K-1とボクシング

ホントに変な質問ですが・・・K-1って見せ物っていうか、
台本があったりしませんよね？？
僕の友達にK-1をやってる人よりボクサーの方が強いって言う人がいます。
僕はK-1の方が強いと思い込んでいますが、なんにも知らなくてハッキリしないんです。
いろんな情報お待ちしています。

No.8 回答者： STEX 回答日時： 2005/02/25 10:37

台本があるかは、関係者ではないのでわかりません。

ただ、K-1は、判定になると人気選手が勝つのには、疑問を感じます。(この間のMAXなんて判定がおかしい試合があったし)
K-1とボクサーがどちらが強いかは、皆さんがおっしゃる通り、ルール次第でどちらとも言えませんが、個人的には、総合の選手が一番強いと思います。K-1選手なんか寝技だと何にもできないじゃないですか。ボクシングも立ってやることを前提としているので、立って良し、寝て良しとなんでもできる人が結局は一番でしょう。

この回答へのお礼

みなさんご回答ありがとうございました！！

お礼日時：2005/02/26 20:01

No.7 回答者： hkat 回答日時： 2005/02/25 09:51

台本はないと思います、ただ

去年、フジテレビ「ジャンクSPORTS」
FEG代表　谷川貞治か、正道会館　角田信朗選手どちらだったかな？
出演して裏話として話していたのですが、こんな話をしていました。

「レミー・ボンヤスキーは、フライング・ニーで相手をＫＯさせると、
プラス２００万支払う契約です」

レミーのＫ－１でのプロフィールは
躍動感あふれる飛びヒザ蹴り“フライング・ニー”をフィニッシュブローに
ＫＯの山を築き上げることから「フライング・ダッチマン」の愛称がつけられた。
と、なっています。

ボクシングで「右フックで倒したら、プラス２００万」と言うのは無いが。

Ｋ－１と言うイベントを盛り上げる為、契約、演出はあると思います。
しかし、試合は台本なしの、ガチンコだと思います。
試合の判定は？　疑問があることが・・・
判定は個人の主観が入るとしかたないか。

No.6 回答者： neko7 回答日時： 2005/02/25 08:41

台本があるなら横綱ブランドをあんな酷い扱いはしないでしょう。

連勝街道まっしぐら扱いしてると思います。日本の国技の頂点の存在なわけですし。
ただテレビの関係で判定はヤオっぽいのが多いですけどね。
番宣で
「武蔵、今年こそ日本人優勝・・・・」「マサトマサト・・・」
微妙判定なら人気選手でみたいな感じで。

ルールが違うし個人の能力も違うのでどっちがどっちとは言えないと思います。
ボクシング→Ｋ１参戦、Ｋ１→ボクシング参戦、どちらともあまり良い結果は出せてませんよね。
ボクシングルールならボクシング、キックルールならＫ１、それでいいじゃないですか。
ただ、対応力はボクシングの方が有利だと思いますけど。
決めたいなら総合格闘技ルールで対抗戦でもやれば？って冷めた考えです。

No.5 回答者： y-yosirin 回答日時： 2005/02/25 04:12

台本なんてないですよ。

プロレスだって結果は決まってきても台本があるのはハッスルくらいです。Ｋ-１で試合結果が始めから決まっている試合は殆どないでしょう。判定がおかしいことはあっても選手は必死に戦っているので試合内容が如何わしいことは滅多にありません。
自分も昔は競技人口がはるかに多く歴史が深いボクシングの方がレベルが高いと思っていました。しかし、ボクシングとＫ-１（キックボクシング）は似ていてもかなり違います。
蹴りがあるかないかで距離の取りかたも違って来るので戦い方としては全然変わってしまいます。実際に元ヘビー級王者のフランソワ・ボタがＫ-１では全然勝利をものにすることが出来ませんでした。全盛期を過ぎた選手とはいえボクシングでは日本人に負けることなんてありえません。Ｋ-１向きのボクサーもいますが、ボクシングはボクシングでＫ-１はＫ-１として考えたほうがいいですよ

No.4 ベストアンサー 回答者： PEPSI 回答日時： 2005/02/25 02:03

もし八百長ならもう少し曙が勝ってるでしょうね。

勝たないまでももう少しいい試合運びにさせるでしょう。
ただK-1に一切八百長が無いという訳ではないです。
K-1が初めてゴールデンタイムになったときの試合で「これは八百長だろ」と思う試合がありました。
でも「決勝トーナメント戦」においては八百長らしいと思ったことは一度も無いです。
格闘家ってそんな演技できるほど器用じゃないですから。
プライドは八百長っぽい試合がわりと多いです。

ボクサーは格闘技の中でもっとも細かいルールに縛られている特殊なスポーツです。
なのでボクサーから総合格闘技に転向して成功した人はほぼいないはずです。(ボクシング経験のある格闘家ならたくさんいるだろうけれど)
なので「ボクサーは強い」でも「総合に行っても通用しない」というのが僕の意見です。

No.3 回答者： takenoko3 回答日時： 2005/02/25 02:02

積極的な八百長は無いとは思いますが（汗

判定等不可解な部分はあります

ただ選手どうしに台本があるまでは無いと思います


でボクシングとＫ-１どっちが強いかと言う事ですが

ルール次第です

Ｋ-１ルールの場合
正直ボクサーはローキックの恰好の標的です


ローをさばけない限りどんなパンチを持っていても
ただの空砲です
最後には動けなくなっておしまいです

ボクシングルールの場合
ボクサーでしょう

やはりあのフットワークとパンチはボクサーじゃなきゃ
しのげないと思います

総合ルールで戦った場合

正直悩みます、
選手次第と言う部分もありますが
ボクサーよりもＫ-１選手の方が有利だと思います
やっぱり離れてローキックという形じゃないでしょうか？

最終的にはいかにローキック対策が
できるかじゃないですか？
ボクシングのフットワークの形だと
どうしても体重が前方にかかると思うんですが
こういう姿勢だとどうしてもローがよけにくいので
ロー対策が出来ないボクサーが
Ｋ-１のリングに上がると…

No.2 回答者： pbf 回答日時： 2005/02/25 00:48

私は、限りなくプロレスに近い格闘技ショーだと思っています。

Ｋ－１とてプロレスだと言い切る評論家もいます。
少なくともトーナメントの組み合わせは、くじ引きとは言え、このほうが盛り上がるだろう的な主催者側の意図を感じます。
じっさい第一回Ｋ－１グランプリでは、当時売り出し中の佐竹選手が、無名の選手ばかりに当たる都合の良い組み合わせでした。でも優勝したのはノーマークの老兵、ブランコ・シカティックだったんです。
その辺から想像するに、ハプニングありで結果オーライの半八百長の試合なんじゃないでしょうか。
ボクシングとの比較ですが、底辺人口の圧倒的な違いから見てもボクシングをやっている選手の方が強いと思います。ボクシングルールであｈですけれど。

No.1 回答者： you19994 回答日時： 2005/02/25 00:32

台本があるにしては

故障者がものすごく多いですからね。
おそらく台本はないでしょう。

ボクサーとＫ－１ファイターですが
ルールがそもそも違うので単純比較というのは
できないと思います。
キックの防御がこなせるようになれば
ボクサーは真価を発揮できると思います。
ただ、Ｋ－１に合うかどうかも
あるでしょうから
選手個々で強いかどうかを判断するべきで
格闘技の種類どうこうで考えるべきではないと思います。

私の主観としてはボクシングの方が
やっぱり強いと思いますね。
ただし、キックへの対応ができることが条件です。