『象は鼻が長い』再考

「主語」を語る際に主語の（話者としての）定義が必須であることは当然ですが、個人的にはたとえば、

《（主語とは）一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》（尾上圭介）
https://www.bus.nihon-u.ac.jp/wp-content/themes/ …
といった定義に同意した上で語っております。
では、

『象は鼻が長い』

という文における《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》とはなにかといえば、シチュエーション次第で２通りの可能性があると思います。

１．
（ケース１）
動物園に来ている親子の会話。

親：やっと入場できたね。ひとつづつゆっくり見ていこう。
子：ここは何がいるのかな・・。あ、カバだ！カバは口が大きいね。
親：隣のケージはキリンだ。キリンは背が高いねえ。
子：あ、見て！　あそこに象がいる！　象は鼻が長いなあ。

この場合、「ひとつづゆっくり見ていく対象」としての象という認識なので、「象」は《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》であり、その意味で「主語」であると捉えるのが妥当。
この「主格項目」が二項対立する形で「用言支配」しているのが「鼻が長い」という述部である。
また、「象について言えば・・・鼻が長い」という意図なのであるから、その意味で主題でもある。

（ケース１）における『象は鼻が長い』については以下のように言うことができる。

「象」は「鼻が長い」という事態の中で認識の中核として存在するものである点からも、「鼻が長い」という述部に二項対立する形で「用言支配」している点からも「主語」であると同時に、「象について言えば・・・鼻が長い」という意図なのであるから、その意味で主題でもある。

述部である「鼻が長い」については、説明を要しないと思うが一応述べておくと、
「鼻」は「長い」という事態の中で中核として存在するものである点からも、「長い」という述語に二項対立する形で「用言支配」している点からも「主語」である。
「象」は、こうした構造の述部を持つ文の主語であり主題でもある。
と捉えるのが妥当でしょう。

２．
（ケース２）
動物園に来ている幼稚園児と、引率してきた保育士の会話。

保育士：動物がたくさんいるね。それぞれどんな特徴があるか、みんなで探してみよう。
園児全員：は～い♪
園児A ：あ、カバさんだ！カバさんは口が大きい！
保育士：そうだね。ほんとに大きいね。
園児B ：象さんは鼻が長い！
保育士：ほんとだ。とっても長い。みんなよく特徴を見ているねえ。

この場合、「それぞれどんな特徴があるか、～」というシチュエーションなので、《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》＝「鼻（に特徴がある）」と捉えるのが妥当であり「主語は鼻」であると捉えます。
ということで、この場合の象は《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》ではないため、主題ではあるが主語ではない。
述語は「長い」。

以上、俄か勉強の書きなぐりで恐縮ですが諸賢のご見解を拝聴できれば幸いです。

質問者からの補足コメント

• 《文法を特定できない》の意味するところを具体的に教えていただきたい、ということです。

  No.7の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/01/23 13:19

• ＞＞主題は「主題」ということになるだろうね。
  
  何を阿呆な同義反復をしておるのじゃ！！
  ：
  【「主題」とは《（２）談話・文章・研究などの，中心となる問題。テーマ。》という意味です。】
  
  と大辞林が言ってる構文なわけだから、
  
  という箇所をよく読みたまえ。

  No.17の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/01/26 00:53

• ＞第五章　日本語の文法構造　語と句と文と文章の関係
  を眼光紙背に徹して読み抜きなさい！！！
  ：
  君の場合は《眼光紙背に徹して》読んだけど、
  《「一つの文」を表わす場合は特殊な条件が有る場合で、文一般を文章とはいいません。》
  という自らの発言根拠を示すこともできない、というわけだね。（笑）
  ま、一文文章の場合に限られるとで言いたいのかもしれんが、
  
  それ自体で表現が完結しているものならば，和歌や俳句も文章といえる。（大辞林）
  
  という語釈もあることだし、今は主題を論じているのだから、特に重大な差異をクローズアップするまでも無かろう。
  別に「荒海や～」だけが文章だと言ってるわけではないはずだからの。
  君は論点を絞らぬままにあれこれ喚きたてる悪い癖がある。
  そこを直さんと誰と議論しても噛み合うのは至難の業になってしまうぞ？

  No.23の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/01/27 17:24

No.1 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/01/22 20:04

それは主語が必要だとする立場に立って、そこからの解釈を述べているだけです。

日本語の文法に主語があるかが論点なので、どちらかの立場に立った上での発言は、論点先取りでずれています。
「象は鼻が長い」という文だけを読んでも違和感はなく、どちらが主語であるか気になることもありません。この文だけで問題なく成立しているのに、状況がないと判断できないといった要請を持ち込んだ文法論は望ましくはないでしょう。
また、「鼻が長い」とは言えますが、「象は長い」とは言えません。だから、「象は　鼻が長い」という構造になっています。構造的に分かれているのに、どちらも主語になり得るというのも日本語における主語の概念の必要性に疑問を感じさせます。主語になり得る「象は」を省略しても「鼻が長い」が文として成立してしまうのですから。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

１．
＞日本語の文法に主語があるかが論点なので、
：
明らかにこちらの書き方が悪かったのですが、そこは若干違います。
（話者としての）定義がないままに、主語があるとかないとかいう発言をするのは論理的ではない、ということです。
わたしの場合、おっしゃるように《主語が必要だとする立場に立って、そこからの解釈を述べているだけ》ですが、主語とは何かという定義はあきらかにしております。
なので、主語は無用とする方にも、主語とは何かという定義をあきらかにしていただかないと、必要か無用かという論議はできない、ということを申し上げたいわけです。

２．
＞「象は鼻が長い」という文だけを読んでも違和感はなく、どちらが主語であるか気になることもありません。
：
とおっしゃる場合、主語の定義はどのようになりますか？
それが明確になっていないと何が「気になることも」ないのか不明ですよね。

３．
＞構造的に分かれているのに、どちらも主語になり得るというのも日本語における主語の概念の必要性に疑問を感じさせます。
：
「象」は「鼻が長い」という述部に対応する主語です。
「鼻」は「長い」という述語に対応する主語です。
一種の入れ子構造になっているという解釈です。

《必要性》ということに関して申し上げるなら、

《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》など気にしなくて良い。

というご見解ですか？
三上の場合は、主語も含めてすべて補語としての修飾語にすぎないから主語の必要性はない、と言っているわけですが。

＞主語になり得る「象は」を省略しても「鼻が長い」が文として成立してしまうのですから。
：
しかし、「何の鼻が？」と反問されるのは必至ですから、文として完結しているとは言えませんよね？

お礼日時：2022/01/22 21:22

No.2 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/01/22 21:12

＞＞主語の（話者としての）定義

とは何を言わんとするのでしょうか？

＞＞一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの

これは、聞き手の側の理解を問題としており、対象の構造と話者の認識の問題が捉えられておりません。したがって、この定義には同意できず、以下の考察は誤りとなります。

＞＞「ひとつづゆっくり見ていく対象」としての象という認識なので

そうではありません。
前の「キリンは背が高いねえ。」という「キリン」や他の動物との比較対象による「象」という特殊性の認識が「は」で示されています。「キリンは背が高いねえ。」では、「キリン」という特殊性の認識が「は」で示されています。

そして、「キリンの背」「象の鼻」という全体と特殊の中の個別部分の関係が述べられており、入子型の認識構造の表現になっています。このような対象の構造と話者の認識の立体的な構造の関係を表しており、単純な主述というスーツケース的な固定形で捉えるのは誤りです。

主題の定義もなしに、主語／主題を曖昧に使い分けても混乱するだけです。■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞＞主語の（話者としての）定義

とは何を言わんとするのでしょうか？
：
誰であっても主語について語るのであれば、その定義を明らかにしておかないと論議にならない、ということですね。

＞これは、聞き手の側の理解を問題としており、対象の構造と話者の認識の問題が捉えられておりません。
：
あくまで話者が「は」とか「が」とか言う場合の認識です。

＞したがって、この定義には同意できず、以下の考察は誤りとなります。
：
そういうご見解なのですね。

＞そうではありません。
前の「キリンは背が高いねえ。」という「キリン」や他の動物との比較対象による「象」という特殊性の認識が「は」で示されています。
：
同じことです。

【象は】鼻が長い。

という構図。
であるから、このシチュエーションで「鼻」は主語にはならない、ということを申し上げている箇所。

＞そして、「キリンの背」「象の鼻」という全体と特殊の中の個別部分の関係が述べられており、入子型の認識構造の表現になっています。
：
これは（ケース２）の場合ですよね？
一緒にしてしまうと齟齬が生じます。
《特殊の中の個別部分の関係》であるのはたしかせですが、ここでの要点は、《個別部分》が主語として屹立してくるという内容です。

お礼日時：2022/01/22 21:34

No.3 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/01/22 21:25

まずは言語過程説を正しく理解しましょう。

そうしないと構成的言語観の議論に足を掬われるだけです。

表現としての言語という言語本質の対象と認識の関係を唯物論的なは反映論の立場に立って理解しなければなりません。

俄か勉強の書きなぐりで理解できるような単細胞的な問題ではありません。

こんな、俄か勉強の書きなぐりに何の意味もありません。

三上没後半世紀を経過しています。

この間の言語学、文法論の進展を批判的に理解することができなければ話は始まりません。■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞まずは言語過程説を正しく理解しましょう。
＞俄か勉強の書きなぐりで理解できるような単細胞的な問題ではありません。
：
言語道具説と言語過程説、さらに三浦の修正批判との関係性についてもいずれ質問しますので、またよろしく。
なかなか難解なので、ある程度読んだ段階で質問するのは仕方ないですよね？
学者同士で論争しようというわけではないのですから、専門性よりも、ここを見ている中学生にもわかるような論理的日本語で会話することが、まず第一かなと。

＞この間の言語学、文法論の進展を批判的に理解することができなければ話は始まりません。
：
理解していれば質問する必要はないですよね？（笑）
本当に《言語過程説を正しく理解》しているなら、それなりのわかりやすい表現で質問者に回答していただければ有難いですね。

お礼日時：2022/01/22 21:40

No.4 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/01/22 21:34

そもそも以前から指摘の通り、意味とは何か、語とは何か、意味と、意義の相違と関連の理解もないので、他人の文言を並べて何かを云ったと錯覚しているに過ぎません。

「は／が」も辞であり、格助詞「に」と同じ意義と意味を混同した理解の下に考察しても何の意味もありません。■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞「は／が」も辞であり、格助詞「に」と同じ意義と意味を混同した理解の下に考察しても何の意味もありません
：
「は／が」も辞であるのは十分わかってます。

そもそもですが、格助詞「に」の意義を混同しているのは、そちらのほうでは？（笑）

先生に本をもらった。

で何を何に位置付けるのか？

という質問にも論理的な回答ができないようでは、他人を批判する資格などありませんぞ？（笑）

お礼日時：2022/01/22 21:43

No.5 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/01/22 21:37

日本語の文法には主語と言う概念がないという立場に対して、」

>とおっしゃる場合、主語の定義はどのようになりますか？
>それが明確になっていないと何が「気になることも」ないのか不明ですよね。

と反論するのも、ずれています。そのような明確な概念が日本語には見つからないから主語を立てる必要がないという見解です。なのに、それに対して、主語を定義しろ！と要求するのは的外れです。

なお、私の投稿ではあなたの主語定義に基づいています。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞そのような明確な概念が日本語には見つからないから主語を立てる必要がないという見解です。なのに、それに対して、主語を定義しろ！と要求するのは的外れです。
：
いや、それは勘違いですよ。
非常に簡単に申し上げますと、たとえば、私が主語の定義を明らかにしないまま「主語は必要」と論じたとしましょう。
それに対して 八丁堀の旦那さんが反論したとします。
そしてやりとりの中で主語を定義する必要が生じ、
「それは、 八丁堀の旦那さんが考える主語であり、わたしは主語をそういうものだとは思っていません。」
とどちらかが言い出すかもしれないですよね？
「なんだ、そうでしたか。じゃあ、最初からやり直しですね」となってしまうでしょう？
こういう意味で定義なしの論議は不毛である、ということを申し上げたわけです。

因みに辞書でも見解が割れています。

(一)文の成分の一つ。「何がどうする」「何はどうである」の「何」に当たる語。（新明解）

のように「は」を含めて主語と認めるものもあれば、

（１）文の成分の一。文の中で，「何がどうする」「何がどんなだ」「何が何だ」における「何が」を示す文節をいう。「犬が走る」「空が青い」「花散る」における「犬が」「空が」「花」の類。（大辞林）

のようにあくまで「が」のみを主語とする辞書もあります。
大辞林の考えに賛同する人は、「鼻」が主語だと言いますし、わたしのように新明解に賛同する人は、シチュエーション次第でどちらも主語になり得る、と考えます。

＞なお、私の投稿ではあなたの主語定義に基づいています。
：
このように《（話者としての）定義》がはっきりしていればこそ、主語は必要とか無用といった論議ができますよね。
それが不明のまま、論議はできませんよね？
と申し上げただけです。

お礼日時：2022/01/22 22:00

No.6 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/01/22 22:14

『象は鼻が長い』の論点を誤解されています。

英語などの文法には主語が明確に存在します。それを学んで、日本語に適用した訳です。しかし、英語の主語にぴったり対応する概念は日本語にはありません。そこで、主語の定義を色々いじってみたけど、どうにもぴったり合う定義は見つからなかった。そもそも、他の言語に基づいた文法を、日本語に無理に適用させる必要はない。もしも、主語の概念が日本語文法に必要なのであれば、必要だと主張する者が日本語にあった定義を提示すべきである。そして、それはなされていないと判断する学者もいる。

そのような議論ですので、主語が定義されないと議論にならない！は違います。必要だと主張する側が、主語の定義を提示する必要があります。

なお、英文法から借りて来た主語を認める立場で始まって、学校教育でも取り入れられてますので、辞書に主語の定義が載っているのは当たり前です。ただし、その主語が日本語文法に必要で有益であるかは、疑問を持つ学者も多いです。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞英語などの文法には主語が明確に存在します。
：
英語は詳しくありませんが、そのようですね。

London is cold.

は、

ロンドンは寒い。

となるのでしょうが、
《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》という定義を採用しなければ、英語の場合は主語で日本語の場合は主題？　ということになってしまうのかもしれませんね。

＞主語の定義を色々いじってみたけど、どうにもぴったり合う定義は見つからなかった。
：
いやあ、これがね、よくわからんのですよ。
《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》じゃだめですか？
三上としては主語とて補語にすぎないのであり、「特別扱い」をすると「述語一本建て」である日本語の本質に対する誤解につながる、という意図で主語無用論を主張したようですが。

＞そもそも、他の言語に基づいた文法を、日本語に無理に適用させる必要はない。
：
はい、このようにエスカレートしてしまうわけですが、これとて、《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》が腑に落ちさえすれば、《無理に適用》させていることにはならないのでは？
と思ってしまうのです。

＞もしも、主語の概念が日本語文法に必要なのであれば、必要だと主張する者が日本語にあった定義を提示すべきである。そして、それはなされていないと判断する学者もいる。
：
そうですね。
辞書でも、ほぼ２分していると思います。
ご存知か知りませんが、下記サイトは多くの辞書が参照できますよ。
https://sakura-paris.org/dict/%E5%A4%A7%E8%BE%9E …

《必要だと主張する者》は《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》などが「日本語にあった定義」であると考えて「提示」しているわけですが、それが気に入らないとする見解があるのもまた自然なことでしょう。
一定の根拠を述べ合ってしまえば、あとは見解の相違ということになりそうですね。

お礼日時：2022/01/22 23:26

No.7 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/01/22 23:31

ですから、あなたの説明によれば《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》という基準では、「象は鼻が長い」という日本語として立派に成立している文すら、文だけを見て文法を特定できないのだからだめでしょう。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞文だけを見て文法を特定できない
：
ほんと申し訳ありませんが、どういう意味でしょうか？

お礼日時：2022/01/22 23:52

No.8 回答者： fxq11011 回答日時： 2022/01/23 11:10

＞ほんと申し訳ありませんが、どういう意味でしょうか？

意味→存在の意味、も意味ともいわれます。
ことば、にはすべて意味があるそうです。
でも、助詞なんかは、確かに存在の意味はありますが、名詞等のように具体的な意味はありません、だから、助詞（助ける詞）。
具体的な意味、というより、働き、機能と板号がよいのかも？。
日本語が十分使いこなせない人が文法だけを習得しても、日本語の感性は見につかない。
他の例で
喋られる→五段活用の未然形に「れる」が可能を表す、という知識で判断。
知りえた知識は、【可能を表す「れる」】限定条件、・・・未然形につく、なんです、未然形に「れる」＝可能、ではありません。
動く、（五段活用）、未然形、動か・れる、可能を表しますか？、どちらかといえば、尊敬の表現に使われますね。
こういう日本語の表現の感性が見についていなければ。
※【可能を表す「れる」】限定条件、・・・未然形につく、なんです、未然形に「れる」＝可能、ではありません
自身の理解誤りにも気づくことができません

No.9 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/01/23 20:49

No.2 のお礼に応えて

＞＞誰であっても主語について語るのであれば、その定義を明らかにしておかないと論議にならない、ということですね。

こんな当たり前のことを何を今更ですね！！
いつもの曖昧な理解と曖昧な用語理解が露呈しています。

「（話者としての）」とは何ですか？？？

＞＞あくまで話者が「は」とか「が」とか言う場合の認識です。

ここが君の根本的な理解の誤りです。
＜あくまで話者が「は」とか「が」とか言う場合の認識＞を問題にするのであれば、辞である「は」と「が」の意義を明らかにしなければなりません。それと文の意味との区別と関連が理解できていないためにいつも議論が混乱してしまいます。

＞＞そういうご見解なのですね。

はい。
論理的な、言語事実に基づく正しい見解です。

＞＞このシチュエーションで「鼻」は主語にはならない、ということを申し上げている箇所。

がどうしたのですか？？？？
「シチュエーション」などの問題ではありません。

＞＞《個別部分》が主語として屹立してくるという内容です。

どうしたら「屹立してくる」のですか？？？？（藁、藁）

まともな日本語を話して下さい。

主題の定義はどうなっていますか？？？？
■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

１．
＞「（話者としての）」とは何ですか？？？
：
君が主語について話したいなら、君の主語に対する定義という意味に決まっておろう？

２．
＞＜あくまで話者が「は」とか「が」とか言う場合の認識＞を問題にするのであれば、辞である「は」と「が」の意義を明らかにしなければなりません。
：
そんなことまで説明せんといかんのかね？

《一つの文が語る事態の中で認識の中核として存在するもの》を主観として主体的に表わす、という意義であることぐらい文脈から読みとれんものかのお・・・。
情けないことですな。。。

３．
＞論理的な、言語事実に基づく正しい見解です。
：
どんな見解を持つのも個人の自由ですから。（笑）
どちらが論理的かは第三者に委ねますかね。
論理の通用しない人に理解しろというのも酷ですしな。（笑）

４．
＞がどうしたのですか？？？？
「シチュエーション」などの問題ではありません。
：
根本的な無理解が【ここにも】露呈しておりますな。
自分で何を言っているかわかっておるのか？？？

「鼻」が主語にはならない、シチュエーションを問題にする必要はない、ということですかな？
それとも、
「鼻」が主語にはならない、シチュエーションが思い浮かばない、ということですかな？

５．
＞どうしたら「屹立してくる」のですか？？？？
：
「どうしたら」ではなくシチュエーションによって自然に屹立してくる、ということじゃよ。
君の言う通り、後のケース２の象は特殊性であり、鼻は個別性の認識だ。つまりケース２のシチュエーションにおいては、鼻が表面化（屹立）してくる、という意味だね。
しかし、前の「ひとつづゆっくり見ていく対象」の場合の象は普遍性としてのシチュエーションを示しておるのだから、一緒にしてはいかんよ、と申し上げた箇所。
おわかりかな？

６．
＞主題の定義はどうなっていますか？？？？
：
何をいまさら川端柳。
（２）談話・文章・研究などの，中心となる問題。テーマ。
https://sakura-paris.org/dict/%E5%A4%A7%E8%BE%9E …
に決まっておるがな。

お礼日時：2022/01/23 21:57

No.10 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/01/23 21:02

No.3 のお礼に応えて

＞＞専門性よりも、ここを見ている中学生にもわかるような論理的日本語で会話することが、まず第一かなと。

中学生に限らず、全ての人に混乱を招く怪しげな用語ではなく、論理的日本語で記述できるようになりましょう。

＞＞理解していれば質問する必要はないですよね？（笑）

正しく理解したうえで、批判なり、質問なりすることが重要です。君の勘違いな質問では混乱するばかりで、当方の正しい、回答。解説も全く理解する能力がありませんが！！

＞＞本当に《言語過程説を正しく理解》しているなら、それなりのわかりやすい表現で質問者に回答していただければ有難いですね。

それなりのわかりやすい表現で質問者に回答していますが、君に理解能力が無いのが根本的な欠陥です。他の回答者の応答を何度か提示しましたが相違が理解できませんか？？？？

できれば、こんな寝惚けた応答はしませんが？？？
■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞中学生に限らず、全ての人に混乱を招く怪しげな用語ではなく、論理的日本語で記述できるようになりましょう。
：
せめて中学生にもわかるような～、という意味に決まってるよな？
そんなことも読み取れんの？？？

＞君の勘違いな質問では混乱するばかりで、当方の正しい、回答。解説も全く理解する能力がありませんが！！
：
勘違いである箇所を具体的に挙げて指摘してくれれば真摯に対応しておるだろ？
自分自身の読解力不足を棚にあげて逆切れ解説してくるから話が一向に進まんのだということぐらい、そろそろ気づき給え。
と言っても無理かのお・・・。
論理的思考というものが君はできんからなあ。

＞それなりのわかりやすい表現で質問者に回答していますが、君に理解能力が無いのが根本的な欠陥です。
：
いや、それはありませんな。
現に、論理的反論に対してまともに応じてくることは、基本的に無いよな？君の場合。
すぐにコケ脅しをちらつかせるか、知らぬ顔してスルーするか、逆切れして罵倒するか、大体、この３種の神器を使うのが得意だろ？（笑）

懇切丁寧な解説とはどういうものか分かっとるのかね？
たとえ拙くとも、自分の言葉で、自分の責任でしゃべるということなのだよ。
三浦がこう言ってるから、とか何ページでああ言ってるとか、借り物競争でお茶を濁しているのが君の常套手段だ。
三浦にしても、君は中身をほとんど理解しておらんのだと思うな。
つまり、丸呑みしているだけで咀嚼しておらんから、一向に栄養として身についておらんのだと思う。
だから、三浦の言ってることとわずかでも違う表現をすればムキになって否定するしかないわけだ。
本当に内容を理解していれば、自分の言葉でかみくだいてわかりやすいように表現しようと努力するものだがね。
ま、無理をせんでもよいが、せめて他人の書いた内容をもう少し丁寧に読む習慣をつけてもらえると助かるぞ？（笑）

お礼日時：2022/01/23 22:10