韓国併合ニ関スル条約について

最近竹島問題などで日韓関係が話題になっています。
私は韓国が以前日本に占領されていたのを知らず、最近知りました。
自分でも無知だと思うのですが、それに関することで韓国併合に関する条約というものを知りました。
しかしこの条約の第２条、第３条、第４条、第６条ってなんて読むんですか？
それと一応読んでみたんですが、２，３，４，６条の意味がさっぱりわからないんですけど、どなたかわかる方いたら教えてください！

No.1 回答者： rabbit_cat 回答日時： 2005/07/09 22:21

２条：日本の主権者である天皇が、併合を承認する

３条：大韓帝国の皇帝・太皇帝・皇太子とその家族を、日本の皇族として扱う
４条：３条の範囲にない大韓帝国の皇族にも敬意を払うし、生活するに十分なお金も払う
６条：以後は、日本政府が大韓帝国の領土を統治する。

ていうことだと思います。

No.2 ベストアンサー 回答者： sapporo30 回答日時： 2005/07/09 22:23

>第二条　日本国皇帝陛下ハ前条ニ掲ケタル譲与ヲ

>受諾シ且全然韓国ヲ日本帝国ニ併合スルコトヲ承諾ス

日本国の天皇陛下は、前条に掲げる譲渡を
許諾し、韓国を日本に併合することを承認する。

天皇陛下が韓国併合を承認したということ。

> 第三条　日本国皇帝陛下ハ韓国皇帝陛下太皇帝陛
> 下皇太子殿下並其ノ后妃及後裔ヲシテ各其ノ地位
> ニ応シ相当ナル尊称威厳及名誉ヲ享有セシメ且之
> ヲ保持スルニ十分ナル歳費ヲ供給スヘキコトヲ約ス
日本国の天皇陛下は、韓国の皇帝、皇太子、
皇太子妃、その子孫に対して、その地位応じて
十分な名誉と歳費を提供する。

韓国の皇族を丁重に扱うということ

> 第四条　日本国皇帝陛下ハ前条以外ノ韓国皇族及
> 其ノ後裔ニ対シ各相当ノ名誉及待遇ヲ享有セシメ
> 且之ヲ維持スルニ必要ナル資金ヲ供与スルコトヲ約ス
日本国の天皇陛下は、前条以外の皇族に対して、
その地位に応じて名誉と待遇を保証する。

韓国の皇族を丁重に扱うということ

>　第六条　日本国政府ハ前記併合ノ結果トシテ
>　全然韓国ノ施政ヲ担任シ同地ニ施行スル法規ヲ
>　遵守スル韓人ノ身体及財産ニ対シ十分ナル保護
>　ヲ与ヘ且其ノ福利ノ増進ヲ図ルヘシ
日本政府は、併合の結果とすて韓国の行政を担当
し、韓国で施行する法律を遵守する韓国の人の
身体および財産に対して保護をしその福利増進
を図らなければならない。

日本政府が韓国を統治し、法律を守る限り
韓国の人を保護すると言っていること

条文を読む限り、こうですかね。

No.3 回答者： altzheimer 回答日時： 2005/07/10 09:22

アンサー１と２の方のご説明の通りです。

わかりやすくまとめると、
（植民地として）韓国は日本天皇の統治下におく、
韓国の王族とは親戚付き合いをする。
韓国民は日本の法を守れば庇護してあげる（が、反抗すれば容赦はしない）

という内容の条約でした。

No.4 回答者： platon3 回答日時： 2005/07/10 15:59

一点、指摘させていただきます。

韓国からの主張で「植民地」とか「支配」、「占領（maryram15さんも書いていますね）」などの言い方がポピュラーになっていますが（マスコミの責任が大きいけど）、本来は条約の原文にあるとおり「併合」です。この違いは大きくて、植民地であればインドネシアとオランダの関係やインドとイギリスの関係を考えるとわかるとおり、「収奪が目的」ですが、併合は読んで字のごとく（合併を逆にしただけ）「対等の立場でいっしょになる」ことです。昔のチェコ・スロバキアや現在のイギリスとスコットランド、アイルランドの関係に近いものです。だから王族も大事にしたんですね。
この大きな違いがあることを知って条約を読んでみてください。

No.5 回答者： hamomile 回答日時： 2005/07/11 22:03

No3さんと少し解釈が違うので、こういう解釈の仕方もあるという参考意見で。

No1さんとNo2さんの説明の通りです、というのは同じですが。私は、このように解釈しました。

（保護国や植民地ではなく内地同様の領土として）韓国の支配地域を併合し日本帝国が統治する。
韓国皇帝とその一族の尊厳名誉を物心ともに十分に保障する。
日本帝国は併合した韓国で法を遵守する（旧）韓国人を十分に保護し福利の向上を図り、差別や迫害をしてはならない。

もっとまとめてしまえば
「韓国が韓国を日本に統治して欲しいと申し出てきたのでこれを受け入れる。併合後も日本は併合後も韓国皇帝の一族を蔑ろには絶対にしない。さらに併合前に韓国国民であった者についても犯罪者でない限り旧来の日本国民と同様に政府が責任をもって庇護する」
というところでしょうか？

No.6 回答者： altzheimer 回答日時： 2005/07/12 08:44

No５さんの解釈は、まんま条文通りですが、それではあまりにも日本国（当時の政府）に都合の良い解釈ではないでしょうか？

当の韓国国民がどのように感じて生活していたのでしょう。
創氏改名：まさしく民族の尊厳をも奪われているのでは？

このような「条文通りの正しい解釈」がその後の歴史観でそのまま通用するとは思えません。

No.7 回答者： iron-keyma 回答日時： 2005/07/14 23:56

No..６さん

創氏改名は、朝鮮人の姓を奪って、日本式の名前に強制的に変えさせたものではありません。
ですから１００％尊厳を奪うものではありません（もちろん、無かったとは言いませんが)。

No.8 回答者： altzheimer 回答日時： 2005/07/15 18:44

NO.7さんのような解釈をされる方も居られると思います。

南京虐殺はなかった、という人もおられますし。

しかし、氏素性を大切にする朝鮮民族の方達にとっては
屈辱であったはずですが。

日本人が同じ目にあったらどうでしょうか？

参考URL：http://www5a.biglobe.ne.jp/~katsuaki/sesou36.htm

No.9 回答者： iron-keyma 回答日時： 2005/07/16 15:15

創氏改名は、日本名を「追加」することです。

これは韓国人からの要望も多々ありました。
民族抹殺をするのなら、なぜ1940年に創氏改名を始めたのか？

他にもありますが、以上の点から「100％強制とはいえない」と解釈しました。


ちなみに「南京虐殺」は疑問点だらけ（30万もどうやって殺したのか、最初は５万だったのにいつの間にか30万なってるのはなぜか、とか）で、証拠はありません。よって、捏造の可能性は大です。
ま、極小規模の虐殺っぽいものがあったかもしれませんが。

No.10 回答者： hamomile 回答日時： 2005/07/17 00:55

でしゃばりでスミマセン。

質問者さんの「質問」からズレてきてるような気がするので…。

とりあえず、ここで質問されているのは
「条文の意味はどういうこと？」
ということだと思います。

求められているのは、回答者の皆様の主義主張やその考えに基づいた「現実に起こった事象の解釈」ではないと思うのですが、いかがでしょうか？
（つまり、「条文にはこう書かれているけど現実はこうだった」というのやましてや「回答者Ａはこう言っているが私は現実をこう見る」というのは回答にはなっていないと）