死刑の是非と正当防衛

Question

とあるネット掲示版で、「死刑に反対ならば、正当防衛による殺人にも反対なんだよね？」と当然のごとく言われたのですが、同じ「殺人」であっても「死刑による殺人」と「正当防衛による殺人」では意味が全く違いますよね。
皆さんは、死刑に反対することと、正当防衛による殺人を肯定することは矛盾すると思いますか？
（死刑制度の是非を主張する回答はご遠慮ください）

tamoht · Accepted Answer

正当防衛とは、あくまでも偶発的に起こる事故で
すが、死刑は計画された人為的な殺人です。
したがって死刑に反対することと、正当防衛によ
る殺人を肯定することとは矛盾しません。
私は死刑絶対反対論者ですが、正当防衛によ
る殺人は肯定します。それは、正当防衛は、あ
くまでも、自分の身体を守るために、自分に危害
を及ぼす人間から逃れるためのやむおえない行
為からでるもので、相手を殺してやろうという意
思はなく突発的に起きてしまった出来事です。
死刑は、あくまでも人の命を奪うのが目的であり
初めから、人を殺す計画を持って準備し、その為
に場所も、人も事前に準備して行う、つまり故意
による殺人です。
正当防衛は、人を殺すのが目的ではなく、自分
を守るための行為から生まれたものです、その
時は相手が死ぬか死なないかもわかりませし、
自分の身が守れたところが終わりです。
一方死刑は、人を殺すのが目的です。相手が
死ななければ終わりになりません。
以上結論から言うと死刑に反対することと、正
当防衛による殺人を肯定することは決して矛盾
しません。

onioni1999 · Answer

正当防衛ではなく緊急避難による殺人と同等です。
この二つは混同しやすい。

なぜ死刑制度という概念があるのか？

刑務所により更正することが不可能であり、町に戻せば人々に危険が生じる。
かといって刑務所に入れ続ければ巨額の税金を使うことになり、国家の運営に支障が生じる。

このような場合、緊急避難により他人に害を与えることが認められる。

刑法第37条

1. 自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する現在の危難を避けるため、やむを得ずにした行為は、これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、罰しない。ただし、その程度を超えた行為は、情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。

死刑に反対なのであれば緊急避難による犯罪を無罪にすることも反対ということになるでしょう。

x_box64 · Answer

まず、死刑になるのは殺人を犯した場合のみと考えていませんか？

死刑と殺人とは必ずしも１対１の関係にはありません。
（刑法８１条参照）

次に、殺人の意味を取り違えていませんか？

人を殺す意図をもって人を殺すのが殺人で
殺意がなくて人が死ねば「致死」になります。
（その際過失があれば過失致死として犯罪になりますが
無過失なら刑事上の責任はありません）

上記に誤解がなければ
「正当防衛による殺人」
の意義と、それが死刑とどう関連するか、
補足してください。

Hirorin_20 · Answer

「死刑に反対することと、正当防衛による殺人を肯定することは矛盾する」は論理的矛盾があります。
死刑は死亡させるという目的が明確です。「正当防衛による殺人」は結果として死亡させています。死亡させる目的ですと正当防衛には当たらず、よくて過剰防衛、悪くすると殺人目的で罠にかけたとみられます。例えば襲ってきた相手を突き飛ばしたら、倒れてたまたま石に後頭部を打って死んでしまったとかのケースですと正当防衛によって相手が死亡したとなります。死亡させることを目的とした行為をしていません。

hekiyu · Answer

死刑に反対する理由によるでしょうね。

何時いかなる場合にも、人を殺すことは
絶対に許されないから、死刑に反対する
というのであれば、正当防衛も許されないこと
になるでしょう。
この場合には、死刑反対と正当防衛肯定
とは矛盾することになります。

FukushimaGP2 · Answer

思わない。

けどここもネットの掲示板？

死刑の是非と正当防衛

正当防衛とは、あくまでも偶発的に起こる事故で

正当防衛ではなく緊急避難による殺人と同等です。

まず、死刑になるのは殺人を犯した場合のみと考えていませんか？

「死刑に反対することと、正当防衛による殺人を肯定することは矛盾する」は論理的矛盾があります。

死刑に反対する理由によるでしょうね。

思わない。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング