生活保護への批判について

生活保護は卑怯だの恥だのと批判している人の
気持ちがまったくわかりません。（不正受給はまた別のお話ですが）

現在、国民年金を払っておらず恐らく受給資格を満たさないであろう人は
当然ながら65歳以降の受給額は0円です。

現在、国民年金を払って受給資格を満たしても、65歳以上の受給額は
平均で約5.5万前後。

会社員などで厚生年金として払ってる場合は、65歳以上の受給額は
平均で約15万前後。

以上のことから分かるとおり、国民年金だけでは生活すらままならず、
その埋め合わせは貯蓄がなくなり次第『生活保護』になるわけです。

貯蓄が無い、厚生年金じゃない、年金基金的なものも利用していない、
そういう人にとって生活保護はそんなに遠い存在ではありません。

生活保護を批判し、サービス内容の縮小を招くことは将来自分の首を
締めることと同じです。

そうした考えについて皆さんどう思いますか？

No.6 回答者： ROKABAURA 回答日時： 2014/06/10 08:35

質問者が「支給額が少ない」と言っている国民年金は

平均寿命（男性だと約８０歳）まで生きれば支払うより貰う方が多くなる。

だが厚生年金は場合によると「払い損」になる可能性がある。
何しろ取りっぱぐれがない年金だから使い勝手が良いらしい。
基礎年金の穴埋めに使われる可能性大。

そちらの方が問題だと思うが。

生活保護の問題は「最低限度の生活保障」の仕方だ。
現在およそ月に７～８万なので
年金支給額よりも場合によると多い。
もし６０歳で退職して仕事をしても手取り１２万では
保険やら税金やら引かれたら生活保護の方が多い。
これでは働かない方が得になってしまうわけだ。

本来は生活保護者は財産がないはずだから
例えば市営アパートに移住してテレビ家電等は備え付け。
食事は食材の購入券等を支給するようにするのが正しいと思う。
そうしないから生活保護費をパチンコに突っ込むお馬鹿さんが出るわけだし。
人権も大事だが生きる代償はそれなりに支払うべきだ。

生活保護はサービスではない。
人間の生命を守る救急措置でなければならないはずだ。

この回答へのお礼

>>人間の生命を守る救急措置でなければならないはずだ。
学生レベルのもっともらしいコメントは不要です。現実に則した話をお願いします。

>>食事は食材の購入券等を支給するようにするのが正しいと思う。
チケットは紛失に対する対応や転売の問題もはらんでいます。

お礼日時：2014/06/14 17:59

No.5 回答者： hideka0404 回答日時： 2014/06/10 07:30

国民年金や厚生年金は、いわば保険です。

あくまでも補助的なものです。

つまり65歳になるまでに、貯蓄なりの他の資産なり、ロイヤリティーの入りそうな手立てをご自身で構築する必要があります。

誰しもよーいドンは一緒ですから、子供の時から、その将来像を分かっていたはずです。
65歳になってジタバタしても始まらないんです。
今まで好きにやってきた「ツケ」を国の責任にされてもね・・・

生活保護方は、基本的に何等かの不幸で心身や身体にダメージを受け、最終的な国としての保護という措置です。

面倒見る子供がいない。
⇒養子という手もあったはず。

子供はいるけど疎遠。
⇒教育の間違い。

年金が少ない
⇒職業選択の間違い

年金事態が無い
⇒こうなって当然

国ではこういう家族を理想としています。
長男（養子でもいい）が老人世帯と同居で、子供の面倒をみて、一家団欒。

これが「モデル」です。
国が考える老人は「お金持ち」で当たり前なんです。


elen1159

暇なときに回答ください
生活保護への批判について
生活保護は卑怯だの恥だのと批判している人の
気持ちがまったくわかりません。（不正受給はまた別のお話ですが）

現在、国民年金を払っておらず恐らく受給資格を満たさないであろう人は
当然ながら65歳以降の受給額は0円です。

現在、国民年金を払って受給資格を満たしても、65歳以上の受給額は
平均で約5.5万前後。

会社員などで厚生年金として払ってる場合は、65歳以上の受給額は
平均で約15万前後。

以上のことから分かるとおり、年金だけで生活しようというのは「金持ち」に許された特権であって、貧乏人の安心プランではありません。

だから、貯蓄型保険や、医療保険などに加入している人も大勢いるんです。
基本的に旦那の方が早く死ぬので、遺族年金は満額ではありません。

以上のことから因果応報と考えます。

No.3 回答者： dogday 回答日時： 2014/06/10 06:21

＞生活保護は卑怯だの恥だのと批判している人の

＞気持ちがまったくわかりません。（不正受給はまた別のお話ですが）

自分の主張だけして、相手の心理を理解する気が０ならば、何を説明しても相手は理解しないでしょうね。
最初の姿勢の問題。

国民年金は義務であり、払わないのは不正なのですし、
＞（不正受給はまた別のお話ですが）
全く別の話じゃない。議論のすり替えです。
相手は不正受給に対して、生活保護を批判し、サービス内容の縮小を招く事を主張しているのですから、
相手の主張の解決方法を回避してちゃ、将来の自分の首を締める話をいくらしても話は平行線です。

この回答へのお礼

読解力を身につけましょう。

もっともらしい上辺のコメントは不要です。

お礼日時：2014/06/14 17:53

No.2 回答者： sutorama 回答日時： 2014/06/10 06:21

書かれている事例に対して批判しているケースは知りませんので、提示してくれるとありがたいです

さて、個人的には批判したい人は無視すれば良いと思います

そのような人たちがいたとして、その人たちと議論したいならすれば良いと思います


しかし、全ての物事には原因がありますので、そのようなケースに至った経緯などには興味があります


また、書かれている「生活保護」とはもともと、そのような人たちのためのモノではないことを私は知っています


ので、政府なり自治体なりが、あらたな「保護」処置を法的に整備してくれると、このような質問も生まれないのではないか？という本質を語り合えると良いと思います

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2014/06/14 17:51

No.1 回答者： hekiyu 回答日時： 2014/06/10 06:12

歳を取れば仕事がなくなる、出来なくなる

なんてことは生まれた時から判っている
はずですね。

それなのに、年金の掛け金を払って来なかった。

年金が少ない、というのなら、自分で老後の準備
をしておけばよいのに、それをしてこなかった。

そういう自分のうかつさが原因なのに、他人が
働いて稼いだ税金で生活しよう、とする。
余生を送ろうとする。

しかも、その額はキチンと真面目に掛け金を
払って来た人よりも多い。

これで批判されなかったら、おかしいと思い
ませんか？

生活保護は、やむにやまれぬ事情の人を保護
する制度ではないのですか。

他人任せの人生を送ってきた無責任な人を
保護する制度なのでしょうか。

この回答へのお礼

>>そういう自分のうかつさが原因なのに

この一言はあなたの人生経験の少なさを如実に表してると思います。

払いたくても払えない人も世の中にはいます。

もっと広い視野を持つようにしましょう。

お礼日時：2014/06/14 17:49