《霊あるいは神》は《非知》だと言っているのにまだ納得しないのだろうか

Question

人間の認識の対象となるのは　あくまでこの経験世界における経験事象である。

有る無しや因果関係において認識する。つまり　経験合理性という物指しである。

認識の対象は　認識しうるか認識し得ないかで分かれる。

認識し得るものは　可知であり　これはさらに　既知と未知とに分かれる。

認識し得ないもの――すなわち　概念や推論の対象として存在すると捉えている
けれど　そのものについては認識し得ないと証明し得た場合――これは　不可知
である。

ところが　これら可知および不可知のいづれでもないものが　想定される。
言いかえると　認識し得るかし得ないかが　認識し得ないものである。

これは　とうぜん　経験世界を超えている。と想定される。
つまり　《非経験の場》である。
《特異点》が　それに近い。ただし　まったくの別である。後者は　経験事象だ。

そして　認識し得るかし得ないかが認識し得ないというのは　《非知》である。

これが　神であり霊である。



そんな想定などは要らないのではないか？　
と言っても　すでに人間は・そしてどの民族も人類は　《かみ》という言葉を持
ってしまっている。これについて哲学は　何であるかを定義するつとめがある。
非知だと定義したまでである。

asisai888 · Accepted Answer

＞宗教関連によるテロは無用になりましょう

すごいですね！
言ってることはよく理解できないですけどいくつかの使われている言葉から推測するに
世の中には色々な宗教があるけれど、神は神なのだから
神を宗教ごとに区別することないって考え方なのだと見受けました

そしてその考え方の根拠としていずれの宗教の神も非知であるということを挙げていますね
私にはここが論理的におかしいと感じるのですが
というのも例えばバルタン星人もプレデターも宇宙から来たのだから宇宙人だと言うことはできても
だからバルタン星人もプレデターも等しいとは言えないじゃないですか
同様に神は非知だからといってキリスト教の神と仏教の神が同じとは言えないんじゃないですか？

papiyonys · Answer

基本的に神を定義すること自体が、哲学的には不可能だと思います。もし、人間が神を定義することができるとしたら、人間の思考の範疇に神が存在することになるからです。神がどういう存在にせよ、人間を超える存在出ることは間違いないので不可能ということになります。
霊の場合は、可能かも？

mainas5656 · Answer

全てを知る神ですって目の前に現れれば否定のしようがないのでは。
魔法なんかを操って証明すれば神を認識できます。
神が人間の目の前に現れないのは、それに及ばない生命体だからかもしれません。
馬鹿が多いのは皆が知る通りです。

asisai888 · Answer

bragelloneさんはどうしてそんなに神にこだわるんですか？
あと神がbragelloneさんの言う通りだとして、それがどういう効能を持つのでしょうか？
テロがなくなったりするとか、宗教学の教授にパラダイムシフトを起こさせるとかなんか意味があるんですかね？

誰に対して発信してるのか、何のために発信してるのかわからないので
前から不思議だったんです
よかったら教えてください

nak777r · Answer

全ての宗教で言う「神」を質問者さん独自のルールで決め込んで
「全ての宗教の神は全て同じ」な考えをしているなら、そういう結論
になるんでしょうね

宗教毎に「神」は違う別物であると考えた場合
神道の神は、神道の中のルールに基づく
つまり、「神とは概念である」という認識＝不可知になりますね

さて、

認識できるか、認識出来ないかを判断出来ない
これは間違いです

「神」は認識させない であるといえます。
その証明に、今回は背理法を使います。

人間の目には見えないけれど、そこにあるもの
で、人間が見つけたものがあります
「磁場」「電波」「超音波」「紫外線」等です

これらは、人間が直接見る事は出来ません、が特殊な装置を利用すれば、そこに
それが存在する事がわかります。

さて、「磁場、電波、超音波、紫外線」の様に存在するのだけれど
たまたま現在迄にまだ見つかっていない（特殊な装置があれば見えるだろうけど、
その特殊な装置が無い為に見つかっていない） 波や線、場はあるでしょうか

さて、正解はともかく
まだ見つかっていない波があって、その、その波こそが、霊感の強い人達が共通で
見ている何かの正体であったとします。そして、その「何か」を見る事ができる
道具が発明されたとして、発明者が、その「何か」に「霊波」と名付けたとします。
さて、ここで、「霊波」＝「霊」であるという事になります

三段論法で有れば、
・「霊感」の強い人が共通で見ている物は「霊」である
・「霊感」の強い人が共通で見てきた物が「霊波」である
・故に「霊」＝「霊波」である

普通の証明ならこうなりますが、
「霊」とか「神」とかに関しては、こうはならないのです

・「霊感」の強い人が共通で見ている物は「霊」である
・「霊感」の強い人が共通で見てきた物が「霊波」である
・故に「霊感」の強い人が共通で見てきた「霊」と読んでいた物は
　実は「霊」では無かったのである

的な感じに結論づきます

つまり、「神」とか「霊」とかは、判断出来ない《非知》のではなく、
人によって永遠に既知にならない、既知にさせない
永遠に認識をさせない 不可知、な存在 が正解です

nak777r · Answer

>（あ）　《神》は　宗教でも説きますが　教団や教祖・教義による宗教
>とは関係なく　個人のふつうに自然の信仰でも持たれます。

持たれません
神と言う言葉の出典は全て宗教です
宗教以外からの出典である証拠を提示して下さい。

>（い）　いづれにせよ　オシヘとは切り離された《神》を問わなければ
>なりません。さもなければ　オシヘについての無駄な議論になります。
>
>（う）　宗教のオシヘが説くから《神》があるのではありません。だか
>らです。
>

問う必要はありません
なぜなら、それぞれの神は、それぞれの宗教から生まれています
出典が違うのであるから、それぞれの神が同じであるという証拠は何もありません

唯一、聖書の作者や、仏の教えを書いた作者は既になくなっている為、
その神が同じである事を調べることは出来ません
故に、そもそも答えのない問を議論する必要も無いのです。

>（え）　もしこれまでの定義や説明がかんばしくないとしたら　誰かが
>《独自の理論》で説明しなければなりません。

ですから、神道の神は神道の理論で解き
キリスト教の神はキリスト教の理論でとけば良いのです。

★　（第二段落）
>☆　（お）　神が違うという場合は　あくまでオシヘにおける神の説明
>内容についての話です。
>
>（か）　単純に言って　《神》が違ったなら　神とは言わないでしょう。
>それは　オシヘや個人のこしらえた神として　その概念内容が違うとい
>うことです。また　それだけのことです。
>

基本的に翻訳作業によってどれもこれも「神」と翻訳しているだけです
日本の「神」とキリスト教の「ゴッド」や仏教の「仏」等は全て別物です

>（き）　言いかえると　神は概念〔だけ〕ではありません。人間にとっ
>>て《絶対》としての神を　人間がいろんなふうに想像し思考したその産
>物としては　概念のみであり　互いに別々のものになっています。
>
神は日本語で
翻訳によってどれもこれも「神」としていますが
「日本の神」は概念だけです
あなたの神だと思っているものが概念だけでは無いと言うだけです

>（く）　神道の神々は　《非知としてのひとつなる神》の分身です。

違います.
一つの神ではありません。

そもそも、日本の八百万の神々を全員集めた所で、
その神々は宇宙の真理すら判っていません。
せいぜい、太陽神がいるので、太陽系内くらいの範囲の事しか判ってない
と思います。　そして、日本の神はそれで十分なのです

日本人にとって、身の丈にあった神、その神への信仰が「神道」であって
宇宙の真理もクソもないと思います

そして、あなたの言う神は、あなたの空想上の神であって
それは本当の神ではありません。

通常「神」は日本の神の事を言い、それは概念だけです
それ以上の物を「神」に追加して、元にある解釈を捻じ曲げて
それを「神」と呼ぶのは蛇足でしかありません

あなたの描く蛇には足がある、それは蛇ではない
これと同じ様に、あなたの神は神では無いのです

nak777r · Answer

>（け）　あなたは　神の定義をしていません。

はい、私は貴方の言う「神」を定義していません。

>☆　となります。あとは　《本当の神》などは無いと証明するかです。

あなたの言う《本当の神》とはなんですか？

神は宗教毎に違う
となれば、どの宗教の神が本当の神なのか、
という意味であれば、それは、個人の自由です

>（せ）　神はもともと人びとの生活の中から見出されたものであるところを　
>なおさらに宗教が　それを観念としてしまって弄び：
>★　それ以上の物を「神」に追加して、元にある解釈を捻じ曲げて　それを
>「神」と呼ぶ
>☆　ということなのです。そのことは：
>★　〔実際には何もないところの〕蛇足でしかありません

さて、まずはここから、

「神のもともと」とは何でしょうか？
空想でかいてみます、根拠はないです

宗教が無かった時代を想像すると、日本の宗教は、農作物を育てる事から
始まったと思う。「雨が降って欲しい」「晴れて欲しい」等の願いを強く
思ったのでは無いか。　そうすると、ある疑問が湧いてきてもおかしくない
雨が降って欲しいって「誰に」ねがっているの？と

この「誰に」の所を、数学で言う Ｘ の意味で「神」を代入したとすれば
それで「神」が誕生する
さらに発展させて、「天気」の事を願っているのだから、Ｘは「天気の神」
であろう、これで、八百万の神々が出来上がる

このＸ＝「神」と名付けたのが宗教家
これで全ての辻褄があう

一方、キリスト教は「神は一つだ」と説いた。　すると、「天気の事」も
「商売の事」も全て一つの神にお願いする事になる。　となれば、
「神は全知全能でなければ辻褄が合わない」事になる

あとは、勝手に尾ひれがついて、
全知ならば、宇宙の真理もわかる　となったりもするだろう

それだけの事

さて、そう考えた場合に、もともとの神とはなんだろう

さて、私は数学でいう Ｘ の意味で「神」を代入したと書いた
であれば、Ｘ は何なのかと言う事になる
そして、その答えとしては、
数学で言う「Ｘ」は定義的な概念である　となる

だから
>（た）　空中の放電現象が　神の鳴る音だったのです。人びとの生活の中で。
>宗教が説いたのではありません。
>（ち）　雷の出す光は　稲光であり稲妻でした。稲の栽培が始まってからの
>ことでしょうが　稲に米の生るそのチカラだと言うのです。稲つるびとも言
>って夫婦の交わりに譬えられ　だから稲《妻》とも言います。――これが
>〔ほんとうの・自然でふつうの〕神の始まりです。

そんなものは宗教家がつくった蛇足でしかない

----------------------
補足より
>非知なる神＝普遍神》は　次のようにすべての霊なる神に当てはまります：

それは、異なる宗教の似た所を探して
一致する所を言ってるだけです

これは、
日本の神を船だと仮定し
キリストの神を飛行機だと仮定した場合に
たくさんの人々を一度に遠くに運ぶ乗り物が神である
と説いているだけの話です

nak777r · Answer

>そして　神を　あらゆる現象の中に共通にはたらいているチカラとして X に
>置き換えられるとしたなら　その X は　非知なるひとつなる神つまり　普遍
>神のことなのです。目に見える現象としてはそれぞれが　その神の分身です。

ですから、No５に書いた通りですが

例えば、
あの巫女が祈ると高い確立で雨が降る、という事象があったとする
その原因を「Ｘ(神)」と仮定する

で、実際問題として、その巫女が祈ると高い確立で雨がふる原因が
本当に単なる「偶然」であったとします
すると、その途端に、「Ｘ(神)」は「偶然」に上書きされて
高い確立で雨がふる原因＝「偶然」になります

別の例えで言うと
あるおばあちゃんは翌日に雨が降る事がわかるという
雨が降る前日には足に痛みを感じると言う事である。　となれば、
足に痛みを感じる原因＝「Ｘ(神)からの思し召し」と仮定する

でも、その答えは「神経痛」であったとなると、その瞬間から
足に痛みを感じる原因＝「神経痛」となるのです

No５で書きましたが
「霊波」と言う新たな波が発見されたならの例えから

あの巫女が祈ると高い確立で雨が降る、という事象があったとする
その原因が、No５で発見された「霊波」なる謎の波が関係している
とした場合、
雨が降る原因＝「Ｘ(神)」は「霊波」に書換えられるだけなのです

>神を　あらゆる現象の中に共通にはたらいているチカラとして X に
>置き換えられるとしたなら

同じ雨が降る例えで出した例題に共通に働いたチカラの結論は
「神」は数学の「Ｘ」そのものであるという事だけ

この例題では「神」は「神経痛」であると言うもの
でも例題が変われば、「神経痛」は「神」にならない

つまり「Ｘ(神)」は定義であり概念でしか無い

nak777r · Answer

いつまでも同じ話を繰り返しても意味がないので終わりにします

予め言っておきますが
「神」＝「Ｘ」と書きましたが、これは単に私の中の理解でしか無いし
これが正しいかどうかは置いておきます
なので、これが一般的かと言われれば違うやもしれません

ただし、私の中で全ての辻褄が合うものがこれであると言う事です
「神」＝「Ｘ」であるならば、宗教は「Ｘ」を問う問題そのもの
なので、問題（宗教）が違えば、「神」が違うのは道理
但、共通項として「神」＝「Ｘ」が存在するというだけ

少なくとも、これだけで日本語の「神」という言葉は全て辻褄が合うのです

さて、
問題の中にある条件全てに辻褄があうのだけども、その答えが
仮に出題者の考えと違う場合、その答えは○としますか、Ｘとしますか

普通はその答えを○とします

つまり、少なくとも「神」＝「Ｘ」である、だけで○なのです
それが出題者の答えかと聞かれた場合それは知りません、
が、条件をクリアしてるのですから○なのです

そして、それは、人によって「神」の認識が違う事も意味します。
条件さえクリアしていれば、例えば、「偶然と必然と無限の時間と空間の事象こそ神である」という答えであっても、
それで条件をクリアしているならば、それは○なのです

私の考えが間違っていると言うのであれば、
貴方の答えこそが、唯一の「神」であると言う考え方こそが間違いです

それは、答えが「神」である条件をクリアしているだけの蛇足
貴方の考える「神」なので貴方独自の名前を付けてよぶべき話です

cliomaxi · Answer

あなたが言う神や霊が非知だろうが未知だろうが既知だろうが私にとってはエーテルと同義。
神や霊が実際には存在しなくても我々が存在する世界の法則は無矛盾だ。

《霊あるいは神》は 《非知》だと言っているのに まだ納得しないのだろうか

基本的に神を定義すること自体が、哲学的には不可能だと思います。

全てを知る神ですって目の前に現れれば否定のしようがないのでは。

bragelloneさんはどうしてそんなに神にこだわるんですか？

＞宗教関連によるテロは無用になりましょう

全ての宗教で言う「神」を質問者さん独自のルールで決め込んで

>（あ） 《神》は 宗教でも説きますが 教団や教祖・教義による宗教

>（け） あなたは 神の定義をしていません。

>そして 神を あらゆる現象の中に共通にはたらいているチカラとして X に

いつまでも同じ話を繰り返しても意味がないので終わりにします

あなたが言う神や霊が非知だろうが未知だろうが既知だろうが私にとってはエーテルと同義。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

《霊あるいは神》は《非知》だと言っているのにまだ納得しないのだろうか

>（あ）　《神》は　宗教でも説きますが　教団や教祖・教義による宗教

>（け）　あなたは　神の定義をしていません。

>そして　神を　あらゆる現象の中に共通にはたらいているチカラとして X に