不可知を 未知と分けて――哲学なら――用いなければいけない

不可知も　まだ知られていないこととしては　未知でしょう。

では　わざわざ不可知と言うのは　どうしてでしょうか？

定義してください。

質問者からの補足コメント

• つづき。
  
  けっきょく：
  ★　【 因α（非知）⇒ 果β（既知）】という構図
  ☆　は　つねに一人の人間のその主観であるにとどまるということになります。
  
  そこでは：
  ★　[ 果α ＞ 果β ] / という関係性になっている
  ☆　ことがあるはずです。たしかに。
  
  そしてその主観――つまり神の摂理はこうなんだぞ――を他の人にも自由に自
  己表現していいわけですが（表現の自由）　それが　みなの共通の了解事項と
  はなることはありません。
  
  もともとの大前提の《絶対のへだたり。あるいは　直接的な因果関係ではない》
  が控えています。いくら《敬虔な信徒》の得た啓示であったとしても　この因
  果ないし摂理の関係は　主観の外には出かけません。（旧約聖書の時代はそれ
  としてあり得ました）。
  
  これは　タテの関係（非思考）とヨコの関係（思考・感性）の問題でもあると
  思います。

  No.30の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/05/14 18:54

• №３０への補足つづき。
  
  ★　～～～～
  わたしとしては、
  　★「人間が存在する（という事実）」＝果β
  だけについて考えたい、と思っている、・・・
  ～～～～
  ☆　限定しなければならないとは思いませんが　取り上げる主題ないしその
  条件として　異なっているとは思っていません。
  
  非連続説では　《普遍神とわれとの関係》が　この場合のいちばんの派生命
  題だと考えます。
  
  ★　わたしが非知説そのものを否定しているわけでないことは以前から申し
  上げているとおりです。
  ☆　そうでしたか。ただし　次の神の想定では　少し違うということでしょ
  うか。
  
  ★　しかし、その実体はわからないにせよ、自ら生み出したところの「神」
  という概念について考察する場合に「非知」はそぐわないだろう、というこ
  と
  ☆　じつは神は　概念〔のみ〕ではないんです。概念という経験事象を超え
  ているのですから。ゆえに　非知なんです。

    補足日時：2017/05/14 19:03

• №３５を振り返って　このあと　どうしましょう？
  
  おっしゃるように一たん　休みますか？
  
  主題を変えて出直しますか？
  
  もう一ぺんだけ　ご回答ください。

    補足日時：2017/05/15 18:32

• №４７お礼欄をおぎないます。
  
  けっきょく《不可知》は　きわめて特殊な場合だけではないかと推理し
  ています。
  
  ただし　神の定義に用いられることがありますが　この場合は　例外と
  して　しっかりと問題として扱わなければならない。と考えます。
  
  こういう姿勢で　特に差しさわりはないと考えます。

  No.47の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/05/17 16:45

No.1 回答者： sugaku2012 回答日時： 2017/05/09 17:08

どうしてでしょうかって。

ただの甘え。

この回答へのお礼

こんにちは　すうがく２０１２さん。ご回答をありがとうございます。

ん？　ええ？

★　ただの甘え。
☆　ということは　定義しないで使っているということですかね。

いけませんね。定義するようにしましょう。

あなたの定義をおしえてください。

お礼日時：2017/05/09 19:50