【「で」と「に」についてなのですが、どちらも《状態》を表す助詞ですよね】その2 の補足

Question

hakobuluさん
の回答に答えてないので、別に回答させていただきます。

https://oshiete.goo.ne.jp/qa/11188591.html

のNo.18についてです。

根気強く対話に応じていただきありがとうございます。
どのような発想をされているかが良く理解できました。

＞＞『文での個別の意味として「動作・作用が、どんな状態・状況で行われるか、ということを表わす」こと』こそが、『「に」自体の意義』なのです。

これは、先にも説明した通り「暗いうち―起きる」という文での意味の説明です。

(四)動作・作用が、どんな状態・状況で行われるか、ということを表わす。
「暗いうち―起きる／卒業―際して／言うなり―なる／会わず―帰る／用心―用心を重ねる〔＝いやが上にも用心する〕／泣く―〔＝泣こうとしても〕泣けぬ思い／言う―言われぬ〔＝筆舌に尽くせぬ〕苦しみ／行く―〔＝こと〕は行くが、少し遅れる／大揺れ―揺れる」

となっている通り、「に」自体の意義が不明なため、（一）～（八）までの文例を羅列したものの一つということです。これは、くどいようですが、『「に」自体の意義』ではなく、例に挙げられた文での意味に過ぎません。

これでは、

(一)動作・作用を受けた結果、その事物が存在する場所を表わす。
「自動車が門の前―止まっている／本棚―本が並べてある／バス―乗る／壁―地図を貼ハる」

や、（二）（三）（四）～（八）と何が異なるのか、何故同じ「に」が使用されるのかが不明で、肝心の本質が説明されていません。種々の使用例を挙げ、現象、機能を記述したに過ぎません。

「に」が場所を表したり、「動作・作用が、どんな状態・状況で行われるか、ということを表わす。」と支離滅裂です。

このため、では「自動車が門の前で止まっている」の「で」と「に」は何がどう異なるのかという疑問が生まれ、これにに答えることができません。

参考までに、三浦つとむ『日本語はどういう言語か』（講談社：１９５６年版，季節社：１９７１）の格助詞「に」の説明を以下に示します。語の意義、本質とは何かがご理解いただけるのでは。

○「に」
　　家【に】居る。
　　机の上【に】ある。
　　来週【に】休日がある。

　空間的時間的な位置付けの意識が「に」で表現されます。これは固定したつながりとしての意識ですが、運動し変化したことを意識して位置付ける場合もあります。

　　（i）　父【と】めぐりあう。
　　（j）　父【に】めぐりあう。

　「あう」ということは、二人がならぶことです。その意味で、めぐりあった結果としての二人という観点から（i）「と」と表現することが行われています。一方、「あう」ということは、ひたりがならんでいない状態からならぶ状態へ移行するという過程をふくんでいます。この移行による位置づけという観点（j）から「に」が使われます。

　　（k）　私は立派な人間【に】なりたい。
　　（l）　この本を彼【に】おくろう。
　　（m） 下【に】居ろう。

　（k）は属性の移行、（ｌ）は所属の移行、（m）は場所的な移行です。／

ご理解いただけたでしょうか。
■

hakobulu · Accepted Answer

＃１７です。

＞＞＞「湯が水―なる」の「湯」を場所だと考えてしまうようでは論外でしょう。

貴説明によれば、「に」の前に置かれた「水」が場所だといっているのですよね。そんな、馬鹿なということです！
そうではなく、「に」は水を時間的に位置付け、「なる」の静的な対象として捉え「に」と表現しているということです。
：
失礼。
湯は水の誤植でした。

時間軸における移行的位置づけ

なのですね。
それはそれで理解しています。
私が申し上げているのは、

「湯が水―なる」

という文において、「に」以外の日本語の意味をすべて理解しているにもかかわらず、「に」の前に置かれた「水」を場所だと認識するような人は、外国人であれ日本人であれ、そもそも文というものを理解することはできないでしょう、ということ。
『八つも並べて勝手に考えろ』なんて無茶なことを辞書は言っているのか？的な言説をされてましたので、いえいえ、『勝手に考えなくてはならない』と悩むような人に文というものを理解することはできないのではないか、という意味です。
これは、たとえ意義を示したからといって解決できる問題ではないのですから、意義を示す示さないというのは、日本語理解とは何の関係もないことでしょう、と申し上げている件です。

あとは、もう少し三浦説を読んでからにしたほうが良いでしょうね。
知者に申し訳ありませんので。
それにしても、たしかに「に」に関しては削除されていますね、おっしゃるとおり。
なぜ？？？
何か嫌な予感が。（笑）
三浦が放棄した点について論じ合うことになるのですか？

hakobulu · Answer

＃１６です。

１．
＞この、（一）と（二）～（八）に同じ「に」が使用されるのは何故か、どういう関連があるのかを明らかにするのが辞書の役目で、
：
それは、アスナロウさんの勘違いかと。
そもそも、辞書に他の役目はない、と断言する根拠でもおありなのですか？
つまり、『同じ「に」が使用されるのは何故か』ということを明らかにする以外の目的があってはいけない、という根拠はなんですかね？

２．
＞これには答えずに、ある文を八つも並べて勝手に考えろと云っているのですが？
：
やはり根本的な勘違いをされていることがよくわかりました。
そもそもですが、本質は何かを知る必要性があるのは、「ある文」の意味を正しく理解するためなのです。
本質を知ること自体を目的とするのは本末転倒である、ということを認識なさったほうがよろしいでしょう。

日本語の文が表現する意味において「に」がどういう役割を果たすことができるのか、について解説しているのが辞書です。
「ある文」を並べているのは、あくまで付け足しであることぐらいお分かりになりませんか？
これがなくても語釈は成立しますよ。
わかりやすくするために挙げるのが例文と呼ばれるものです。
大辞泉の例でみてみましょう。

１ 動作・作用の行われる時・場所を表す。「三時に間に合わせる」「紙上に発表する」

８ 動作・作用の行われ方、その状態のあり方を表す。「直角に交わる」「会わずに帰る」

など１５項目に分類されている。
たとえば、日本語をあまり知らない外国人が、新聞で何かを発表したいことを誰かに伝えたい場合。
日本語でどのように言うべきか、彼は迷います。

紙上は発表する
でもなく
紙上が発表する
でもなく
紙上を発表する
でもない・・・なんだったけ？？？
しかし、
「に」に、
１ 動作・作用の行われる時・場所を表す。
という用法のあることを知っていれば、

紙上に発表する

と言えばいいことが簡単に理解できる。
この場合、「紙上＝場所・場面」であることを理解できるだけの能力は必要ですが、『八つも並べて勝手に』考える、必要などどこにもありません。
同様に、

１ 動作・作用の行われる時・場所を表す。

という「に」の語釈を知っていて、且つ、「紙上＝場所・場面」を理解する能力さえ持ち合わせているなら、

紙上に発表する

という文の意味も即座に理解できる。
どこに問題がありますかね？
辞書は、たくさんの例文の中から、その用法を探すクイズじゃありませんよ？

「自動車が門の前―止まっている」の場合の「門の前」は場所である。
「湯が水―なる」とは、湯が変化して水という結果になることを意味している。

ということを理解する能力が最低限必要です。
「に」の用法がわからないからといって、
「湯が水―なる」
の「湯」を場所だと考えてしまうようでは論外でしょう。
それは、たとえ「意義」を教えたとしても何ら変わらないことです。

hakobulu · Answer

＃１５です。

＞当方も言語実体観／言語道具観に呪縛された思考がどのように展開するのかの理解が深まり、将来本にでも纏めるときに多いに役立つと感じています。
：
フィールドワークの一環としてお役に立てるなら光栄なことです。
どんどんご利用ください。

＞正に、そのことの理解の誤りが根本にあるので話しをしています。
＞その違いを明らかにするためには、語の意義を明らかにし文に媒介される構造を正しく理解しなければなりませんが、これを安易に混同しているということを再三再四指摘しております。
：
その点は、もう少しあとにしたほうが良さそうですね。
語の定義が、一素人の私とおそらく異なっているようにも思われるので。

＞スタイル以前に誤った説明をしていては正しく受け取られないのは当然です。
：
そうですか。
ま、少し勉強してみましょう。
ただ、ひとつ教えていただきたいのは、辞書語釈（自体の正否は別にして）の説明としても誤っていますかね？

＞辞書が示さなければならないのは規範としての語の概念、意義です。ある文の意味ではありません。
：
到底納得できない言説ですが、水掛け論になっているのは、わたしの知識が乏しいためなのでしょう。
これも、もう少し間を置いたほうが良さそうです。

＞論理の筋を通さないと誤謬に転落します。
：
それはそうですけどね。
通らないところに通すのは無理でしょう。
通る前提で進むのは当然ですが、通らないとしても、そういうことだってあるでしょうよ、と申し上げているだけです。
この世は誤謬で成立していますよ。

hakobulu · Answer

＃１４です。

１．
＞意義と意味の相違と関連を正しく理解しましょう。
：
今話しているのは、そういうことじゃないでしょう。
[ 意義 ]
アスナロウさんは、

・そのものでなければ△果たす（担う）ことの出来ないという意味での、存在理由。（新明解）

という意味で使っている。
私は、

・言葉によって表される意味・内容。（大辞泉）

という意味で使っていることになりますかね。
私は文意に着目しているので「意味」と表現し、アスナロウさんは本質に着目しているので「意義」と表現している。
それだけの違い。
両者の違いはたしかにありますが、格助詞「に」には意味も意義もありますよ。
意味も意義から生まれたものですから、意義を述べるに際して意味をわざわざ否定する必要はなかろうものを・・・と申し上げているだけです。

２．
＞６．での応答は、「人それぞれのスタイル」に解消されていますが、それでは何の解決のもなりません。
：
どんなに意味を説明しても、その相手が日本人だろうと外国人だろうと、わからない人はわからないのですから仕方ないでしょう、と申し上げた箇所です。
たとえわからないままだとしても、それがその人なりのスタイルなのだから、謙虚に聞く相手でなければ何を言っても無駄ということ。

３．
＞
アスナロ⇒「いや、機能はそうかもしれないが、しかし本質はこういうものであり、これを理解しないと語、文、言語の完全理解にはつながりませんよ」と再三述べているつもりですが、
hako⇒それは事実に反するかと。
辞書語釈を誤りだと断言なさったはずですよ？
辞書語釈＝機能説明でしょう。
アスナロ⇒（辞書語釈は）誤りなので、正しい理解をしないと語、文、言語の完全理解にはつながりませんよ」と再三再四述べているつもりですが。
：
『事実に反する』とは、
『機能はそうかもしれないが』とおっしゃるが、それは辞書語釈を認めていることになる。しかし、今までは認めてこなかったでしょう。
という意味です。

４．
＞
hako⇒言語は当初（恣意性を持った）パロールとして（一個人の中で独自性をもって）生成されます。
アスナロ⇒それは言語ではなく、ラングである規範です。「（一個人の中で独自性をもって）生成され」たものは他人からは見えず、カメラも向けられませんので写真に撮れません。それが、感性的な形に表現されて初めて、他者は見ることができ、音を記録したり、文字にされれば写真なり、活字なりに展開できます。
：
「それ」は何を指していますか？
代名詞を使わず言い換えていただけると助かります。

言語は【当初】（恣意性を持った）パロールとして

と述べたと思いますが、文意は通りませんか。

５．
＞是非、感想なり、質問をお待ちしております。
：
いずれ時期が来たらお願いするかもしれませんので、その際はよろしく。

６．
＞植木等のスーダラ節の世界で、「人事を尽くして天命を待つ」境地とは程遠いと感じます。
：
しかし、いちいち目くじらを立てていても仕方ないでしょう。

hakobulu · Answer

＃１３です。

１．
＞これが、格助詞「に」の意義だというのが誤りということです。
：
まあ、違いはたしかにありますが、この話の流れで、意義も意味も大差ないでしょう。
そんな小姑みたいなこと言わずに、趣旨をつかんでいただきたいものです。

２．
＞これを意義と教えられると、「会議は３時に始まります。」「父にめぐりあう。」には何故「に」が使用されるのですかという当然の疑問が生まれ、混乱することになります。
：
ですから、それは着点と申し上げたはず。
誰も、場所だけが意義だなんて言ってませんよね？

３．
＞「いや、機能はそうかもしれないが、しかし本質はこういうものであり、これを理解しないと語、文、言語の完全理解にはつながりませんよ」と再三述べているつもりですが、
：
それは事実に反するかと。
辞書語釈を誤りだと断言なさったはずですよ？
辞書語釈＝機能説明でしょう。
わたしは小姑じゃありませんので、それはもうどうでもいいですけどね。
本質とは関係ないことだから。
あなたの姿勢について苦言を呈しただけ。

４．
＞＞＞言語は当初パロールとして生成されます。

【頭の中に貯蔵された財宝】は他者からは伺うことができません。何らかの感性的な形として表現されなければ他者は理解できません。言語の本質は、表現であり規範（ラング）自体ではありません。
：
言語は当初（恣意性を持った）パロールとして（一個人の中で独自性をもって）生成されます。
という意味で申し上げた箇所ですよ。
恣意性があるので理解できないからこそ、（本質云々はさておき、）理解できるためにラングが必要になる、という趣旨です。

５．
＞本質ではなく、機能でありそれがどのように機能しているのかを科学的に捉え説明できなければならないということです。
：
このへんはもう少し三浦著作を読んでからでないと、申し訳ないようです。
『日本語はどういう言語か』が近日到着するので。
読むだけでも大変そうなので、相当日月はかかりそうですが、また色々聞かせていただくかもしれません。
お陰様で彼の発想の斬新な雰囲気だけは何となく伝わってきています。

６．
＞当方が最初から指摘しているのは、上のような事態です。この解釈のやり方は、無限に、永遠に続くしかありません。質問者はそれを楽しんでいるのでしょうが、文法を云々する日本人がこの状態で、
：
まあ、人それぞれのスタイルがありますので。
あれこれ気を揉んでも仕方ない。
わかる人はわかるしわからない人はわからない。
わからない人でもわかる時が訪れることもある。
この確率を挙げていくのが基本的な私の目標です。
些事にいちいちこだわってはいられない。

人事を尽くして天命を待つ

です。
なるようにしかならないという、あらゆる事象に通底した真理は、すでに自家薬籠中の物とされておられることと思います。
ごり押しする必要はまったくありません。
なるようにしかならないので。

hakobulu · Answer

＃１２です。

１．
＞＞＞この文での「に」は、家（という場所）を表わすために使われている。
と言ったら間違いなのですか？

この文での意味であれば正しい表現です。これは、つまり文での機能であり本質ではありません。機能と本質を取り違えるのは誤りです。
：
以前も申し上げましたが、個人的には、

・この文では、「に」という格助詞を、どのような意図で（無意識に）使っているのだろうか？

という点に興味があります。
また、はじめて日本語を学ぶ方に対しても、

・この文での「に」は、家（という場所）を表わすために使われている。

と言えば、その機能を理解して（とりあえずは）正しく使っていただける可能性は高いとも思う。
それで十分なので、そのこと自体を否定するような言説には反論せざるを得ないわけです。

おっしゃるところの、機能と本質は異なる、という点はよくわかります。
ただ、上記のような機能解釈を否定しなければ、そうした説明ができないのですか？
と言いたいのですよ。
「それは機能としての解釈・説明であり、本質は云々・・・」のように言えば済む話ですよね？
このあたりの、あなたの神経がよくわからない。

２．
＞再三注意しているように、共同規範としての格助詞「に」、つまり辞書に記すべき「に」の本質である概念が表す意義は家（という場所）とは直接関係ありません。この点を無造作に混同するのは、根本的な誤りです。
：
辞書に記すべき「に」の機能である概念が表す意義は家（という場所）とは直接関係ある。

ということじゃないんですか？
混同とか錯綜とかおっしゃいますが、それは異なる複数の意見を俯瞰しておっしゃっているだけで、わたし個人としては、特に混同も錯綜もしていませんよ。
かといって自説の認識手法で満足しているわけでもない。
論理的解説があれば、素直に認識を変えるだけの柔軟性はキープしています。

いずれにせよ、辞書機能について申しあげているのであり、
『この点を無造作に混同』しているわけではなく、
『根本的な誤り』というのは、あなたの勘違いにすぎません。
その上で、
「いや、機能はそうかもしれないが、しかし本質はこういうものであり、これを理解しないと語の完全理解にはつながりませんよ」とあなたの見解を述べれば済むことです。
であるのに、あなたは、
機能だけを記すのは誤りだ、と断言してしまう。
そこを改善すれば、もっと有意義なご回答ができるようになるかもですね。

３．
＞ソシュールには規範と云う概念がなく、パロールからラングを分離し言語本質としてしまいましたが、現実に存在するのはパロールとしての文、文章なので、これを混同して論ずるしかなく、科学的な言語論ではなく、単に形式や機能を記述するしかなくなり、意味と意義の相違と関連も論ずることができません。
：
素人考えでは、言語本質はラングのほうだという気がするのですが、そうではないということですか。
これもよくわかりませんねえ。
おっしゃるように、『現実に存在するのはパロールとしての文、文章』なわけですから、ある文中に使われている言語について、ラングの立場から語釈しているのが辞書なのではないでしょうか？

むろん、言語は当初パロールとして生成されます。
しかし、そこに一定の規則性を持たせるからこそ言語足り得るのであって、言語足り得たものがラングでしょう。

最初のある個人によってパロールとして放たれた言語は、言ってみればカントの物自体のようなもので、その意義・本質を推測することはできても「正確に」知ることはできないでしょう。
それを探る分野があっても良いでしょうし、大いに興味深くもありますが、しかし、人間は社会共有ツールとして確立されたラングを使用していくしかないのですから、ラングの機能・本質を見極めようとする行為を『誤り』と言ってしまうのは、どうなんでしょう。

カントは人間が認識できるのは現象であって物自体ではない、と言っていたと思います。面白い発想と思いますし、個人的には同意しています。
とはいえ、実際問題として現象しか認識できないという事実が存在するのなら、その現象自体の意味を探るのは、むしろ必然的な行為でしょう。
アスナロウさんは、本質でないのだから、そんなことをする意味は無い、とおっしゃっているようなものです。
ラングの意義、すなわちラングとしての本質は、それはそれとして思慮の対象となり得るのであって、パロールを完全解説するのは、（可能か否かはさておき、）別の分野と考えれば済むのではないか、という気がしますけどね。

４．
＞なお、ソシュールがラングを言語本質とするしかないのは彼が依拠する不可知論哲学の必然的結果で、論理的強制です。対象の本質を認識し得ないのでは、意味を捉えることができないからです。
：
おっしゃりたいことはわかりますが、上のような理由で納得にまでは至りません。
いずれによ、一連の言語論に関しては知見を持ちませんので、アスナロウさんと対等に論議できる段階ではないようです。
そのうち三浦氏の著作でも読んでみましょうかね。
わからないことは質問させていただくかもしれませんので、その際はよろしく。

hakobulu · Answer

＃１１です。

＞「家【に】居る。」の「に」は＜『空間的な対象の位置付け』の認識を表す＞もので、この文では家を空間的に位置付けて居ると表現しています。これにより、家と「居る場所」との結びの付きの意識が表現されています。
：
この文での「に」は、家（という場所）を空間的に位置付けて居る。

わけですね。それを、

この文での「に」は、家（という場所）を表わすために使われている。

と言ったら間違いなのですか？
同じことだと思うのですがねえ。
少なくとも、どれほど重大な問題が出るのか理解できません。

ソシュールも「家【に】居る。」に絡めて解説できるようになっていただければ有難いですね。

hakobulu · Answer

＃１０です。

１．
＞不都合云々を問題にしているのではありません。では、何が対応し、何を表しているのでしょうか？

たとえば、「おい、君」「ああ、うまかった。」などの、「おい」「ああ」、「う」「よう」「まい」などは何を表しているのでしょうか。
：
特に不都合は無いが辞書語釈に異論を唱えている、ということですか？

２．
＞これが、『空間的な対象の位置付け』とイコールですか？問題にしているのは語の意義です。言語感覚を疑います。
：
表現が不正確だったかもしれませんが、主旨は、

家【に】居る。

・この文における格助詞「に」は、場所（空間的対象の位置付け）の認識を表します。

という箇所です。

３．
＞「語彙規範は、語の意義である概念と形式の結び付きを規定するものです」の命題の意味は次の通りです。

「に」という形の格助詞は＜『空間的な対象の位置付け』の認識を表す＞もので、「こ」や「ｌ」ではありません。「一（いち）、二（に）」の「（に）」は数詞で格助詞ではありません。

という規範、取決め、約束を規定しているということです。
：
語彙規範が何かということを知りたいのではなく、語彙規範がそういうものだとして、だからどうなのだということを言いたいのか、

家【に】居る。

という文にあてはめて、具体的に、その命題を解説してみてください。

とお願いしている次第です。

４．
＞これらの点は、絵、写真などの直接感性的な表現と、概念による認識、表現である言語表現の相違を念頭に考えていただくと理解しやすいと思います。
：
そのあたりのことはわかりますよ。

５．
＞その根源には、ソシュールのカントの不可知論に依拠した誤りがありますが、この点は又別途ご説明したいと思います。
：
楽しみにしております。
そのうち機会がありましたらぜひ。

カント言うところの物自体不可知論には以前から聞きかじり程度の興味を持っています。
ソシュール言語学も、この辺りに絡んでいるわけですか。
シニフィアンとシニフィエの関係性が恣意的であるのは理解できますが、これを不可知論に結びつけているということですかね。
しかし、ランゲ自体は必然的に発生しているわけですから、不可知論を持ち込んでしまうと、【ある文】の意味を探るという方向性からずれてしまいませんかね。それを「方向性」とすること自体の可否は別として。
なにも知らない素人のつぶやきにすぎませんが。

hakobulu · Answer

＃９です。
いやはや、わたしの読解力がないのか、アスナロウさんが目くらましをしようとしているのか、どちらなのかと悩んでおります。
むろん後者だと確信していますが。（笑）

１．
＞
　　家【に】居る。
　　机の上【に】ある。

の場合、「家」「居る」「机」「上」「ある」は話者の対象としての存在を、実体、属性として概念化したものです。
＞しかし、「に」「の」には話者の対象である客観、客体として対応するものが存在していません。
：
客体として対応するものを表わすのが役目なのですから、それ自体に『客体として対応するもの』が存在していなくても何の不都合もないのではありませんか？
「に」「の」単体の中に、それが存在しなければならない必要性が、まったく理解できないですね。

２．
＞当方の回答で、『空間的時間的な位置付けの【意識】が「に」で表現され』とわざわざ、【】を付け注意を促したように、『大辞林』の語釈にはこの【意識】という語がなく、「三浦説明と同じこと」にはならないことに注意されなかったようです。
：
わざわざ [] 付きで、
[ 大辞林語釈 ]

a.
　　家【に】居る。
　　机の上【に】ある。

〔空間的な位置を示すもの〕として「家」「机の上」という対象を捉えており、
（２）場所・範囲を指定する。
という用法。

と記したはずです。
その上で、（この語釈内容は）
『a も b も 『空間的時間的な位置付けの意識が「に」で表現され』ていますよね？』
とお尋ねした次第。
この点を見逃されたのだと思いますが、それはさておき、
【〔空間的な位置を示すもの〕として「家」「机の上」という対象を捉え】るのは意識以外の何ものでもないのでは？

３．
＞格助詞「に」は空間的・時間的な対象の位置付けの認識を表します。
：
実際の文で検証できない意義などあり得ませんから、

家【に】居る。

で検証してみましょう。
この文における『空間的な対象の位置付け』とはすなわち「場所」のことでしょう。
つまり、

・この文における格助詞「に」は、場所（空間的対象の位置付け）の認識を表します。

という意味になります。

・この文における格助詞「に」は、〔空間的な位置を示すもの〕として「家」という対象を捉えており、
（２）場所・範囲を指定する。
という用法。

という大辞林語釈と何が違いますか？

４．
＞語彙規範は、語の意義である概念と形式の結び付きを規定するものです。
：
そういう難しそうなことを言って目くらましをしたおつもりかもしれませんが、私には通用しませんよ。

家【に】居る。

という文にあてはめて、具体的に、その命題を解説してみてください。

hakobulu · Answer

＃７です。

＞＞＞a も b も 『空間的時間的な位置付けの意識が「に」で表現され』ていますよね？

はい。「位置付け」「着地点」ではなく、「位置付けの【意識】」が「に」で表現されています。
：
a も b も 大辞林の語釈内容です。
それが、
『空間的時間的な位置付けの意識が「に」で表現され』ているのなら、
これは三浦説明としてアスナロウさんが提示なさった文なのですから、
大辞林も三浦説明と同じことになるのではありませんか？
と申し上げた次第。
＞この点で、根本的に誤っています。
上記、貴解釈も同様であることがお判りと思います。
では、正しくは何かといえば話者の対象の捉え方であり、質問に引用した三浦の説明の通りということになります。
：
と補足で大辞林の語釈と、それに基づく私見を批判なさったわけですが、これは矛盾でしょう。
『正しくは何かといえば』とのことですが、今回は、同じだとお認めになったことになりますから。
撤回される、ということですか？

【「で」と「に」についてなのですが、どちらも《状態》を表す助詞ですよね】その2 の補足

＃１７です。

＃１６です。

＃１５です。

＃１４です。

＃１３です。

＃１２です。

＃１１です。

＃１０です。

＃９です。

＃７です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング