トリチウムの科学的な安全性は立証されているのでしょうか？？？

松井大阪市長がトリチウムの放出に関し、「科学的根拠があり、自然界レベルと比べて全く影響がないなら、政治家が（受け入れを）決断すべきことだ」と述べ、無害であるという根拠を国が示せば、大阪湾への放出を認める考えを示したそうです。
科学的に安全なら、同感ですが、その科学的根拠とは、何なんでしょうね？

※原発処理水、大阪湾で受け入れ＝科学的根拠あれば－松井大阪市長
https://www.jiji.com/jc/article?k=2019091700613& …


また、原田義昭前環境相が「何より、政府の中で最も権威がある原子力規制委員会の更田豊志委員長も"この水は国際的な基準や、日本の基準もクリアする絶対に安全な水だ。」と述べていますが、「○○が安全と言うから安全」は、科学的な説明になっておらず、その根拠となる科学的安全性とは何なんでしょうね？

※「言い方はきつかったかもしれないが、曖昧に済ませてはいけないと考えた」原田義昭前環境相が語った”行政の責任”
https://times.abema.tv/posts/7020263


ＩＡＥＡで、東京電力福島第１原発から出る放射性物質トリチウムを含む処理水をめぐり、海に放出されれば「世界の海洋環境に影響する」と主張する韓国と、「科学的根拠がない」と反発する日本が、異例の激論となったそうで、韓国の嫌がらせには辟易しますが、日本が主張する科学的根拠とは、何なんでしょうね？

※「世界の海に影響」「根拠ない」＝韓国と日本、原発処理水で激論－ＩＡＥＡ
https://www.jiji.com/jc/article?k=2019091700117& …


そこでお聞きしたいのですが、そもそも、トリチウムは、科学的に安全性が立証されているのですか？
また、科学的に安全とは、どの様な方法で立証するのでしょうか？

例えば、

①「トリチウムが細胞に取り込まれ、 さらに核の中に入るとDNA までの距離が近くなるので、 ここからは、放射性セシウムや放射性ストロンチウムと同じようにDNA を攻撃するようになる。
トリチウムは、化学的性質が水素と同じなので、水素と入れ替わることができるのです。
DNAの構造には、水素がたくさん入っていて、トリチウムがここに入っても、DNAは正常に作用します。
問題は、放射線を出したときで、トリチウムはヘリウムに変わります。
そうなると、放射線で遺伝子を傷つけるのに加えて、ヘリウムに変わった部分のDNA が壊れて、遺伝子が故障することになり、この故障がリスクに加わるので、トリチウムはガン発生確率が高くなる。」の意見があることに対し、どのように反論し、立証するのでしょうか？

※トリチウム（三重水素）の危険性
http://tabemono.info/report/former/genpatu5.html


②アメリカの原発等でトリチウムの影響とされ周辺地域でガンが急増していると言われるのに対し、どのように説明し、反論するのでしょうか？

※米原発で微量の放射性トリチウムが地下水を汚染し
https://www.windfarm.co.jp/blog/blog_kaze/post-8 …


③各国の原子力施設で、トリチウムを放出している事実と、福島原発の事故でたまり、これからも永久的（？）に発生するかもしれないトリチウムの放出を、量的や時間的な継続性も含め、同等に考える科学的根拠はあるのでしょうか？

※韓国はすでに「日本の６倍放出」！　
https://www.zakzak.co.jp/soc/news/190920/for1909 …

それに加え、

④無制限に増え続ける汚染水の抜本的な対策を講じないのでしょうか？
例えば、凍土壁によって「外部からの地下水流入がほとんどなくなる」とされたのに、効果があがっていないことに対し、抜本的な対策を講じないのでしょうか？
また、原子炉の冷却の為に、常に水で冷やす必要があるそうですが、汚染水を循環させてる等して、これ以上、冷却水を増やさない対策は講じないのでしょうか？

※震災7年、福島原発「凍土壁」効果に疑問符　宙に浮く処理水対策
https://jp.reuters.com/article/fukushima-no1-rea …

※原子炉冷却、汚染水少なく
https://www.nikkei.com/article/DGKKZO38968600U8A …

質問者からの補足コメント

• 

  最近判明した下記の関電の「関電会長ら３．２億円受領」の事件は、国税庁の調査で明らかにならなければ、金品を受け取っていた事実を隠し通すつもりだったのですかね。
  
  この事件に象徴されるように、原発村の癒着構造が背景にあっては、関係者の原発の影響に関する説明も疑ってしまいますよね。
  
  ※関電会長ら３．２億円受領＝福井・高浜町元助役から－「原発マネー」還流か
  https://www.jiji.com/jc/article?k=2019092700356& …
  
  ※長年の癒着、表面化　関電「誰が、いくら」明かさず
  https://www.nikkei.com/article/DGXMZO50329310X20 …

    補足日時：2019/09/28 00:21

No.13 回答者： atminamikara 回答日時： 2019/09/26 20:14

トリチウム水で、生物実験をすれば、説得力があると思うけれど、どこもしていないのは、不思議な気がします。

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

おっしゃる通りですね。
ただ、動物実験は行われているようで、造血組織を中心に障害を生ずることが明らかにされているそうです。

人体実験は、非倫理的として行われていないのは当然ですね。
しかし、人体実験は行われていないが、事故で被ばくした例があるそうです。

それは、1960年代にヨーロッパで起きており、トリチウムは夜光剤として夜光時計の文字盤に使用されているが、これを製造する二つの施設で事故が発生しているそうです。

一つは、トリチウムを7.4年にわたって被ばくした例で280テラベクレル（TBq）のトリチウムと接触し、相当量のトリチウムを体内に取り込んだ事例である。尿中のトリチウム量から被ばく線量は3〜6Svと推定されている。症状としては全身倦怠、悪心、その後白血球減少、血小板減少が起こり、汎血球減少症が原因で死亡しているそうです。

もう一つの例も似たような症状の経過をたどり汎血球減少症が原因で死亡している。臓器中のトリチウム量が体液中よりも6〜12倍も高く、体内でトリチウムが有機結合型として存在しているものと推定されているそうです。

※トリチウムの生物影響
https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detai …


科学的に、どの程度のトリチウムであれば、人体に影響がないことを証明する為には、究極的には人体実験を行うしかないと思うのですが、強制的に実施することは、倫理的に無理でしょうね。

しからば、自発的に進んで希望する人を対象に行うしかないと思うのですが、それは、「トリチウムが、人体に影響がない」ことを主張する人に期待するしかないと思うのですが・・・。

お礼日時：2019/09/26 23:38

No.12 回答者： makocyan1 回答日時： 2019/09/25 09:13

ああそれは失礼いたしました。

わたくしへのお返事の中で書かれていたもので、てっきり私のことかと思ってしまいました。一般論だったのですね。
　ただ、「（無条件に）無害を主張する人」なんているんでしょうか。仮にいるとしたらそれは「この世に存在する物質はすべて有害である」という毒性学の基礎の基礎をご存じない方でしょうし、そういう方は放っておいていいのではないかと思います。
　またそうしたことから考えると「無害を証明せよ」というのは悪魔の証明を求めていることになりますので、こちらも意味のない主張だと思いますよ。

この回答へのお礼

何度も有難うございます。

「（無条件に）無害を主張する人」なんているんでしょうか」については、
原田義昭前環境相が「何より、政府の中で最も権威がある原子力規制委員会の更田豊志委員長も"この水は国際的な基準や、日本の基準もクリアする絶対に安全な水だ。」と、「絶対に安全な水だ」とのべていますが、その根拠は不明です。


その更田豊志委員長は、「濃度が制限値を下回り、さらに希釈したうえでの海洋放出が最も合理的な手段」と述べているようですが、その根拠は不明です。

※福島）１Ｆ視察の更田委員長　「海洋放出が最も合理的」
https://www.asahi.com/articles/ASLB55582LB5UGTB0 …

つまり、彼等は「絶対に安全」や「合理的な手段」だと決めつけていますが、その根拠は述べていません。


東電のＨＰでは、
「トリチウムの放射能が半分になる期間(半減期)は１２．３年です。放射線の一種であるベータ線を出しますが、そのエネルギーは非常に弱く、皮ふの表面で止まります。また、水と同じように新陳代謝などによって排出されるため、人間の体や魚、貝などの海産物に蓄積されることはありません。
１ベクレルのトリチウムを取り込んだ場合の被ばく量は、１ベクレルの放射性セシウムを取り込んだ場合の被ばく量の１０００分の１程度です。」と記載されていますが、肝心な、DNAへの影響は、触れておりません。

※トリチウムとは
https://www.ene100.jp/%E3%83%88%E3%83%AA%E3%83%8 …


従って、彼等の主張は、根拠が不明であり、納得性がありません。

もし「無害の証明」が無理とてしても、「日本子孫基金」の人の主張や、「鼻血がー！」と述べる人の主張が間違っている立証は、出来るでしょうか、その証明は、行っているのでしょうかね。

上記について、「悪魔の証明」と言って証明が出来ないなら、彼等、自らが進んで実験台となる人体実験を行うしか、科学的な立証は、出来ないのではないでしょうか。

お礼日時：2019/09/26 00:22

No.11 回答者： makocyan1 回答日時： 2019/09/24 12:50

№9です。

　え？いつ私が「トリチウムが無害」なんて言ったんでしょう。うすめて流す分には危険性は低いとは書きましたが。
　ちなみに「論文がある」＝「確定した事実」ではないですよ。紹介いただいた「トリチウムの健康被害について」の中身には未確認情報やすでに否定された情報がかなり入っているように思います。この方って「福島では被ばくで鼻血がー！」って騒いだ人ですよね。

この回答へのお礼

誰が、「№9さん」が「トリチウムが無害と言っている」と言ったのでしょうか。
私は、一般論として「トリチウムが人間に対し無害である主張する人」と言っただけです。

「日本子孫基金」の人であろうが、「鼻血がー！」って騒いだ人であろうが、「トリチウムが有害であると主張する人」が存在するなら、動物実験で黒が出ている以上は、「トリチウムが人間に対し無害である主張する人」は、有害であるとする主張がFakeであることを立証すべきでしょう。

「うすめて流す分には危険性は低い」とは、逆に「危険性がある」ことを認めておられるようなものでしょう。

「No.10さん」の「お礼」にも記載しましたが、
海洋放出するにしても海洋に出たトリチウム水が均一に希薄化されるという保証はなく、複雑な地形や海岸があれば滞留するかもしれません。
下記にも意見があるように、自然雨水と同程度の濃度になる100～200年は、タンク等で保管するしかないのではないでしょうか。

「120年保管するとトリチウムの濃度は1000Bq/Lに、240年間の保管で1Bq/Lになりますので、この時点で天然の雨水とほぼ同濃度になります。このとき全ベータ濃度も1Bq/L程度に減衰しています。」

※東京電力「トリチウム水海洋放出問題」は何がまずいのか？　その論点を整理する
https://hbol.jp/174094/4


「◎ 一般に放射性物質は、半減期の10倍の時間が経過すると線量率は３桁下がる。トリチウムの場合は123年後には、800兆ベクレルは8000億ベクレルになる。これでも高いが、85万トンの水に含まれるから、１リットルあたり1000ベクレル以下だ。
半減期の10倍の時間をかければ、海に流せる濃度（50倍に希釈すれば20ベクレル程度）にまで下げられる。
東電はサブドレン水などの海洋放出基準を1500ベクレルで管理している。その水準に下げるには時間をかけることが最も確実だ。100年貯蔵をすれば、線量率は６％程度にまで下がる。」

※トリチウム水放出の危険は風評ではない。線量率を下げるには時間を掛けるのが一番確実。　
https://wind.ap.teacup.com/people/12991.html


それが駄目なら、やはりトリチウムが人間に対し無害である主張する人が、人体実験をして証明するしか方法がないのでは。

お礼日時：2019/09/25 00:03

No.10 回答者： fmsk1h2onch 回答日時： 2019/09/24 11:37

そもそも、放射線の正体って光なんです。

波長が短いものを放射線といいますが、電波もX線もγ線もみな同じ光です。それにトリチウムは自然界にあるものだし、水溶性だから海に流しちゃうと溶けてしまいます。放射性物質の中では最も害が少ないです。

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

おっしゃっている「放射線の正体って光」とは、私のような素人には、分かり易い表現ですね。
ただ「トリチウムは・・・水溶性だから海に流しちゃうと溶けてしまいます」は、正確な表現なのでしょうかね。
単に、希薄化されるだけではないのでしょうか。

また、「放射性物質の中では最も害が少ないです。」は、おっしゃる通りかもしれませんね。
ただ、逆に言えば「害がある（こともある）」ことを、認めているようなものではないでしょうか。

そこで、こんな意見もあります。

　「◎ 例えば原子力施設からのトリチウムの放出の規制基準は１リットルあたり６万ベクレルだが、自然界にはこんな高濃度では存在しない。さらに大量の水で希釈して放出すればよいと考えるかもしれないが、６万ベクレルをどこまで希釈するのか。その倍数だけ海水が必要となり、その分長期間かかる。
　トリチウムは水素と同じ化学的性質を持つため、生体内では様々なところに取り込まれる。特に問題なのがＤＮＡの中にも存在することだ。

　◎　ＤＮＡの構成分子となったトリチウムは半減期１２．３年で別の元素に変化するが、その際にベータ線を出して化学活性が全く異なるヘリウムになる。ベータ線被ばくの影響に加え、ヘリウムではＤＮＡの鎖は維持できないので切断される。この影響も無視できない。細胞のガン化はＤＮＡ鎖の切断が一つの原因だからだ。
　その他にもベータ線被ばくを含む影響を生体内の各所で受ける可能性がある。
　高い濃度でトリチウムが存在する環境中にいると、生体内のトリチウム濃度も上がるので、ＤＮＡなど生体組織内に存在する確率も高まる。」

※トリチウム水放出の危険は風評ではない。線量率を下げるには時間を掛けるのが一番確実。　
https://wind.ap.teacup.com/people/12991.html


海洋放出するにしても海洋に出たトリチウム水が均一に希薄化されるという保証はありませんし、複雑な地形や海岸があれば滞留するかもしれません。
従って、海洋放出するにしても、少なくとも、自然雨水と同程度の濃度になる100年程度は、タンク等に保管するしかないのではないでしょうか。
それに、何かと煩い韓国も、100年も経てば、改善しているかもしれませんし・・・。

お礼日時：2019/09/24 23:46

No.9 回答者： makocyan1 回答日時： 2019/09/23 13:34

①日本子孫基金ですし。

最初の二行でめちゃくちゃでしょ。
②このNHKの番組は内容が出鱈目で話題になったやつでは？　確かにそも対象地域では一期間内にガンり患患者数は増えたが、そもそもその地域の人口自体が数倍になってたってオチだったような気がします。

　日本が韓国がは関係なく、トリチウムの危険性が低いことは立証されています。今現在処理水の放出に反対してる漁協だってその理由は「風評被害が怖い」ですよ。
　動物実験で危害性が立証されているのは相当量を長期間摂りこんだ場合です。処理水の放出は自然界レベルにまで下げての話だし、海水でさらに希釈されるし。処理水の放出口に口をつけて何トンも飲み続ける人がいたら心配かなってレベルだと思いますが。

この回答へのお礼

①「最初の二行」は、下記に記載されている内容を簡略化して述べたのではないでしょうか。

※トリチウムの健康被害について
http://www.com-info.org/medical.php?ima_20181211 …

②NHKの番組の件は、NHKは捏造を認めたのでしょうか。

※なぜ私たちはNHKの誤報に抗議したのか
http://agora-web.jp/archives/1478410.html

アメリカ以外にも、次の記事がありますが、トリチウムが人間に対し無害である主張する人は、当記事が捏造であることを証明しないと、立証したことにならないのでは。

「カナダの重水炉というトリチウムを多く出すタイプのCANDU原子炉では稼働後しばらくして住民が実感として健康被害が随分増えていると騒ぎ出しました。 調査した結果やはり健康被害が増加していました。 カナダ・ピッカリング重水原子炉周辺都市では小児白血病や新生児死亡率が増加し、またダウン症候群が80%も増加していました さらにイギリスのセラフィールド再処理工場の周辺地域の子供たちの小児白血病の増加に関して、サザンプトン大学のガードナー教授は原因核種としてトリチウムとプルトニウムが関与していると報告しています」

また、下記の記事もあります。

「英国ブリストル海峡での二枚貝やカレイの体内に、高濃度のトリチウムがあるとの論文が発表されている。海水の濾過が不十分であると、トリチウム水以外のトリチウムが加算され、生物濃縮が過小評価されうること等、トリチウムおよび濃縮率の測定問題等が指摘されている。 10年間調査をし続けた結果では海水が5〜50Bq/Lであったのに対し、ヒラメは4,000〜50,000Bq/kg、二枚貝イガイは2,000〜40,000Bq/kgの濃縮が認められ、濃縮率の平均値はそれぞれ3,000倍と2,300倍であった。 一方で、トリチウム水で育てた海藻を二枚貝イガイへ与えた実験では、投与量に比例してトリチウムが蓄積し続けることが確認されている」

※トリチウム
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E9%87%8D …

結局は、トリチウムが人間に対し無害である主張する人が、人体実験をして証明するしか方法がないのでは。

お礼日時：2019/09/23 21:08

No.8 回答者： ぷらぐろまあ 回答日時： 2019/09/22 11:46

えーと。

。。
松井さんは結構馬鹿なのであまり発言は気にしないでください。

本当に無害であるならば、わざわざ大阪まで運ばずとも現地で処理しますから・・・

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

大阪は、岩手県の災害廃棄物を受け入れた実績があるので、おっしゃるように、単なる「馬鹿」ではないと思います。

※岩手県の災害廃棄物の受入れについて
http://www.pref.osaka.lg.jp/shigenjunkan/haikibu …

おっしゃるように「本当に無害であるならば、わざわざ大阪まで運ばずとも現地で処理します」と思いますが、現地の人々が「風評被害」が発生すると困っているので、世間への問題提起の為に発言したのではないでしょうか。


問題は、「風評被害」か「実害」かが、客観的根拠を示し、世間の誰でもが判断できる状態になっていないことです。

「No.5さん」がおっしゃる通り、「動物実験では、トリチウムが動物実験で有害である」との立証がされているそうです。

そうであれば、トリチウムが人間に対し無害である主張する人が、自らすすんで、人体実験を申してれば、人間に対し無害かどうかが判明します。

政治家が、パーフォーマンスかは承知しませんが、安全性を訴える為に、よく、被災地の産物を食べたりするでしょう。
何故、トリチウムの安全性を主張する人は、トリチウムを含む「処理水（汚染水）」を飲む、パーフォーマンスは行わないのか不思議でなりません。

・・・トリチウムが人間に対し無害である主張する人が、自らすすんで、人体実験を行ってこそ、科学的に「無害」であると立証できるのではないでしょうか。

お礼日時：2019/09/22 22:49

No.7 回答者： AVENGER 回答日時： 2019/09/22 11:17

１と２で貼られているブログには科学的根拠がなく、感情だけで書かれています。

いわゆる放射脳が書いた物。

４では汚染水から専用装置で放射性物質を除去した「処理水」と書いてるけど。

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

「１と２で貼られているブログには科学的根拠がなく、感情だけで書かれている」とのことですが、
「No.5さん」が指摘の通り、国の機関である日本原子力研究開発機構が、「有機結合型トリチウムが動物実験で造血組織を中心に障害を生ずる」ことを認めていますよ。

※トリチウムの生物影響（日本原子力研究開発機構）
https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detai …

また、「1974年10月に徳島市で開催された日本放射線影響学会では、中井斌(放射線医学総合研究所遺伝研究部長)らは人間の血液から分離した白血球を種々の濃度のトリチウム水で48時間培養し、 リンパ球に取り込まれたトリチウムの影響を調べた結果、リンパ球に染色体異常起こすことを報告しています。 」よ。

※トリチウムの健康被害について
http://www.com-info.org/medical.php?ima_20181211 …


トリチウムが人間に対し有害である主張する人に対し、「感情だけで書かれている」「いわゆる放射脳が書いた」とおっしゃるなら、そうでなく、トリチウムが人間に対し無害である主張する人が、自らすすんで、人体実験を申してではどうでしょうか。

政治家が、パーフォーマンスかは承知しませんが、安全性を訴える為に、よく、被災地の産物を食べたりするでしょう。
何故、トリチウムの安全性を主張する人は、トリチウムを含む「処理水（汚染水）を飲むパーフォーマンス」を行わないのか不思議でなりません。
・・・それを実行してこそ、科学的根拠があると主張できるのではないでしょうか。

おっしゃるように、トリチウムの安全性を主張されるなら、トリチウムを含む「処理水（汚染水）」を飲む人体実験を行われてはどうでしょうか、そうすれば、この問題に、科学的な「白黒」がつくのではないでしょうか。

お礼日時：2019/09/22 22:24

No.6 回答者： konjii 回答日時： 2019/09/22 06:46

動物実験と人体実験が一致しない有名な話があります。

大阪市立大学礒江幸彦教授から聞きました。
マウスで有効な抗がん剤が見つかって、ウサギ、犬、サルまで同じ効果が出たがヒトに全く効かなかった。と言うお話（実話です）で
落ちが在って、サルとヒトは違うと証明された。と話されていました。

この回答へのお礼

何度も有難うございます。

「サルとヒトは違うと証明」されて良かったですね。
「豚コレラ」も、豚には感染するが、人間には感染しないそうで、おっしゃるようなことがあるかもしれませんね。

ただ、考えてみると、

①トリチウムの危険性を主張する立場の人は、動物実験で危険性が証明されていることで、（曲がりなりにも）トリチウムの危険性の裏付けがされているのではないでしょうか。

②逆に、トリチウムは安全だと主張する立場の人が、（動物には危険でも）人間に対しては安全であることを立証すべきではないでしょうか。
それには、トリチウムの安全性を主張する人が、自らすすんで、人体実験を行えばよいのではないでしょうか。

例えば、東電の訴訟で訴えられている（元）東電の幹部は、無罪を主張するなら、罪の償いとして、自発的に人体実験を申し出れば良いのではないでしょうか。
また、原田義昭前環境相も、「○○が安全と言うから安全」と主張するくらいなら、自らすすんで、人体実験を申し出れば良いのではないでしょうか。

政治家が、パーフォーマンスかは承知しませんが、安全性を訴える為に、よく、被災地の産物を食べたりするでしょう。
何故、トリチウムの安全性を主張する人は、トリチウムを含む「処理水（汚染水）」を飲む、パーフォーマンスは行わないのでしょうかね。
・・・それでこそ、科学的根拠があると主張できるのではないでしょうか。

お礼日時：2019/09/22 14:33

No.5 回答者： satoumasaru 回答日時： 2019/09/21 20:08

なんでも程度問題だとは思いますが、すくなくとも

トリチウムが無害などということはないですね。

なお、市長さんは皮肉でもイヤミでもないですよ。
維新の会は以前にも、米海兵隊のオスプレイの飛行訓練を八尾空港でと言ってましたからね。
維新の会は安倍首相の応援団ですから。

トリチウムの生物影響（日本原子力研究開発機構）
https://atomica.jaea.go.jp/data/detail/dat_detai …

この回答へのお礼

ご意見や貴重な報告の提供を有難うございます。

大阪は、岩手県の災害廃棄物を受け入れた実績があり、松井市長の発言は、皮肉でもイヤミではないと思いますが、「科学的根拠があり、自然界レベルと比べて全く影響がないなら」と「前提」をつけているその「前提」そのものが、客観的に証明されたとは言えないので、関係者に不安が残っているのであり、それが解決されない限り、単なる建前論に過ぎないような気がします。

※岩手県の災害廃棄物の受入れについて
http://www.pref.osaka.lg.jp/shigenjunkan/haikibu …

過去に、橋下知事が、沖縄の普天間の米軍基地の関西への受け入れを表明したことがありましたが、単なる建前論に過ぎず、いつの間にか消えてしまいましたが、今回の松井市長の発言も、同レベルではないでしょうか。

※橋下発言「普天間関西へ」
https://www.j-cast.com/2009/12/07055624.html?p=all


さて、トリチウムが動物への影響があることは、国の機関である日本原子力研究開発機構が認めているのですね。
そうであれば、トリチウムが無害だと主張する人は、何故、この報告を無視しているのでしょうか。

この報告が動物に対してであり、人間には無害だと主張するなら、トリチウムは安全だと主張する人が、（動物には危険でも）人間に対しては安全であることを立証すべきではないでしょうか。

それには、トリチウムの安全性を主張する人が、自らすすんで、人体実験を行えばよいのではないでしょうか。
例えば、東電の訴訟で訴えられている（元）東電の幹部は、無罪を主張するなら、罪の償いとして、自発的に人体実験を申し出れば良いのではないでしょうか。
また、原田義昭前環境相も、「○○が安全と言うから安全」と主張するくらいなら、自らすすんで、人体実験を申し出れば良いのではないでしょうか。

政治家が、パーフォーマンスかは承知しませんが、安全性を訴える為に、よく、被災地の産物を食べたりするでしょう。
何故、トリチウムの安全性を主張する人は、トリチウムを含む「処理水（汚染水）」を飲む、パーフォーマンスは行わないのか不思議でなりません。
・・・それでこそ、科学的根拠があると主張できるのではないでしょうか。

お礼日時：2019/09/22 21:52

No.4 回答者： 銀鱗 回答日時： 2019/09/21 14:01

市長さんの発言は嫌味なんだけどなあ...。

字面しか読めないとこんな質問をすることになるんだ。
（これを伝えるメディア側もちゃんと分かるような書き方をしないといけないんだけどねえ）

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

おっしゃっている「市長さんの発言は嫌味」は、誰に対する「嫌味」かは、よく分かりません。

それよりも、原田義昭前環境相が「何より、政府の中で最も権威がある原子力規制委員会の更田豊志委員長も"この水は国際的な基準や、日本の基準もクリアする絶対に安全な水だ。」と、自らが安全性に関する評価もせず、「○○が安全と言うから安全」と述べるのは、環境相の資格はなく、辞めて良かったですね。

お礼日時：2019/09/21 22:58