一般および個別絶対性理論 ならびに 特殊絶対性仮説 または 宗教への絶対的批判

０．　神は　人間がいかなる座標を設定して捉えようとしても　必ずその座標
や場を超えている。ゆえに　神は　想定するというかたちを哲学は採らざるを
得ない。

０－１．　想定（アブダクション）に際して　シューニャター（空）として規
定することはできる。⇒［７‐B］



１．　特殊絶対性とは　《われ　神を見たり》と言い張る主観を　傍から否定
も肯定も成し得ないというとき　その神観としての主観を言っている。

１－１．　独り善がりであっても　特殊に絶対性だと見なすことになる。これ
は・そしてこれが　信教・良心の自由に見合っている。

２．　言いかえると　《われ　神の声を聞けり》と言う主観は　主観の外へ出
かけるなら意味を成さない。意味を成すとすれば　神を人間の認識しうる概念
としてのみ扱った場合に限る。つまり　人間がこしらえるということだ。

２－１．　概念のみの言葉をもって主観の外に出かけたならば――すでに　そ
の言葉≒《経験事象に基本として対応する概念》にもとづくことになるからに
は――　思考や想像の産物としての《観念の神》でしかない。

２－２．　それは　或る種の信念を形成するかも知れないが　《神》としては　
実質的な意味を成さない。成すかどうかが　どこまで行っても　人間には決め
られないのである。⇒［＃０］

３．　ゆえに　宗教は　それがもし神を他人に向けておのが心に受け容れなさ
い（つまり　信じなさい）と説くのならば　ただの譫言である。主観の外に出
かけているから。

３－１．　特殊絶対性は　外出無用である。つまり　神なる概念の弄びになら
ざるを得ない。

３－２．　組織宗教に　存在理由は無い。主観のおままごとは　せいぜい一個
人の内面にとどめなさい。





４．　《絶対》とは　経験事象としてのものごとが有るか無いかの問いを超え　
ており　因果関係からまったく自由である場ないしチカラである。《非経験の
場》とよび　そう想定する。

５．　非経験の場は　認識のあり方として　《非知》である。

　　経験事象（相対世界でありこれは経験合理性にて認識する）

　　　　可知（認識しうるものごと）

　　　　　　既知（間違いだったと分かることもあるが　知ったとする）
　　　　　　未知（いづれ既知になるであろうと推察されている）

　　　　不可知（未知のうち知り得ないと証明し得たものごと。証明も間
　　　　　　違い得る）

　　非経験の場（絶対性）

　　　　非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ）


６．　非知なる非経験の場　これを――《神 またはその一定の名》において
――無条件でわが心に受け容れたとき・つまり　信じたとき　わが心には
《非思考の庭》が成る。

６－１．　ヒトたる生物の身と心とから成る自然本性に　ぷらす α としてや
どる何ものかの自覚が起きる。生きている間のその自覚の動態が　《庭》だ。

【 +α : 霊我】：信じる：非思考の庭：クレド：（*ヒラメキ・**良心）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

【心：精神】：考える：思考の緑野：コギト　（*直観）　
【身：身体】：感じる：感性の原野：センスス・コムニス（**ヤマシサ反応・恥ぢ）


７．　非思考の庭は　受け容れる器（ミクロコスモス）とその対象（マクロ
コスモス）との一体性として示される。類型として《梵我一如》とよぶとよ
い。または　《霊霊一如》である。

　　A．　ブラフマニズム：梵我一如
　　　梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神
　　　我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我

　　B．　ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論）
　　　無梵：空（シューニャター）；ゼロ
　　　無我：アン‐アートマン；ニルワーナ

　　C．　ブディズム：仏仏一如（＝有神論）
　　　仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来）
　　　　　 / マハーワイローチャナ・タターガタ（大日如来）
　　　仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）；ブッダター（仏性）

　　D．　クリスチアニズム：霊霊一如
　　　霊：神・聖霊
　　　霊：《神の宮なるわれ》

　　E．　（プラトン？）：霊霊一如
　　　霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ）
　　　霊：《われ》

　　F.　《もののあはれを知る》：霊霊一如
　　　霊：かみ（超自然およびその依り代としての自然）
　　　霊：われ（自然本性 +α ）

　　G.　ユダヤイズム：霊霊一如
　　　霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神）
　　　霊：われ

　　H.　イスラーム：霊霊一如
　　　霊：アッラーフ（イラーハ＝神）
　　　霊：われ

　　I．　タオイズム：道人一如
　　　道：かみ
　　　人：われ

８．　したがって　これら前項の霊なる神はそれぞれ人間が　非経験の場・
ないし非知なる神を　それぞれの言語で名づけたものである。

８－１．　非知なる神は　不可変性において《普遍神》である。

８－２．　また　それら有神論に対して《無い神》としての無神論も　普遍
神についての・互いにまったく差の見出せない同等の説明である。（神は人
知を超え　経験世界の有る無しを超えている）。

９．　これが　《一般絶対性》である。






１０．　《個別絶対性》とは　人間一般ではなく　特定のひとりの人の信仰す
なわち　《普遍神とわれとの関係》をめぐって　一般絶対性をさらに説明する
視点である。

１１．　というのは　普遍神を具体的によぶ名前が人によって異なっているだ
けではなく　それぞれの信仰が――対象である神は　普遍神ひとつであると想
定されるにもかかわらず――　互いに同じであるか　どう同じであるかが　人
間には分からないからである。

１１－１．　それは　いわゆる証明抜きの公理として持たれる信教・良心の自
由という内容につながっている。

１２．　目に見える現象としては互いに異なるところがあると言わねばならな
いはずだが　その信仰は　個人ごとの個別絶対性として捉えられる。つまり　
一般絶対性のもとに　そのように具体性を帯びた姿を採っている。

１２－１．　個人ごとの個別絶対性として　一般絶対性ないし普遍神は　とう
とばれるのだ。つまり――循環論法ながら――　神とわれとのカカハリとして
は　信教・良心の自由のもとにある。ここから　あらゆる自己表現の自由が出
る。


１３．　個別絶対性は　神が普遍神であること　および　その神とわれとのカ
カハリとしての信仰が霊霊一如なる普遍的な類型において成ること――つまり
は　一般絶対性理論――からみちびかれる。



１４．　個別絶対性は　さらに具体的な個人にあって《普遍神とわれとの関係》
が――生身の人間においてであるゆえ――多様性を持つと見られる。このとき　
神の名の違いだけではなく　その《関係のさらに具体的なあり方》が　おのお
の主観の内にあっては　《特殊絶対性》という側面を持つと捉えられる。

１４－１．　［１２－１］に見たごとく　信教・良心の自由にもとづき　その
信仰なる動態についてさらになお自己表現するときの《表現の自由》というこ
とになる。

１４－２．　誰かが　おれは現人神だと言ってもその表現までは　だれも　否
定も肯定も出来ない。

１４－３．　特殊絶対性はそれぞれ神観なる主観として――内面にて〔のみ〕
――持たれ得る。・・・〔ダ・カーポ〕。

　　　　　　　　

１５．　信仰から得られたヒラメキないし観想を――その己れの神観としての
自己表現からさらに外に出て――倫理規範として整序し・また宇宙観や世界観
にまで展開したのが　宗教のオシヘである。

１６．　けれども　ひとりの主観が内面においていだいた特殊絶対性としての
神観から飛び出して来たオシヘというのは　すでに人間の言葉で考え表現した
《思想》である。

１６－１．　神という言葉をまじえながらも　基本として経験思想なのである。
信じるではなく　考えるものと成ったことを意味する。

１６－２．　一般にオシヘは　普遍神という正解をみちびくためにと人間が人
間の言語を用いて引いた補助線である。どこまでも　指の先に指し示された正
解にみちびかれるための補助線であり　その《ゆび》である。

１６－３．　この《ゆび》を信じなさいと説くのが　宗教である。

１６－４．　人びとも　仏《教》を信じるとか・キリスト《教》を信じないと
かという表現で捉えてしまって　平然としている。これは　哲学から見れば　
無意味である。世界各地で起きている長い歴史を持つ集団痴呆現象なり。



１７．　オシヘは　相対的な経験思想であり　思考の緑野の中に完全におさま
る。飽くまで《考える》ものである。《信じる》とは　げんみつに言って何の
関係もない。痴呆――思考停止――とよぶ所以である。


１８．　重ねて言おう。神とわれとのタテの関係である神観としての主観（つ
まり　特殊絶対性）を　われわれなるヨコの人間関係の世界に持って来てその
倫理（つまり　善し悪しを意識した人間関係）や宇宙観として　自己増殖させ
たものが　シュウキョウである。

１８－１．　主観の外に出るとは　神とのタテの関係を　人間どうしのヨコの
関係に移して　寝かすことである。

１８－２．　この寝技は　神論（一般および個別絶対性理論）としてアウトで
ある。

１８－３．　このようなシュウキョウは　絶対性を知らない者の道楽かまたは
ただの商売である。　



☆　いかに？

質問者からの補足コメント

• №４つづき１
  
  ★　３－１．　
  そもそも外出にこだわる理由がわからない。
  ☆　経験事物については　表現の自由にもとづき《外出》も自
  由で有効です。
  非経験のナゾについては　表現してもいいわけですが　その意
  味の伝達について有効性が問われます。
  
  ★　３－２．　組織宗教｝
  宗教組織なり、規範なりがなければ、その内容はゆれてただ変
  容するのみ。
  ☆　経験事象をあつかうお勉強会なり福祉事業会ならばその議
  論が当てはまります。
  
  
  ★　ルターが宗教改革をやっても教会は残った。なにかしらの
  形式化は必要。
  ☆　聖書研究会としてなら　結社の自由を享受し得ます。
  
  ★　使用される宗教用語はあっという間に方言化し、たちどこ
  ろに相互に意思疎通が不可能になるだろう。
  ☆　それとは異なる《神の談義・その伝達》の問題です。
  
  つづく

  No.4の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/07/29 06:16

• №４つづき２（完）
  
  ★　また、イスラムを鑑みればすぐにわかるが、宗教にとって
  空間共有が極めて重要なばあいもある。
  ☆　クルアーンは　人間の言葉で表現されたからには　経験事
  物であり　経験思想の領域に降りて来ています。その学習会と
  してなら　分かります。
  
  ムスリムが　アラビア語だけは神の言葉であると強弁するのは
  《神の偶像化》でしょう。いや　経験事物の神格化ですか。
  
  
  ★　４．　《絶対》とは・・・｝
  ４．　《絶対》:《非経験の場》とは経験事象としてのものご
  とが有るか無いかの問いを超えており因果関係からまったく自
  由である場ないしチカラであると定義する。超越論的であるも
  のと定義する。
  ☆　《とは》が　いけない？
  
  《超越論的》は　すでにその含みがあると思います。（カント
  は　キライです）。

    補足日時：2020/07/29 06:18

No.4 回答者： Arkios 回答日時： 2020/07/29 04:55

おっとこれは失礼しました。

グーグルサイト使えば便利かと思ったんだけど、
自分用のノート置き場としてしか使ったことなかったから、
共有のしかたがよく分かってないです。
共有の設定いじったからたぶんいけてると思うのですが、どうでしょう。

どれかひとつくらい上手くいってるかも。

https://docs.google.com/document/d/1_4b4gL-_xEg0 …
https://sites.google.com/view/1354646/%E3%83%9B% …
https://docs.google.com/document/d/1_4b4gL-_xEg0 …

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★０．　→哲学は神の存在について、それを想定することしか
できない。
☆　《神を想定する》と言えば　その存在をになるでしょうが　
《存在》と表現するとその定義を添えなければなりません。


★　０－１．　⇒［７‐B 　下の内容の繰り返しになるだけな
ので、ここでは特に必要ない。
☆　受け容れましょう。

★　｛１．　特殊絶対性とは・・・その神観としての主観を言
っている。｝→と定義する。
☆　ここは　もう《定義しながら理論を仮説する》というとこ
ろだとは思います。


★　｛２－１．　概念のみの言葉をもって主観の外に出かけた
ならば・・・｝（主観の外にはでかけれれないので、とくべつ
にそれを主張するのでないかぎり、わざわざことわる必要もな
い）
☆　そのとおり。言いかえると　《〈神〉をめぐる話を他の主
観に伝えることは　出来ない。出来るか出来ないかが分からな
い》と言いたいところ。

★　２－２．　
→命題①「わたしの神は認識を超越した先にある」は有意味で
あるといって良い。
☆　それは　［１］［１－１］が言っているはずです。

★　「神としての実質的な価値」をまず先に定義せよ。
☆　それは　一般絶対性および個別絶対性の説明になります。
また　主観的な価値は　特殊絶対性として生じます。

★　「神としての実質的な価値」を定義するのは人間である。
命題①にあらわれる「神」が「神としての実質的な価値」を満
たすかどうかは人間の判断である。
☆　《命題①「わたしの神》ということですから　人間の判断
を超えているところは　一般および個別絶対性の問題であり
主観によるところ（クオリアのごとく）は　特殊絶対性です。


★　｛３．神を他人に向けて・・・｝
なにを言っているのかわからない。
★　例えば「アラーの神を信じよ」は言語表現として十分成立
している。
☆　①　《アラーの神》は　ただの表現です。《神とは何か》
を定義してからでないと　哲学として有効かどうかは分からな
い。
②　人知を超えたナゾだとすれば　［２－１］の議論で　他人
への伝達についてその実質的な意味が　人間には分からないと
なるわけです。

★　それをどう判断するかは、受け手による。
☆　話し手がすでにその思考の段階において　わきまえていな
ければならない。

つづく

お礼日時：2020/07/29 06:15

No.3 回答者： Arkios 回答日時： 2020/07/29 01:36

一部文章を、私なりに理解しやすいように書き換えてあります。

そのようなものと理解した、という表示。

この回答へのお礼

残念ながら　読める状態に到りません。

まづ　次のように出ます。

▲　アクセス権が必要です
①　アクセス権をリクエストするか、
②　アクセス権のあるアカウントに切り替えてください。
③　 ヘルプ

☆　
①をクリックしても　反応なし
②は　分からない。
③をクリックすると　サポートにより拒否されましたと出る。

といった事情です。ざんねんながら。

お礼日時：2020/07/29 03:27

No.2 回答者： Arkios 回答日時： 2020/07/29 01:24

6のあたりから連想ゲームしすぎなので、付き合いきれない。

いままでみてきたあなたの文全般にいえることだが、
連想ゲームのしすぎ。
概念をポンポンと置いただけで、なにかを理解した気分に陥っているように思われる。


https://sites.google.com/view/1354646/%E3%83%9B% …

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


★　6のあたりから連想ゲームしすぎなので、付き合いきれ
ない。
☆　では　［３］までの特殊絶対性についての説明は　かろ
うじてでも付き合えますか？

あるいは　［５］の《認識のあり方についての分類》はどう
ですか？

特に《非知》なる概念について　どのような受け取りになり
ましたか？




★　いままでみてきたあなたの文全般にいえることだが、
連想ゲームのしすぎ。
概念をポンポンと置いただけで、なにかを理解した気分に陥
っているように思われる。

☆　と言われても　じつは　批判にはまだ到っていませんね。

《連想ゲームにおけるあたらしい概念の規定や　それによる
世界の認識》をめぐって　たとえばどこそこは矛盾をきたし
ているとか　ここの議論とあそこのとは整合性に欠けるとか
そういった指摘がいっさいありません。


★　なにかを理解した気分に陥っている
☆　ではなく　ここの説明は舌足らずであるとか・だからな
お《なにかを理解した》とは言えないというふうに対応して
初めて　対話となり批判となります。

批判に入る前におこなった覚え書きの段階です。
まだ　楽屋裏です。


連想ゲームは　し過ぎであろうとし無さすぎであろうと　そ
の概念規定の成否いかんやそれによる世界把握の当否いかん
が問題です。言わずもがなでしょうが。

お礼日時：2020/07/29 03:58

No.1 回答者： けこい 回答日時： 2020/07/28 08:35

地球が広いというのはよく分かりました

脳が無事な人、そうでない人
色んな人が住んでいて普通

この回答へのお礼

よう分かりませんが　ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2020/07/28 09:15