神をめぐる人間の忖度について

１．　神は　絶対性ゆえ　相対性としての有る無しのいづれとしても　人間が自由にまた対等に忖度しうる。

１－１．　かくして　同じひとつと普遍神について　《有る神》派と《無い神》派とが　平和裏に共存する。はずだ。



２．　ただし　相対性としての愛憎や真偽や善悪についてそれぞれの両者が互いに自由に対等なかたちで　えらばれることは出来ない。

２－１．　憎悪の神や悪の神が　あり得るかに見えるけれども　それらは　善の神や愛情の神と――相対的に有限なかたちで――対立するものであるに過ぎず　絶対性なる普遍神とは別である。

２－２．　普遍神は　善悪の彼岸　真偽を超えた真理　愛憎をおおきくつつむ愛であると忖度される。

２－３．　言いかえると　《善の神と悪の神と》というふうに　つねにペアとして持ち出して決して切り離さないならば　まぁ　大目に見られるかも知れない。



３．　忖度の内容としての可能性の話であるが　《神は人間がこしらえたものだ》なる命題や《神を人間がナイフで刺してころした》なる推理は　成り立たない。

３－１．　こしらえたものなら　壊せる。また　たしかに殺せる。――だが　絶対性をどうして相対存在である人間が　どうにかすることが出来るというのか？　ニーチェ葬送を早く済まそう。



☆　どう考えますか？　添削をどうぞ。

質問者からの補足コメント

• №２について　コメントをおぎないます。
  
  
  ★　善でも悪でもなく
  ☆　これは　ブディズムに言うところの《無記》ですね。（善とも悪とも記さない）。
  
  ということは　善と悪と無記と三つがそろって経験事象を価値判断しているかたちです。つまりは　経験事象を超えた神についての推測判断とは　問題が別であると考えられます。

  No.2の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/11/07 10:38

• もうひとつ　読み物をおぎないます。よろしかったら　お暇なときにどうぞ。
  
  【Q:《猛禽と仔羊》：ニーチェの道徳観】
  https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9935080.html

  No.77の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/11/08 04:43

• やっぱり　特別に持ち上げようとしているでしょう？　なぜ？

  No.78の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/11/08 04:50

No.73 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 23:54

エネルギーがあらゆる状態を取れるのはエネルギー自体そう出来る能力があるからで質問者さんが仰っている源泉とはエネルギー自ら持っている

能力の事になります

この回答へのお礼

そうだとすると　核心にせまるのですが　この《源泉》という考え方は　エネルギーにも当てはめてよいのかどうか？　どうですか？


つまり　よいのであれば　当てはめた結果　その答えとして　エネルギーには源泉は　無いとなるんだということなのでしょう。


つまりは　普遍神――源泉のことです――が　《有る神》派としてではなく　《無い源泉》派としてのエネルギー説において捉えられているのです。


もし源泉など初めから元々無いのだと言う場合には　《真無限としての　二で割っても三で割っても商が元のままである事態》という超自然・超経験を　どう扱うか？　これを処理しておかねばいけません。

可能無限は　蚊帳の外ですよ　念のため。

お礼日時：2020/11/08 03:16

No.72 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 23:53

無限を数学的に捉えてるなら

無限とは起点に関係なく終点が特定の値に定められない状態で「数値の連続が限りなく続いてる状態」です
無限を割るというのは起点の位置をずらすと言う事です
仮に
1・2・3・4・5・・・
と数値が無限に連続していた場合
それを半分に割るとは
1/2・2/2・3/2・4/2・5/2・・・
に変わると言うことです
上下段どちらであっても「終点が特定の値に定められない」すなわち「数値の連続が無限に続いている」事に変わりはありません
よって無限をかけても割っても無限である事に変わりありません

この回答へのお礼

それは　可能無限の話です。超自然・超経験という前提条件が　すっぽり抜けています。


いい加減　観念したら？

お礼日時：2020/11/08 03:09

No.71 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 23:44

「然るべき問題」を科学で扱うなにしてもその問題から「人」を排除しなければなりません

少なくとも「然るべき問題」が物理すなわち仕組みを問うのなら当然の科学で追求すべき問題ですが
目的論的に問題の事であるなら科学ではそれを扱う事はしません
少なくとも結果から逆算しても目的論は科学では扱うべきでは無いのです
その意味において物理学者が提唱した人間原理は科学で扱うべきではない考え方になると言えます

この回答へのお礼

№６９にコメントしたことに同じです。



木を見て森を見ない。

お礼日時：2020/11/08 03:08

No.70 回答者： わしやけど。。。。。 回答日時： 2020/11/07 23:29

ニーチェの言葉が、世間に評価されたのは事実で

これって

神の意志なのか？
人の意志なのか？

bragelloneさんは、どうとらえますか？
ヾ(・ε・。)おしえて！

この回答へのお礼

★　ニーチェの言葉が、世間に評価されたのは事実で
☆　間違いです。その文章とのあいだのマの取り方が違っていて　ダメなんです。

或る程度の評価が成ったら　あとは　それにイカレテしまったあたまが行列を成したにすぎません。

たとえば　ディオニュソス礼賛。その神話が語るには　狂喜乱舞がいけないのではなく　そうではなく　《復讐を是認している》からです。

オウム真理教は　《悪人は活かしておいて悪行を繰り返させておくよりは　先の世における成仏を期して　いまポアしたほうがよい》と説いたのです。殺してやったほうが　よいと。

日蓮は　法華経のためなら　敵を殺してもよいのだと書簡で書いています。

そのたぐいにつらなるのが　二－チェ＝ディオニュソスです。

これだと　あたまから腐っているのです。ぜんぶ　だめ。


肝心なところを見ていない・見ないふりをして　部分的によさそうなところを持って来て　ああでもないこうでもないと――結論が出ないもの・神秘的な要素のあるもののほうが　人気があるというふうにして――やがて引っ張りだこになってしまった。のです。愚の骨頂です。

お礼日時：2020/11/08 03:06

No.69 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 23:13

物理を理解するという事は物理の仕組みを理解する事です

そのために観測による影響や認識の違いによる誤差を排除しなければなりません
故に物理を理解したいなら客観的すなわち機械的に捉えなければならないのです

この回答へのお礼

物理が　ものごとのことわり・仕組みということです。

観測するときの条件・認識したあたいの――近似値によるなどの――処理の仕方　これらが　なお主観的な相違をまぬかれないか。この問題もありましょう。


あなた：
★　客観的
☆　という言葉を　そんなふうにあたかも予定調和を前提してのように使ってはいけません。

現実に　相い対立する内容の仮説理論が同時に提出されているというのは　ざらのことです。どちらも客観性を言い張ります。


★　故に物理を理解したいなら客観的すなわち機械的に捉えなければならないのです
☆　こんな歯の浮いた話をよくもデカい顔をして言えたもんです。

お礼日時：2020/11/08 02:54

No.68 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 23:07

エネルギーが及ぼす現象を通してエネルギーを理解しているということです

この回答へのお礼

その《いかに？》という現象を認識することだけを問題とする。ゆえに　ほかのことは　しかるべき問題があっても　扱わない。という意味ですか？

お礼日時：2020/11/07 23:10

No.67 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 23:06

真無限なる言葉自体が質問者さんの都合によるものです

無限は人が数値として表せないと言う事ですそれ以上でもそれ以下はでもありません
真無限なる概念を用いる必然性も合理性も一切ありません
無限は無限です

この回答へのお礼

そのものの半分も三分の一も　元の無限のままという概念について　どう扱いますか？

お礼日時：2020/11/07 23:08

No.66 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 22:59

人の認識はエネルギーが持ちうる能力の一部でしかありません

物理を理解したいなら人の認識を外すべきです

この回答へのお礼

それは　おそらく《いかに？》といった現象だけを扱えという意味なのでしょう。

ということは　扱わないけれど　《なぜ？　あるいは　一体なにがどうなってその現象が起きるのか？》の問題は　やはりたしかにあるという意味に取ってはいけないのですか？

お礼日時：2020/11/07 23:07

No.65 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 22:58

科学で客観的に捉えるということは機械的に捉えるということで人の認識の影響を考慮しないということです

よって人が存在しようがしまいが関係なく捉えるという事です
エネルギーがあらゆる状態を取れるのはそれが取れるの能力がエネルギー自体にあるという事で人の認識には一切関係ありません

この回答へのお礼

ということは　エネルギーにかんして　観測しうる現象のみしか取り上げないということですか？

現象だけではなく　その源泉たる何かがあるとしても　それは取り扱わないということですか？

お礼日時：2020/11/07 23:04

No.64 回答者： ムカリン 回答日時： 2020/11/07 22:41

エネルギーを理解したいなら

無限（大小）＝0を理解する事です

この回答へのお礼

それは　近似値の問題です。

そのものの半分が元と同じ無限である真無限のことではなく――つまり真無限は絶対性のことなのですが　そうではなく――　経験事象として《ただ限りなくつづく》ものとしての可能無限の問題です。

0.0000000・・・1 といった数が――これが可能無限ですが――　近似値として　イコール０（ゼロ）と見なされることを言います。これは　近似値を取ったそのあたいは　実無限と呼ばれています。


ですから　エネルギーの取れる状態のことではなく　そのエネルギーに源泉というものがあるのか無いのか？　これについて答えてください。


可能無限は　経験事象です。エネルギーは　その範囲を出ないのか？　あるいは出て　真無限と同じ内実だと成るのか？

お礼日時：2020/11/07 23:01