こんにちは。
私はいろいろ哲学の本を読んでいるのですが未だに哲学というものが分かりません。岩波書店のゴルギアスを読んでも何を言っているのか分かりませんし、哲学が分かる本というのを読んでもいまいち納得できないのです。分かりやすく教えていただけると幸いです。

どなたかマーフィーの黄金律ゴールデンルールという本を読んだことはありますか。潜在意識の領域のものなんですが・・・。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (12件中1~10件)

「哲学とは何か」ですね。



 ひとことで言えば「文化の領域について、もっとも根本的な原理を追求する人間の営み」に関する学問です。思想の学問、と解されます。

 ですから、人文分野であれ科学分野であれ、人間の思考が及ぶところすべてに哲学のテーマは存在します。

 たとえば歴史を記述する学問では「実証的な真理」=歴史的事実は自明の前提、つまり「あたりまえのこと」として研究がすすめられます。
 いっぽう哲学基礎文化学系の学問では、まず「実証とは何か」という問いが掲げられます。文献や遺物があるとして、果たしてそれが「実証」と言えるのか、そもそも歴史的事実が「存在する」とはどういうことか...

 通常の学問では「そんなこと言ってたらちっとも研究がすすまないやん!」というところ、当然の事実として処理される定義の根本の根本を考えるのが、俗に言う「哲学的思考」です。「1+1=2、しかし1と1を足すということはどういうことか」「美しい風景、だが美とはそもそも何か」「ここでこうして考えている私、しかし自分とはいったい何か」etc...

 そして、テーマをどこに求めるかによって、これまでのご回答にあるような、さまざまな哲学論が展開されてきたのです。

 したがって、系統だった正式な哲学のお勉強では、まず過去の哲学者たちがどういう分野にどういったテーマを求めて哲学論を展開してきたのか、これを学ぶことが重要になってきます。(非常に眠くとっつきにくいですが...)これらを押さえた上で、正統な哲学論を展開する、と。しかしそもそも「正統」とは...あわわ。

 ま、趣味の範囲でしたら、日常的に「常識」「あたりまえ」として見過ごしている物事を改めて問い直してみれば、十分哲学と言えると思います。「我思う、故に我あり」(^^)

 以上、ご参考になれば幸いです。--a_a
    • good
    • 0

小泉義之とか永井均あたりから手をつけられては?

    • good
    • 0

昨年、立花隆さんの「脳を鍛える」を読んで哲学とは何かということが、分かったように思います。



しっかり理解していないかも知れませんが私が感じたのは次のようです。
・現代の哲学は、細分化された分野に限られてきている。哲学本来の姿でなくなっている。
・哲学とは、人間の知の文化である。
・言語、数学、科学、音楽、社会科学すべてが哲学の領域である。
・現代科学も分からない人は現代の哲学者だとはいえない。

昨年この本を読んで愕然としました。まさにその通りです。脳科学も知らない人が、なぜ自分が考えるのかを考えていても、井の中の蛙です。
客観主義的な立花隆氏には不満もありましたが、今は私もその立場に立とうとしています。
    • good
    • 0

 いろんな見解があるでしょうが、私の考えを申し上げます。


 哲学というのは、要するに「思考の節約」です。毎回問題にぶち当たるたびに一から考えるのでは能率が悪いから、予めじっくり物事を考えて置いて、これを蓄積しておこう、という訳です。蓄積したものがなるべく広く応用できるようにするためには、一般化し、あるいは法則の形にまとめるのが理想的です。
 非常に精密な法則にまとめることができた、という一番成功した哲学は、多分、物理学です。そ。物理学も哲学の一分野です。理学部や工学部の博士号はPhDと言いますが、このPhは哲学のことなんですよ。もちろん今でも、宇宙とは何か、時間とは何か、という哲学の重要性に変わりはありません。
「美とは何か」(美学)のように、人間が物事を認識し、感じる仕組みの解明、というのがこれからますます重要になってくるでしょう。認知科学・脳科学と呼ばれる分野です。
 もっと基本的な哲学として、哲学自体、つまり思考とは何かを考えるのも極めて重要です。論理学や言語学、それに人工知能なんかもそうですね。
 また、自分の経験を何らかの法則にまとめたモノ、これが「人生訓」ですよね。あまり一般性はないけれど、小規模な哲学といえます。愚者は経験に学び、賢者は歴史に学ぶとかで、歴史上の人物の言行や、歴史的事件の解析をやるのも、哲学かもしれません。
 このように、仕組みを知ろう、何らかの法則を見つけだそう、という方向でものを考えるのは何でも哲学と言って差し支えないと思います。
    • good
    • 0

哲学は生きざまと実践に有り、理詰めで到達出来ないところに飛んでみる必要があるのだと、誰かが言った。

本に書いてあるのは昔の偉人の考え方や哲学を系統つけるための方法などで哲学は教える事が出来ないとも。
「1+1はなぜ2なんだ」「そもそも1とは想念であり実存しない」なんて漫才みたいに思えます。
    • good
    • 0

nutsさんやmasyuraさんと同趣旨ですが、私なりに。


まずjuryさんは次のような経験があるでしょうか。(1)意識をもつ私(juryさんのこと)という特別な存在がこの世界にあることが不思議でしょうがない(2)この世界がさまざまなモノで秩序だって構成されていることが不思議でしょうがない(3)「正しさ」の根拠は何か――。
もし「そんなことには関心はない」とおっしゃるのであれば、多分、「哲学」とはお付き合いなさらないほうがいいと思います。なぜなら「哲学」とは(ここからが直接の回答になります)、こうした常識ではだれも省みない問いや疑問にこだわり続ける「ほとんどビョーキ」の人々の苦闘の記述なのですから。
たぶんjuryさんの求めておられるのは、「人生哲学」か「宗教」のほうでしょう。それを「哲学」に求めるのは、八百屋に行って肉を求めるのに等しいと思えます。
こちらの方面であれば私は疎いのですが、知りえる限りでは、(すでにコメントされています)小泉吉宏の「ブッタとシッタカブッタ」(メディアファクトリー刊)シリーズがお奨めです。仏教の(おそらく)真髄をわかりやすくマンガで説いていて新鮮です。(^。^)
    • good
    • 0

nutsのおっしゃるように「同じ言葉が二種類の意味で使われていること」を確認したうえで、julyさんはそのどちらを求めているのか、を認識したほうが良いと思います。



学問としての哲学とは何か、を求めているのなら、巷にあふれている哲学の入門書を開けば、「ああ、そんなものか。」とだいたいの姿は見えてくるでしょう。

そこで「いまいち納得できない」という言葉が出てくるのは、それらの本によって得られる「知識」は、juryさんの求めるものと違っているからですよね。

julyさんの求めている「哲学」は人生論としてのそれではないかと推測します。第二の質問が「マーフィーの黄金律」であることあわせても、そのように推察できます。だとすれば「過去の哲学者がどのように思考してきたか」という「知識」では、即効性はないですよね。

知り合いが「マーフィーの黄金律」の大ファンです。が、彼の本を読むことで前向きなことをした気になってしまい、普段の考え方は後ろ向きなままです(^^;)。ということで、マーフィーの言ってることはもっともだとは思いますが金出してまで読む本ではないだろ、と個人的には思っています。

えらい人の書いた難しい本を読んで、なんか自分もえらくなったように勘違いするくらいなら、「シッタカブッタのそのままでいいよ」(正確な書名ではないかも)を読んだほうが良いと思います。ある意味、「学問としての哲学」と「人生論としての哲学」が無理なく1つに融合しているよな、そんな著作です。まず絵が多くて(って優香、ほとんど四コマ漫画)わかり易いです(^-^; とりあえず、万人におすすめ。
    • good
    • 0

他の方による回答への補足として。


哲学と(自然)科学を対立するものとして述べられている方が多いですが、本来的には同じものです。ニュートンが近代自然科学を確立した当時は、「自然哲学」と呼ばれていました。古代のアリストテレスが哲学・自然科学両方にまたがる巨人として存在していたり、使う道具に三段論法などの論理学が共通のものとしてあることをみてもわかるとおりです。
近代になって、自然科学が仮説・実験・検証という道具を手に入れたために表面的にはたいへん離れてしまいましたが、最終的な目標として「『ある』ことの理由」を求めるために、とりあえず人間の思索によるものが哲学、とりあえず自然物の研究によるものが自然科学というだけの違いです。
辞書で『哲学』を引くと「学問の一分野」「人生論」という二種類の説明がなされています。どちらも興味深い探求ですが、同じ言葉が二種類の意味で使われていることを踏まえた上で、たとえば人生論の哲学を求めているのなら学問としての哲学書を読みあさってもすぐには解決に結びつかない、といった認識が必要かと思います。
    • good
    • 0

>私はいろいろ哲学の本を読んでいるのですが


>未だに哲学というものが分かりません。
何故分からないのか、哲学とは一体何なのか、それを自分の中で考え掘り下げてゆく作業こそ哲学なのではないでしょうか。分からないということも掘り下げてゆけば、いろいろなことが分かる気がします。

私も哲学の定義など持っていませんし、哲学を理解しているわけではないので、ただ思いついたことを書かせていただきました。
あと「マーフィーの黄金律ゴールデンルール」も読んだことありません…。
    • good
    • 0

哲学とは世界や人間についての知恵や原理を自然科学的方法を用いないで探求する学問ですが、こう言っても漠然として分かりにくいかも知れませんね。

でもキエルケゴールやヤスパースなどの高尚な専門家だけが唱えているのが哲学ではないと思います。
あなた自身がご自分の人生経験などから得られた考え(人生観や世界観)もりっぱな哲学になり得ると考えて下さい。まさにそこから哲学が始まると考えた方が分かりやすいですよ。

マーフィーの黄金律ゴールデンルールは一言で言えば、「人生はその人が強く持続的にかつ具体的に願望した方向へ必ず向かう」というというもので、ある目標を持ったらそれがどんなに高い望みであっても常に具体的に思い続ければ必ず達成できるという一種の哲学であって、アメリカの故ジョセフ・マーフィー博士によって提唱されたものです。氏の理論には一理あると思うので是非読んでみて下さい。
    • good
    • 1

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q法政哲学科:課題ゴルギアスについて。

 こんにちは。私は法政大学の哲学をB方式(国語と小論入試)で受験しようと思います。私にはソコしかなくて、何が何でも受かりたいと思っています。

 と、いうわけで、課題のゴルギアスを必死に読んでいるわけですが・・・本番でどのように問題がでるかとか分からないし、大学側がどうして「ゴルギアス」を課題にしたのか(何を私たちに理解してもらいたいのか)がわからないので、見えない相手に四苦八苦しています。

 受験経験がある方、詳しい方、おなじ立場の方の意見おなちしています。

 ・・・という文を大学のカテゴリに載せたところこちらの方が良い回答がでるのでは・・という意見を頂いたのでこちらにのせることにしました。

 過去の質問をみると「正しいってどういうこと?」「どういう風に生きたらいい?」というのが議論と書いてありました。・・つまりそういうことなのでしょうか?

 大学は私たちにゴルギアスを読むことで、上の二点について考えさせたのでしょうか。やっぱりまだ理解できません。経験者の方やゴルギアスを読まれた方意見お願いします。

 ・・なんだか哲学や倫理を読むようになってから、自分の行動一つ一つを疑問に思うようになりました。何も考えなかった時の方が楽でしたが、今の方が私にとって善いことをしているような気がします。

 でも考えても考えても答えって出ないんですね。

 こんにちは。私は法政大学の哲学をB方式(国語と小論入試)で受験しようと思います。私にはソコしかなくて、何が何でも受かりたいと思っています。

 と、いうわけで、課題のゴルギアスを必死に読んでいるわけですが・・・本番でどのように問題がでるかとか分からないし、大学側がどうして「ゴルギアス」を課題にしたのか(何を私たちに理解してもらいたいのか)がわからないので、見えない相手に四苦八苦しています。

 受験経験がある方、詳しい方、おなじ立場の方の意見おなちしています。

 ・・・...続きを読む

Aベストアンサー

昔、ゴルギアスを読んだことがある者です。

ゴルギアスは、プラトンの初期対話編の一つだったと思いますが、プラトンの初期対話編の大きな特色であり、かつ魅力的なのは、ソフィスト(弁論術に長けた者)と哲学者(ソクラテス)の論戦です。

ゴルギアスの場合で言えば、
 ゴルギアス:ソフィスト
 ソクラテス:哲学者
です。

ソフィスト達とソクラテスの、一番の大きな違いは、物事を考えるときの『考え方』だと思います。ソフィストは、相手を弁論によって打ち負かすための思考とその実現への技術を磨くのに対して、ソクラテスは、ソフィスト達の弁論が成り立つところの、その原因、つまり彼等が物事を語る上で『前提』としていることに対して、徹底的に問う姿勢を持っています。

少々悪い例かもしれませんが、何か出来事があったとき、そのことについての善悪を考え、自分の意見を述べるということは、ソフィストの行為です。今の時代でも、新聞、雑誌、テレビ、あらゆる媒体で、政治家やコメンテイターを通じてそのような行為を見ることがあるでしょう。
それに対して、ソクラテスの議論の核は、物事の善悪を考えるのではなくて、物事を善悪のどちらかで判断するところの、善悪そのものを問うものです。つまり、そもそも善とは何か、悪とは何か。

そして、世の中に起こる事象についての善悪は、すべて時代と共に移り変わるものであるのに対して、時代の影響なく、善そのもの、悪そのものを問い、考えようとするのが真理を探究する行為であり、哲学だ、というわけです。これが、プラトン初期対話編に見られるソクラテスの一貫した姿勢だろうと思われます。

たしかゴルギアスの場合は、最後、ゴルギアスとソクラテスの、お互いの主張ではなく、『議論の進め方』について、互いの問題意識の違いを確認しあったという形で終わっていると思います。(正確ではありません)

大学側の意図はわかりませんが、ソクラテスとソフィストとの対比という点に焦点を置いてみると良いのではないでしょうか。そこに、ソクラテスの戦いの姿を見ることができると思われます。

ちなみに、哲学とは、問うものであって、勿論そこに答えを導き出すということも含まれますが、むしろ、答えへの考え方、問い方を、さらに深く考えるものだと私は思っています。答えを出すためだけに偏ってしまうなら、それは哲学ではないかもしれません。プラトン前期対話編のなかで、ソクラテスは、何か明確な一つの思想、『答え』のようなものは、ほとんど語っていないように思われます。

参考書としては、藤澤令夫の『プラトンの哲学』(たしか岩波新書)を読むといいと思います。新書で読みやすいですし、(内容は深いですが!)プラトン哲学の全貌を学ぶことができます。

昔、ゴルギアスを読んだことがある者です。

ゴルギアスは、プラトンの初期対話編の一つだったと思いますが、プラトンの初期対話編の大きな特色であり、かつ魅力的なのは、ソフィスト(弁論術に長けた者)と哲学者(ソクラテス)の論戦です。

ゴルギアスの場合で言えば、
 ゴルギアス:ソフィスト
 ソクラテス:哲学者
です。

ソフィスト達とソクラテスの、一番の大きな違いは、物事を考えるときの『考え方』だと思います。ソフィストは、相手を弁論によって打ち負かすための思考とその実現への技術...続きを読む

Q哲学事典、平凡社と岩波では

哲学の事典を買おうと思います。
現在、大型の哲学事典は平凡社と岩波書店から出ていますが、
どちらがよいのでしょうか?

図書館で少し使った限りでは、岩波の方が文章が新しい雰囲気で
分かりやすい感じがしました。
しかし、価格を考えると平凡社のほうが手頃です。

いま僕は哲学科の学部2年生で、院に進む可能性も考えていま
す。どちらを買ったほうがよいか、アドバイスをお願いします。

Aベストアンサー

今度院一年になります。
私は平凡社の方を使っておりますが、結論を言うとどっちもどっち。
平凡社の方が昔からあるので割とスタンダードで
岩波は初学者にもとっつきやすい感じになってます。
ただどちらも全て正しいことが書いてあるわけではないのでお気をつけ下さい^^

自分の専門外のとこを比べて分かりやすい方を買ったらどうでしょう。
使うのは大抵そういうところですし。
岩波も確かタームの原語はありますよね。院に進まれるならこれが大事です。

Q哲学 入門書の次に読む本

 こんにちは。

 哲学を学ぶにあたり、入門書の次に読む本として、おすすめの本はありますか?

 宜しくお願いします。

Aベストアンサー

どなたの入門書をお読みになられたのかが気になるところですが…
お気に入りの哲学者は見つかりましたか?

お気に入りの哲学者が見つかれば、その哲学者専門の入門書をお薦め
します。例えば「ニーチェ入門」とか「プラトン入門」とか。

まだお気に入りはいないなぁ、というのであれば他の入門書を読むのも
お薦めです。「あれ?この人の書いている入門書はまた感じが違う
な」という印象をきっと持たれると思います。

字句が難解で読み難かった… というのであれば、本屋でなるべく
「読めそうだ」というのを片っ端から探すのも手ですね。

と、なんだかんだいいつつ。
私のお薦めを挙げます。
「また入門書か?」とか思わず軽い気持ちで呼んで見て下さい。
文章が比較的易しいので、結構読みやすいと思いますので。

参考URL:http://www.iwanami.co.jp/.BOOKS/50/6/5004150.html

Q高校生のうちに読んでおきたい哲学・心理学の本。

はじめまして、私は高校一年になる者です。
最近図書館で、心理学や哲学の本などに興味が湧いています。
近頃読んだものは、哲学書で、サルトルの存在と無、ニーチェやマルクスなどです。心理学の方は河合隼雄さんやユング、フロイトとかも齧ってみました。
これから先も色々な本を読んでいこうと思っているのですが、
出来れば高校生のうちに読んでおきたい哲学書・心理学の本をぜひ紹介していただきたいです!

Aベストアンサー

昔の学生は、「デカンショ」を読んだそうです。

「デカンショ」とは、「デカルト」、「カント」、「ショーペンハウエル」。

半年間はこれらを読み、後の半年は寝て暮らしたそうです。

心理学は、行動心理学が面白いです。

あまりにも人間を物として扱い、心を否定するので批判的な人も多いですが、偉そうなこと言っても結局人間なんてそんなものじゃないか、と言うのが私の見解です。

Q哲学の本で読んだ方がいいものはありますか?

哲学の本で読んだ方がいいものはありますか?
最近哲学に興味を持ったのですがどの本から入っていいのかわかりません。
初心者にも取っ付き易く、哲学に興味があるなら絶対一度は読むという本はありますか?

Aベストアンサー

 
哲学は、著者との相性が大きいから、本当は大きい本屋に行って、哲学書のコーナーで、入門書らしき物を、実際に手にして読んでみて、読み込めそうなら、その本がベストだと思う。

一般的には、池田晶子さんの「14歳からの哲学」が入門書的な本として、よく読まれている。(売れている。)
http://www.amazon.co.jp/14%E6%AD%B3%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%AE%E5%93%B2%E5%AD%A6-%E8%80%83%E3%81%88%E3%82%8B%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AE%E6%95%99%E7%A7%91%E6%9B%B8-%E6%B1%A0%E7%94%B0-%E6%99%B6%E5%AD%90/dp/4901510142
カスタマーレビューにも、目を通すといいと思う。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4901510142/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

この本も、読んでみたけれど、言葉はやさしいが、内容は深い。
まあ、入門書の候補の一つに入れてもいいと思う。
 

 
哲学は、著者との相性が大きいから、本当は大きい本屋に行って、哲学書のコーナーで、入門書らしき物を、実際に手にして読んでみて、読み込めそうなら、その本がベストだと思う。

一般的には、池田晶子さんの「14歳からの哲学」が入門書的な本として、よく読まれている。(売れている。)
http://www.amazon.co.jp/14%E6%AD%B3%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%AE%E5%93%B2%E5%AD%A6-%E8%80%83%E3%81%88%E3%82%8B%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AE%E6%95%99%E7%A7%91%E6%9B%B8-%E6%B1%A0%E7%94%B0-%E6%99%B6%E5%AD%90/...続きを読む


このQ&Aを見た人がよく見るQ&A

人気Q&Aランキング

おすすめ情報