no reason for Bert to get angry は正しくないか。

Question

No.3042368 の質問に関して，
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3042368.html

★There is no reason why Bert gets angry.
　　→ 　There is no reason for Bert ____________ angry.

1)getting 
2)to get 

という問題で，1 が正解となっているようです。

　しかし，2 の to get で
「Bert が（これから）怒るような理由はない（怒るべき理由はない）」という意味で正しいのではないでしょうか。

また，1 の for Bert getting angry でも誤りとは言い切れませんが，「怒っている理由」であれば，reason for Bert being angry でしょうし，たとえそうだとしても，no reason for Bert getting angry「理由がない」よりも，the reason for Bert being angry「怒っている理由」の方が自然だと思います。
　no reason for Bert getting angry はかなり不自然な英語だと思います。

　この２点について，ご意見をうかがいたいと思います。

Glot · Accepted Answer

ANo.2です。いえ、別に、質問者さんのレスを不快に思ったと言うことは
ありませんので、その点はご心配なく。念のため、一応、私の友人のアメリカ人にも
尋ねてみましたが、やはり、"there is no reason why Bert gets angry"という
文に不自然なところはないそうです。ただ、恐らく、これでも質問者さんは
半信半疑でしょうから、ご自分で直接ネイティブに聞いてみてはいかがですか。？
もし、仮に、ネイティブが周りにいないような環境におられるとしても、英語圏の
人たちが沢山登録しているメーリングリストに質問を投稿するという方法も
あるでしょう。もし、質問者さんが、そのようなメーリングリストを知らないと
いうのなら、こんなものもあります。
http://linguistlist.org/subs.html
これは、私も含めて、多くの言語学者が登録しているメーリングリストです。
勿論、ネイティブの方もたくさんおられます。この中に、"Question"という
カテゴリーがありますから、これなどに投稿してみてはいかがでしょうか。？もしかし
たら、当該の文がどうして問題がないのか、私などよりもっとうまく説明できる
人がいるかも知れませんよ。

nawata · Answer

そこがまさに私の主張するところです。「現在形」だから自動的に習慣の用法になるわけではないことはいいとして、get angry に関して、それが現在形だから、自動的に習慣の用法になるわけではないと考えます。
get angry のあとに whenever がくるか、具体的な時間がくるかによって get の性質が決まってくるので、習慣とは副詞句のない状態では決定できません。

nawata · Answer

私の同僚には自説の例証のために英辞郎を引用する人は幸いにもいませんが、この件がとても勉強になると思って調べてみました。

（１）の文でまったく問題ないのはいうまでもないとして、習慣的...　というのが興味をひきました。

He gets angry. この "get" は「習慣をあらわす用法」でしょうか？
その用法を取れる動詞は動詞の性質によって違ってくるように思います。どっちに分類できない動詞もあることでしょう。

get の場合は分類できない動詞だと考えます。ほかの副詞句や文脈がどちらかに決定します。

go_urn · Answer

No.5 です。こんにちは！

＞There is no reason (why) Bert should be angry. だと自然に感じるというのは同感です。ただ，There is no reason for Bert to get angry. は不自然には感じられませんが，いかがでしょうか。

たぶん、それほど違ったことを言っているわけでないと思います。僕も、例えば、

There is no reason for President Bush to apologize for the actions of a few soldiers in the treatment of Iraqi prisoners of war. 

というような場合、 to不定詞を使っても十分な自然さを感じます。

しかしバートはなぜ怒るんだ？という口語コミュニケーションのレベルでは、動名詞も to不定詞も、どことなく殊更めいて感じられます。

I don't understand why he should be so angry?と言えるときに
I don't understand the reason for him to be so angry. 

と言うのはやはり不自然に思えます。

wheels · Answer

1)There is no reason why Bert gets angry.
バートが怒る(だけのもっともな)理由はない、という意味でしょうが、私なら、次のように書きます。
There is no reason for Burt to get angry.　or  There is no reason why Burt should get angry.
試しにgoogleで次を検索してみてください。
there is no reason why she(he/we/they) gets (get)
代名詞とgetの間にshouldが入るのが一般的です。1) の文は文法的にはどうであれ、使用頻度が極めて低いことが分かります。
There is/was no reason for ... to do ... の形はそれに比べて山ほど見つかります。

There is no reason for President Bush to cast a present to Kim Jong Il before he leaves office. (Daily NK)

2) There is no reason for Burt getting angry. 
for Burt's getting angry ならありそうですが、それでも there is no reason　だと1)と同じで違和感があります。

Of course, in Isaiah Washington's case, there's a pretty good reason for his getting screwed, as Page Six points out. (TMZ.com)

参考にしてください。

komimasaH · Answer

追加説明です。
reason を受けるforであるのに、不定詞の主格をあらわすforだと
いきなり違う用法に思ってしまう。ここにこの問題の落とし穴が
あるということです。

Glot · Answer

こんにちは、ANo.2です。ここは、議論をする場所ではないようなので、これ以上、
反論するのは止めますが、私には、"there is no reason why Bert gets
angry"というのは、おかしな英語には聞こえません。この文では、まず、「バートが
よく癇癪を起こす」と言っていて、更に、「それには、これといった理由が
ない、見当たらない」ということを言っています。これは、"we see no reason
why Bert gets angry"とも書き換えられるのですが、質問者さんにとっては、
これも不自然な文ですか。？それから、上でも書きましたが、"reason for Bert
getting angry"は、"reason why Bert gets angry"、"reason why Bert will
get angry"どちらの意味にも取れます。

komimasaH · Answer

不定詞にしてしまうとno reasonの説明をしているforを受ける
言葉がBertになってしまいます。文がなりたちません。
for を受けるのはgetting angryです。ということで１）が正。

go_urn · Answer

こんにちは！

（１）個人的には、There is no reason why Bert gets angry. という文に、やはり違和感を覚えます。There is no reason (why) Bert should be angry. だと自然に感じます。でも、文法的に不適正とまでは言えないのではないでしょうか．．．また、意味的に、過去に起こったことについて、gets angry というのは、よくあることと思います。

（２）There is no reason for Bert getting angry. は、問題文以上に違和感がありますが、文法的には正しく、意味も伝わります。There is no reason for Bert being angry. にしても、同じように思います。


（３）There no reason for Bert to get angry. も、「Bert が（これから）怒るような理由はない（怒るべき理由はない）」でなく、過去のこととして言う場合にでも、文法的な適正さはあると思います。でも英語として、（２）と同程度の不自然さを感じます。

　reason が to 不定詞を取れないと考えているこの出題は、御指摘通り、問題があると感じます。

以上、文法的な裏付けとかは特になしで、個人的な印象ですので、参考程度にお受け止め下さい。

Glot · Answer

ANo.2です。補足させて下さい。質問者さんは、"reason for ... to inf"という
形事態が正しいかということをずいぶん気にかけておられますが、英辞郎で、
"reason someone to"を検索してみたところ、２件ヒットしました。
http://www2.alc.co.jp/ejr/index.php?word_in=reason+for+someone+to&word_in2=%82%A0%82%A2%82%A4%82%A6%82%A8&word_in3=PVawEWi72JXCKoa0Je
ご参考まで。

no reason for Bert to get angry は正しくないか。

ANo.2です。

そこがまさに私の主張するところです。

この回答への補足

私の同僚には自説の例証のために英辞郎を引用する人は幸いにもいませんが、この件がとても勉強になると思って調べてみました。

No.5 です。

1)There is no reason why Bert gets angry.

追加説明です。

こんにちは、ANo.2です。

不定詞にしてしまうとno reasonの説明をしているforを受ける

こんにちは！

ANo.2です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング