【秋葉原通り魔事件】どうして親が謝罪するの？

親は謝罪する義務はないよね？
どうして謝罪したの？マスゴミの圧力？

被害者への賠償は、親がしなければならないの？
成人なのに子供の犯罪の責任を負うのは何故ですか？

「法的根拠」を教えてください。感情論は必要ないです。

No.1 ベストアンサー 回答者： mappy0213 回答日時： 2008/06/13 13:46

法的根拠ってよりはやはりいわゆるマスコミが親に駆け寄るからでしょう

もしそこでもう成人しているからノーコメントとかって言えば
「冷たい親　子供への愛情が薄いので」とかってなりかねませんよね

この回答へのお礼

ありがとうございました。

本人の代理として賠償交渉が終わっていれば、裁判で有利に働く可能性もありますね。

お礼日時：2008/06/13 14:03

No.17 回答者： PPPOEVEN 回答日時： 2008/06/22 02:05

だいぶ根拠のない浅はかな感情論が出ているようですが・・・

まず、法的な見解で言えば、親に対する責任はありません。
実際、何年か前に下関駅に突っ込んだ通り魔事件でも、遺族は親を訴えましたが、
親に対する賠償義務は無しと判決されています。
（控訴したかもしれませんが）
成人した以上、一人の大人であり個人ですので、親の法的責任はありません。

しかし、実際に賠償する段階となったら、容疑者の資産状況が加味されますがここ
では当然親の遺産という話が出てきます。
そう考えると親が全く関係ないとは言えないでしょう。
また、状況によっては容疑者の言動の異常性に気づいていたのに適切な対処を怠った
のなら、注意義務違反という解釈もあるでしょう。
成人したのなら個人が責任を負うべきとはいえ、宴会で泥酔した社員が車を運転して
かえって、死亡事故を起こしたという事件で、遺族は宴会の参加者を訴えたところ、
「泥酔する人を引き止めず、事故を未然に防ぐ注意義務に違反した」として、宴会参
加者に賠償命令を出しています。

質問にはありませんがレンタカー会社に責任はあるでしょうか？
実はこれも判例があり、仙台のアーケードに突っ込んだと言う通り魔事件でも遺族は
レンタカー会社を訴えましたが、判決では「トラックの運行供用者として責任がある」
として、レンタカー会社に計約６４００万円の支払いを命じています。
奇しくもこの仙台のレンタカー会社と、秋葉原のレンタカーは同じ会社であり、仙台の
判決の数日後に秋葉原の事件が起きています。

このように考えると、たしかに親は直接的な賠償義務は無いとは言え、では全く責任が
無いのかと言えばそうではありません。

No.16 回答者： kelly7s 回答日時： 2008/06/19 19:44

親が賠償しなければならないこと

加藤被告が死刑になったらそうなるでしょうね？
死刑にしたら、加藤被告には子供がいないから、親が債務を相続ってことになる。
迷惑かけないようにするためには、加藤被告を終身刑にすることだ。
なぜなら、終身刑なら50年は生きられるだろう。だとすると、そのころには時効になるから請求権はなくなる、だから身内には迷惑をかけずにすむ。

No.15 回答者： CP20 回答日時： 2008/06/17 00:38

親に責任は無いし　謝罪も法律だけで解釈するとおかしな　ことに

なりますが、

まあでも　家として考えると　
「我が家から　凶悪犯罪者が出た
謝らないわけにはいかないだろう」
という、考えには納得いきますよね。
家庭をもってない方にはちょっとわかりずらいかもしれませんが・・

一応いっときますが上記を私は　「筋論」として書いてまして
感情論を書いてるのではありあませんので・・
　

No.14 回答者： kgma 回答日時： 2008/06/15 13:04

事件そのものについては、強い憤りを感じます。

しかし、法的根拠がないにもかかわらず、親に「事実上の圧力」をかけて謝罪させるのは、マスコミによるリンチ、私刑ではないでしょうか？コレは別の意味で重大な人権侵害なのではないでしょうか？法治国家たる我が国でいわば公然と人権侵害が行われたのは大変な問題だと思います。

少々今回の質問から脱線しますが、大事なことなので敢えて投稿します。

No.13 回答者： o24hi 回答日時： 2008/06/14 17:09

　こんにちは。

　そもそも謝罪会見とは思えなかったです。他人事みたいでしたし…

＞親は謝罪する義務はないよね？

・義務はないです。権利はあります。義務と権利は裏腹です。

＞どうして謝罪したの？マスゴミの圧力？

・謝罪してたように見えました？　見えたとしたら，記者会見した甲斐があったと言うことになりますね。

＞被害者への賠償は、親がしなければならないの？

・しなくてもいいです。勿論，禁止されているわけではありませんから，してもいいです。

＞成人なのに子供の犯罪の責任を負うのは何故ですか？

・責任を負う必要があるんですか？　ぜひ「法的根拠」を教えてください。

＞「法的根拠」を教えてください。

・「子供の犯罪について，謝罪会見をすること」を取り締まる法律がないからです。つまり，誰も謝罪会見をすることを禁止できません。

・つまり，法の網をかい潜っている訳です。

No.12 回答者： trent1000 回答日時： 2008/06/14 01:54

法的義務はありません。

報道の通りですと、今回の謝罪はマスコミの方からではなく、両親の方からマスコミに謝罪会見を申し入れています。
つまり法的義務があったとか、マスコミから圧力があったとか、そういう事ではなく、犯罪を犯した人間の両親としての道義的責任を感じて謝罪会見をしただけでしょう。
ここに法律的な問題は介在していません。

＞被害者への賠償は、親がしなければならないの？

する必要はありません。

＞成人なのに子供の犯罪の責任を負うのは何故ですか？

そもそも前提が間違っています。
成人した子供の犯罪の責任を負う必要はありません。
ですので、ないものに対し「なぜですか？」という質問はナンセンスです。

No.11 回答者： PPPOEVEN 回答日時： 2008/06/13 20:45

結論から言えば、親は知らぬ存ぜずで"法的には"ＯＫです。

実際、何年か前に下関駅に突っ込んだ通り魔事件でも、遺族は親を訴えましたが、
親に対する賠償義務は無しと判決されています。
（控訴したかもしれませんが）
成人した以上、一人の大人であり個人ですので、親の法的責任はありません。
ここまではあくまで法的論です。

ではなぜ謝罪したのかといえば、道義的責任でしょう。
ただし、感情論は必要ないとの趣旨ですので、以下の説明は省略します。

なお、蛇足ですが、マスコミ報道に批判される方がいますが憲法の権利について
公共の福祉を無視した誤った解釈であることを指摘しておきます。

No.10 回答者： ken200707 回答日時： 2008/06/13 15:24

謝罪を求める事もまた「権利として認められている」ですね

所謂“マスコミ”が“謝罪”を求める権利自体を禁止している法令はありません。
但し、マスコミが“謝罪”を求める（倫理上）の資格があるか、については、非常に疑問です。せいぜい、取材に応じてくれるよう求める程度の資格しかないでしょう。

また、“求める権利”を有するといえども、それを不適切な方法で実現することは許されません（目的は手段を正当化しません）。
多人数で有無を言わさず取り囲み、レンズをむけ、フラッシュを浴びせ、マイクを突きつける行為が、恐怖を抱かせるものであれば、例え刑法上の脅迫罪乃至強要罪を構成しなくても、不法な行為です。

これは、
民法第一条 （基本原則）　私権は、公共の福祉に適合しなければならない。
２ 　権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。
３ 　権利の濫用は、これを許さない。

第二条 （解釈の基準）
　この法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等を旨として、解釈しなければならない。
が根拠になります。

No.9 回答者： kaimu1 回答日時： 2008/06/13 14:39

#1の方がおっしゃる通り、

「謝罪した」

のではなく

「謝罪しないといけないような雰囲気と状況をマスコミが作り出した」

が正解でしょう。
マスコミにとっては個人情報もクソもありません。
どっかで勝手に実家の所在を調べられ、家の周りを取り囲まれたら
「謝罪の一つもしないと居なくなってくれないのではないか？」
と思わざるを得ない状況になると思います。