戦前の大日本帝国をはじめとする国々における”人民”のナショナリズムは、いわゆる革命以後(フランス革命)にできたネイションという概念から発生したナショナリズムとは違い、いわばゆがんだナショナリズムになってしまったと思うのですが、

本来ならばデモクラシーとナショナリズムとは両立しうるものであり、それはネイションの概念が”権利と義務を均質的に共有する集団”と定義づけたときに、民主化とネイションは本質的には同じものであり、”人民”は主権を得ることでネイションを守ろうとしたからなのかなと思いました。

戦前の日本のように、主権が天皇のままであり擬似的にしか民主化という権利を与えられなかった人民を統制するのにはそのほかのエスニシティ・言語等の要素を使わざるを得なくなり、それが歪んだナショナリズムを発生させてしまったと考えました。

しかし、戦後アメリカによって一応民主化されたのにもかかわらず、あいかわらず歪んだナショナリズムがそのまま残ってしまっているように見えます。
それはなぜなのでしょうか?
前提が間違えてしまっているからなのでしょうか?

A 回答 (6件)

No.4です。

文 京洙「韓国現代史」(岩波新書)を参考にして考えました。
 韓国は紆余曲折を経ながら、民主主義化していますが、1948年の憲法制定から1987年まで9回の憲法改正をしています。第6回からは国民投票で改正しています。
 欧米諸国でも時代、国民意識が変われば、憲法を変えていきます。
 
 韓国をお手本にする必要はありませんが、少なくても国民投票を繰り返すことは、主権在民を肌で感じることになります。四・三事件、光州事件など大きな痛みを受けながら、憲法を変更しています。
    • good
    • 0

 言葉遊びでいえば、ナショナリズムの意味が、民族主義・国家主義で精査されるべきでしょう。


 少なくとも、明治維新から皇国史観がセットになって民族主義に陥ったという部分では、ナショナリズムの意味が違うと言えるでしょう。

 質問者が”人民”と記述したのは”市民”ではないという意味と理解していますが、
デモクラシー(民主制)とナショナリズムは両立しえるものでしょうが、フランス革命は、国民国家であり、君主国家ではありえません。しかし、日本は君主国家を採用したわけで、ネイションの意味が違うのは当然です。ドイツ法概念を採用した経緯を考えれば、ネイションとステイツとの相違点も考える必要性がありますが、考えましたか?


 擬似的な民主制国家は数多くあります。現状の世界にも多くの立憲君主制があります。
 ここで質問者に考えてほしいのが、戦前は、憲法が憲法典としての役割を維持していなかった、という考えに立てることにあります。つまり、憲法が民主主義の暴走を制止する手段でありながらもその暴走を制止しなかった経緯の問題です。
 多くの国家が憲法を持ちえていますが、憲法は多数決に議会の多数決によって法定化される法とは別です。憲法制定権利が国民に由来する意味では、法律の親玉である憲法は民主主義よりも優先されるケースがあります。
 憲法学の問題ですが、立憲主義が機能していれば、翼賛会体制もありえず、デモクラシーが維持できたでしょう。日本のナショナリズムの隆盛は単純に、立憲主義の崩壊が原因に過ぎません。

 そして、戦後、GHQと国際社会によって民主化に道を辿りますが、歪んだナショナリズムが残ったのは、立憲君主制の体制整備が不十分あだったからです。
 極めて思想的にいえば、明治憲法から現憲法まで優れた憲法が生み出されなかったこそに、ナショナリズムの統制ができなかったわけです。

この回答への補足

>>言葉遊びでいえば、ナショナリズムの意味が、民族主義・国家主義で精査されるべきでしょう。
 少なくとも、明治維新から皇国史観がセットになって民族主義に陥ったという部分では、ナショナリズムの意味が違うと言えるでしょう。
そうですね。私はこの民族主義や国家主義ニアリーイコール、ナショナリズムという考え自体が、本来のネイションを作っていくという意味でのナショナリズムとは違うのではないかと考えているわけです。
その点で日本のナショナリズムは現在でもなおニアリーイコールどころかイコールとして存在していてそれが歪んだナショナリズムと考えているわけです。

>>ネイションとステイツとの相違点も考える必要性がありますが、考えましたか?
たしかに近代国家は国民国家つまりネイションステイトですね。ステイトはいわば国家を形づくる枠組みでしかない。程度の認識しかありませんでした。もしそれ以上に考えることが必要でしたら是非おしえていただきたいです。

法が国家が国民を縛るものにたいして、憲法が国民が国家に対して暴走を抑止するものという概念は分かっています。


>>、明治憲法から現憲法まで優れた憲法が生み出されなかったこそに、ナショナリズムの統制ができなかったわけです。
結論はこれかもしれません。やはり主権在皇(こういうのかな?)だったというのが問題だったという理解であってますよね?

補足日時:2009/05/29 19:44
    • good
    • 0

>欧州の民主化が民衆が自らが勝ち取ったものに対して日本の民主化は上から変えられたもの。

故に日本の人民の間では本来あるべき姿の政治意識(ネイションという概念、ナショナリズムetc)が育たなかったのでしょう

質問者の嘆きはよくわかるのですが、こんな意識をいつまでも引っ張っていては日本という国でナショナリズムの歪みがとれません。
 議会制民主主義というのはむずかしいシステムです。国民も多数決で決まるということに納得できていなければなりません。
 
 この時代になって。血塗られた自由と権利を求めるとは何を意味されるのでしょうか? 現代日本でのナショナリズムは時間がかかっても、安全な手段で手に入れたいものです。革命的手段を多くの国民は望まないと思います。大統領選挙でもすればもっと盛り上がるのかもしれません。それなら憲法を変えて、国民の意思が政治に反映しやすいものに変えればいいのではないでしょうか?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>>こんな意識をいつまでも引っ張っていては日本という国でナショナリズムの歪みがとれません
まさにそうかもしれません・・・
ただ、現在日本ではこの意識をもってる(認識しているという意味で)人すらほとんどいないのが現状じゃないでしょうか?
たしかに、この時代いまさら革命をおこしてもしょうがありませんが、
国民が問題意識すらもっていないようでは、今後もこの状態が続いていってしまうように思えます。
話が広がってしまってますが、一応いいますと、だからこそもっと政治意識等を教育によって植えつけていく(まぁこれは革命後の欧州で今までネイションステイトという概念をまったくもっていない末端の人民をネイションに一体化させていくために、つまり国家に基づく愛国心を持たせるためにエリート達がとった手段ですが)必要があると思っています。
自らが弾圧されている等の人々にとって名目上なんら弊害がないこの泰平の世では教育くらいが有効な手段だとは思いませんか?

No.6と合わせて回答ありがとうございます

お礼日時:2009/05/29 20:05

No.1です。


 いつまでもアメリカの持ち込んだ戦後の民主主義を自分のものとするためにも、憲法をもっと改正するべきです。いつまでも他人の作った憲法に責任を負わせないで、自分の憲法に造り換えればいいのです。

 アメリカ軍の占領が終了してもう50年以上も経過しているのに、自分の国の民主主義として自家薬籠中のものとして活用できないのは、やはり政治的怠慢のためとしか思われません。また国民も主権在民を活用していない証拠です。若年者の低投票率などは問題です。
 自分の目指す国家像を憲法として描き出さない限り、自国を規定していく法的根拠を持たない限り、いつまでもふらふらしていきます。

 選挙を自党の利益のためからのみ開催しようとする傾向は、政治と国民の間にずれを生んでいきます。もっと簡便に選挙を行える制度を造り、民意が直接的に政策に反映できるようにしていけば、指導者と国民の双方向性が担保され、国民も政治に積極的になれるはずです。
 自民党のある幹部が「投票率が高いと不利だ」など発言しているのはまったく政治と国民の間のギャップを理解していない証拠で情けなくなります。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

そうですね。ちょっと本題からはずれてしまいましたが、何故日本人の政治意識が稚拙であるのか?という事に関してはわかりました。
やはり本来ならば自らの力で旧体制を打破してこその民主化が日本の場合はそれが明治政府であり、アメリカでありと統治者側からのアプローチであり続けたという点がやはり問題のようですね。
その点から考えると、ナショナリズムという側面から見ても欧州とはまた違った形成過程を経てきてしまったということは、前にも書いたとおりですね。
重ねて解答ありがとうございました

お礼日時:2009/05/24 11:15

いわゆる人民が渇望し、血で得られた自由と権利なのか。


日本を含めた後進国が進めた富国強兵のオプションとしての取って付けた権利とは違うのではないでしょうか。

加えて云うと、独、伊のファシズムは議会制民主主義の延長線上にある気がするのですが、日本の全体主義は単なる軍政ですよね。

国をまとめる為にナショナリズムを使用するのか、
ナショナリズムがあって国が形作られているのか。
自然な感じがしないのはこの辺ではないでしょうか。

ちなみに、日本の戦前と戦後は何かが、すげ変わっただけで本質は変わっていないと思っています。「お上」体質なんかはその1つで、日本人は権利を行使するなぞあまり考えていません。議会制民主主義がまともに機能していないですし、三権分立なんて教科書だけの話ですし。政が実質的に双方向ではなく、一方向です。未だに指導者と民衆の区分が意識的に解消されていません。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>>いわゆる人民が渇望し、血で得られた自由と権利なのか。
日本を含めた後進国が進めた富国強兵のオプションとしての取って付けた権利とは違うのではないでしょうか。

自分が言いたいことをうまい具合にいってくださってありがとうございます。
そうですね。この違いが欧州と日本の国家の近代化という点において非常に違うのでしょう。
欧州の民主化が民衆が自らが勝ち取ったものに対して日本の民主化は上から変えられたもの。故に日本の人民の間では本来あるべき姿の政治意識(ネイションという概念、ナショナリズムetc)が育たなかったのでしょう

それも当時の欧州列国に負けないための急激な殖産産業、富国強兵のために指導者達がとらざるを得なかった苦肉の策なのかもしれませんが。

そして日清、日露 WW1 WW2と経て行く上で、本来ならば健全な(?)形で
育っていくはずのナショナリズムの概念が「良くも悪くも我がふるさと」を信奉する愛国者を育てていき、それは政治意識を持っていない人民を統制する上で、有効だったのでしょう。自らが拠るべき要素をイデオロギーやエスニシティに置き換え、体制ができあがってしまったのかもしれません。

>>国をまとめる為にナショナリズムを使用するのか、
ナショナリズムがあって国が形作られているのか。

この点に関しては、統治者側が19世紀欧州において発生したナショナリズムを統制に利用することは一般的であったので日本特有のものとは言えないと思いますが、このナショナリズムをネイションという言葉に置き換えれば納得がいきます。
国があってネイションがつくられるのか、ネイションがあって国が作られるのかというところでしょう。
日本の場合は”ネイション(日本民族)がここ日本列島という土地に作ったのが大日本帝国である。”という風に利用していたのかもしれません。

>>政が実質的に双方向ではなく、一方向です。未だに指導者と民衆の区分が意識的に解消されていません。

これも非常に納得がいきました。上述している通り、日本の民主化が上から下への行使にすぎなかった問題が、いまだに引きずっているということですね。
ゆえに今なお歪んだナショナリズムという段階で人民の意識として留まってしまいっているのかもしれません。

回答ありがとうございました。

お礼日時:2009/05/22 18:58

大日本帝国憲法の下では、基本的に国民に主権が移ることはありえないはずですが、それども解釈の仕方を変えて「民本主義」「天皇機関説」などで民主主義国家に近い運営ができるよう「大正デモクラシー」の中で進められました。


 現在の日本国憲法では法的解釈の変更で自衛隊の成立、自衛隊の海外派遣を認めているようなものです。
 戦前では統帥権という考え方に重心が置かれるようになると途端に「民本主義」「天皇機関説」は吹っ飛んでしまい、軍部支配を許すようになりました。
 憲法が解釈次第でどのようにでも運営できるというのが間違いの元ではないでしょうか?
 一旦作成した憲法は改正しないで、解釈の変更のみでその運営を変えるようでは、同じ憲法下で右から左までの政策が可能になってしまいます。
>戦後アメリカによって一応民主化されたのにもかかわらず、あいかわらず歪んだナショナリズムがそのまま残ってしまっているように見えます。それはなぜなのでしょうか? 
 この設問のなかのナショナリズムの歪みが何を意味されるのかわかりませんが、現状に合わせてもう少し憲法を気軽に改正できるようにして憲法を厳格に運営すべきでしょう。
 憲法の指し示す国家像と現状が違いすぎて、政治が歪んでしまうのだと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ありがとうございます。
自分の質問の仕方が非常に悪くてわかりにくくなってしまっていると思いますが、
もう少し違う言い方をすると、
現在ナショナリストといえば通俗的には、国粋主義、民族主義、などのように思われる方が多いと思います。実際現在のナショナリズムは「我々」と「他者」を分ける要素としてエスニシティ(一応民族性と訳しましょう)言語、をもとにしています。(これは悪い・良いは別問題で、現在のネットなどで起こっている事を見ていただければわかると思います。)
そして、自分は質問文にもかきましたが本来なら”主権”を共有することで人民の中にネイションが生まれそれが元になりその集団にいわばアイデンティティを見いだし、ナショナリズムが生まれていくのは自然のことであり、その過程のなかではデモクラシーと容易に両立しうるものだと思っています。そしてそれは実際革命後のヨーロッパ(特にフランスやイギリス)においては、そのような過程を経ていきました。

しかし、日本をはじめとする帝政?の国々では近現代になっても主権在民ということがなされておらず(これはまぁ国柄?としてしょうがない部分もあったかと思いますが)いわばみせかけの民主化しかなされておらず、人民がよりどころとなる根拠を見出せない状況で統制するのは難しく、そのために主権という拠り所以外に彼らのアイデンティティを作り出す要素が必要となった。それが日本で言えば皇国であり、大和民族でした。
そして、それが本来の意味ではない”歪んだ”ナショナリズム(他者と我々を明確に区別し、排他的になる)を生み出してしまいました。

そしてWW2に負けアメリカ主導の下主権在民がなされた戦後。しかし、上で述べたように現在主権が私たち人民にあるにもかかわらずその”歪んだ”ナショナリズムがあるように見受けられます。

それが何故なのか?という質問でした。

まだわかりにくいかもしれません・・・・申し訳ないですがよろしくお願いします。

お礼日時:2009/05/20 19:48

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q絵のタイトル&画家が知りた~い!(サーフィンしているロボコップ?と青い海)

ずっと気になっていたことがあるんです。それは、
教科書に近代画家の絵がのっていて
高波にうまく乗ってスイスイと
ロボコップ?のようなロボットが
サーフィンをしているんです。
何とも色調が良い。青い海で。
たぶんそのロボットの胴体が円錐系のような
形だったような。。。
ご存知の方おしえてください(タイトル&画家)!!!

Aベストアンサー

タイトルは知りませんが、作者は空山基です(たぶん)。
サーフィンロボットは、彼が一躍名を知られるきっかけとなりました。
それにしても彼が近代画家として教科書に載るとは!スゴイ。
空山は1947年生まれ。名もない美術学校を出た後、広告代理店を
辞めてフリーのイラストレーターになりました。
ロボットを際立たせているのは、金属に反射する空、波、海の
描き分けですね。見事です。ロボットをデッサンしてから、
その形状に合わせて、手持ちのメタル製品に物体を映して
反射の具合(歪みや光)を確かめながら、細い面相筆で
丁寧に描いています。ブラシは一切使っていません。
彼の絵を見ると、物質を認識させるのは、そのモノの持つ反射特性
であることがよく理解できます。その意味でも教科書的ではありますね。

Q大日本帝国は大韓帝国の借金を具体的に何円支払ったのでしょうか?

日韓併合時、大日本帝国が大韓帝国の無責任な国家運営による莫大な借金を肩代わりした、とネットで見ました。
その額は、国家がひとつ買えるぐらいの額、という表現が見受けられました。
調べましたけれど、具体的な金額がいくらだったのかがわかりません。

当時の日本円で、また現在の日本円換算でいったい何円肩代わりする羽目になったのでしょうか?

ご存じの方よろしくご教示願います。

Aベストアンサー

すぐに見られるのは↓
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=106994&servcode=300&sectcode=300

韓国の教科書にも載ってる金額のようです。
円と書きましたが、読み方はウォンでした。誤解を与える書き方でごめんなさい。

Qピアノ曲、お勧めはなんでしょうか?

こんにちは。
ピアノ曲で、お勧めの曲は何か教えていただけないでしょうか?

条件(?)は、
○近代~現代にかけての曲
○くちゃくちゃ(?)な曲orトーンクラスターの多い曲
○難易度は問いません

お願いします。

Aベストアンサー

今日トクダネで辻井伸行さんの放送をされていましたが、すごくいい曲棚と思いました。

辻井伸行さんのオリジナル曲の川のささやきという曲がすごく好きです。

色々サイトとかを調べましたら、辻井伸行さんの関連情報が載っていました。

Q大日本帝国憲法と日本国憲法

今度の期末試験で大日本帝国憲法と日本国憲法の違いが細部まで聞かれる予定なのですが主権の違いしか明確に分からないのでどなたか詳しい方がいらっしゃいましたら教えて頂けませんか・・・?(涙)

Aベストアンサー

 こんにちは。

 下記のサイトが,簡潔で参考になるかと思います。

http://www.crdc.gifu-u.ac.jp/~yoshi/ki/kenpohikaku.htm

参考URL:http://www.crdc.gifu-u.ac.jp/~yoshi/ki/kenpohikaku.htm

QゲノムDNAライブラリーとcDNAライブラリーの違い

ゲノムDNAライブラリーとcDNAライブラリーの違いって何でしょうか?

また、これらのライブラリー中にクローン化されている遺伝子の構造の大きな違いって?

よろしくお願いします

Aベストアンサー

まず、DNA=遺伝子ではないということと、「遺伝子<ゲノム」なのを考えればわかると思いますが、ゲノムライブラリーは、ゲノムを制限酵素で切断したもの全てをライブラリー化したものです。つまり、遺伝子だけでなく、遺伝子ではない部分も取り込みます。
それに対してcDNAライブラリーは、mRNAからcDNAを合成し、ライブラリー化するので、そこには、遺伝子のみが含まれます。
つまり、遺伝子のタンパク発現・機能解析を行いたい時に、cDNAライブラリーを用いる場合が多いです。
クローン化されているものに、違いはありませんよ。ミューテーションを除いて、全く同じものが複製されます。

Q大日本国帝国時代の日本軍についてです。

日本は数十年にわたって軍事国家でした。
そうして外国と大戦を繰り返す中で日本軍は南京大虐殺を始めとした悲惨な事件を起こしたとされています。
ですが、僕にはその事実は理解できません。
日本人はそんなに残酷な民族だと思えないのです。
実際南京大虐殺は捏造だという説もあるようですが、本当にそんな事件を起こしたのでしょうか?
今となっては真実は分かりませんが、有力な説を教えてください。

Aベストアンサー

こんにちは。

他の人も書いていますが、
「悲惨」とか「残酷」だとかは民族性の問題ではなく、
状況で起きるものです。


これは日本人でもイタリア人でもカンボジア人でも変わりません。

例えば、カンボジア人はかなり温厚な農耕民族ですが、
国の1/3の人口が殺されたポルポト政権を生み出しました。


日本でも軍事国家では無い時代でも戊辰戦争で幕府軍が福島の住民を虐殺したり
地下鉄にサリンを巻いたりしています。

彼らは同じ日本人です。


私が南京大虐殺を何よりも恐ろしいと思うのは、
普段は大人しい息子であり、子供思いのいい父親である一般人が
戦場にかり出され、極限状態まで追い詰められるとああいう悲惨な事件を起こすことになることです。

これは「自分とは違う元来残酷な種別の人間が起こした事件」
のような他人事ではなく、自分と地続きの問題なんです。

yuta2380さんは、カンボジア人の方に、
「お前は数十年前に虐殺を起こした残酷な民族だ、だから虐殺を起こす。
私は優秀な日本民族だから事件を起こさない」

って言えます?
僕は言えません。
僕だって極限状態になれば、自分が理性を保てるか、将来批判されるような行動を起こさないか、
わからないし、逆に「自分はどういう状況でも残酷な事件を起こさない」と言ってる人間の方が信用できないです。

あと、南京大虐殺については(少し上級者向けのサイトですが)
こちらを見てはいかがでしょう。

http://beauty.geocities.jp/nankingharuhi/

こんにちは。

他の人も書いていますが、
「悲惨」とか「残酷」だとかは民族性の問題ではなく、
状況で起きるものです。


これは日本人でもイタリア人でもカンボジア人でも変わりません。

例えば、カンボジア人はかなり温厚な農耕民族ですが、
国の1/3の人口が殺されたポルポト政権を生み出しました。


日本でも軍事国家では無い時代でも戊辰戦争で幕府軍が福島の住民を虐殺したり
地下鉄にサリンを巻いたりしています。

彼らは同じ日本人です。


私が南京大虐殺を何よりも恐ろしいと思うのは、
普段は大人し...続きを読む

Q日本近代史が好きなのですが日本史か世界史の選択で迷ってます

高校2年生の文系選択者です。
高1で世界史Bをやって、今(2年現在)は引き続き世界史Bと新たに日本史Aをやっています。
来年(3年生)の教科選択で日本史Bを取るか世界史Bをとるか悩んでいます。
今まで日本の近代史(幕末から第2次世界大戦あたり)が好きだったのですが、最近はヨーロッパ史にも興味があります。
日本史は近代以前はあまり興味がありません…。
簡単に言えば、世界の(日本含め)近代の歴史を学びたいのですが、この場合日本史か世界史どちらを選択するべきなのでしょうか。
大学も史学科に行こうと考えているのですが、まだどの歴史専攻など決まってません。
お答え頂けると助かります。

Aベストアンサー

大学で日本史を専攻している者です。
世界史Bと日本史Aを学んだと言うことなので、世界史が前近代、日本史が近現代を学んだのだと思いますが、どちらを選んでも、消化不良は否めないというジレンマに陥ってしまいますね。
お話を伺うと、近代史が好きだと言うことなので、興味のある世界史の近現代を学んだほうが良い様にも思います。でも、どうしても大学で日本の近代史を学びたいのでしたら、受験の負担を考えると日本史を学んだほうが良いと思います。
ただし、これはどちらを選択してもいえることですが、選択しなかった教科についても、独学で少し学んでおいたほうが良いと思います。世界史を選び、将来近代史を学んでいくにしても、日本の近代を知るためには、その前提となっている一連の日本史の流れを知っておく必要がありますし(そのほうが近代史の理解も深まります)、逆に日本史を学んでいく上でも、世界史を知っていることは大きなプラスになります(私自身は高校時代に世界史をあまりまじめにやっていなかった分、大学に入ってから少し苦労しました)。
また、もし将来教職を目指していたり、あるいはとりあえず教職免許だけはとっておこうとお考えなのでしたら、大学に入って全て勉強しなければなりませんし、教員の採用試験にも全て(なんと地理も!)出題されるので、今のうちから勉強しておくことをお勧めします。

結論を言えば、大学でどうしても日本の近代史をやりたいのならば日本史を、日本以外でも良いから近代史をやりたいのであれば世界史を選択した方が、受験の負担が軽くなってよいと思います。そして、その上で選択しなかった方の教科についても独学で学んでおくことをお勧めします(教科書や概説書を読む程度でもいいです)。
まだ3年次の教科決定までは時間があると思うので、ゆっくり考えて決めてください。学んでいくうちに今まで興味の無かった時代に興味がわくということも考えられますから。
ただ、大学に入ってから専攻の変更なども出来ると思いますので、あまり思い悩まずに、自分の好きな科目を学べば良いとも思います。そのほうが学習意欲もわきますし。

大学で日本史を専攻している者です。
世界史Bと日本史Aを学んだと言うことなので、世界史が前近代、日本史が近現代を学んだのだと思いますが、どちらを選んでも、消化不良は否めないというジレンマに陥ってしまいますね。
お話を伺うと、近代史が好きだと言うことなので、興味のある世界史の近現代を学んだほうが良い様にも思います。でも、どうしても大学で日本の近代史を学びたいのでしたら、受験の負担を考えると日本史を学んだほうが良いと思います。
ただし、これはどちらを選択してもいえることですが、...続きを読む

Q大日本帝国憲法と日本国憲法との相違点について

大日本帝国憲法と日本国憲法との相違点を教えて下さい!
できれば3つぐらいにまとめてもらえたら嬉しいです。
よろしくお願いします!

Aベストアンサー

横から失礼ながら、若干の修正を。

まず、明治憲法にも改正手続きの規定は明記されています。ただ、天皇が定めたという明治憲法の性質上、改正をするのはおそれおおいと当時の政治家が考えた結果、「不磨の大典」と呼ばれるようになっただけです。日本国憲法も、枢密院の議を経た上で、勅令による議会への付託と特別多数による可決という、明治憲法の改正手続きを踏んで制定されました。

また、閣議決定は現在でも全会一致でなければならず、多数決で行われることはありません。ただし、明治憲法下では認められていなかった閣僚の罷免権を首相が持つために、ある決定に反対する閣僚は、首相により辞めさせられることによって容易に全会一致になるような仕組みになっています。

明治憲法と日本国憲法の違いで他の方の指摘されていないものをあげると、明治憲法が、国民(臣民)の義務を明記する一方権利は法律で簡単に制限することが出来た
(法律の留保という)のに対し、日本国憲法は法律でも制限することの出来ない権利を保障するという憲法本来の性質を持つようになっていること。天皇一人がすべての権力を持つ仕組みだった明治憲法(行政はもちろん、立法権も天皇が持ち、帝国議会はそれに協賛する役目だった。また裁判も天皇の名により行われた)に対し、三権の分立を明記し、各権力の責任体制を「チェック・アンド・バランス」の形で規定したのが日本国憲法。また、「平和主義」や「地方自治」など、明治憲法にない概念を創設したのが日本国憲法。こんな違いがありますか。

これらのことは、憲法の基本的な教科書にすべて詳しく解説されているので、こういうサイトで質問するよりも図書館で調べる方がためになります。お勧めです。

横から失礼ながら、若干の修正を。

まず、明治憲法にも改正手続きの規定は明記されています。ただ、天皇が定めたという明治憲法の性質上、改正をするのはおそれおおいと当時の政治家が考えた結果、「不磨の大典」と呼ばれるようになっただけです。日本国憲法も、枢密院の議を経た上で、勅令による議会への付託と特別多数による可決という、明治憲法の改正手続きを踏んで制定されました。

また、閣議決定は現在でも全会一致でなければならず、多数決で行われることはありません。ただし、明治憲法下では認め...続きを読む

Q浮世絵(肉筆画・錦絵)の鑑定のポイントはどこにあるのでしょう?

浮世絵(肉筆画・錦絵)の鑑定のポイントはどこにあるのでしょう?
肉筆画は浮世絵師が描いたものか否かだけでしょうが、
錦絵の場合版画ですから何時でもどこでも刷れますよね?
しかも絵の大きさだって色々ありますし。

そのような浮世絵の鑑定のポイントはどこにあるのでしょうか?
また高く評価されている浮世絵師は誰なのでしょう?

Aベストアンサー

浮世絵肉筆画も他の絵画と同じ様に「落款・印章」などをよく調べる必要があると思います。その画家の作風も然り。
他の絵画もそうですが偽物も多いですね。
構図もそのまま盗んだ贋作もかなり沢山存在しているようです。

昭和初期に東京美術倶楽部で開いた売立入札会で出品された作品すべてが贋作だったという事件も過去にあったそうです。

浮世絵の場合は着物の彩色が模様以外ベタ塗りなのが特徴です。
表装がやたら凝っているものや、軸箱が上等過ぎるもの、三重箱になっているもの、立派な鑑定札が付いているものなども贋作の場合が多いと云われています。「着物が立派過ぎる場合は疑え」、ということなのでしょう。

版画のばあいは紙に注意しなければなりません。
本物はとても薄い手触りで、偽物は少し厚い手触りだと思いますが、当時の奉書などの知識がよく分かっていないと難しいでしょうね。
それと浮世絵版画は、染めたのと同じで奉書によくなじんで紙裏まで絵具の色が透き通っている場合が多いのも特徴です。

有名な話で、司馬江漢が鈴木春信の死後、春信の偽物を描いたところ、誰も見抜けなかったと司馬江漢自身が後に著書で書いています。
こうなるとプロでも中々見抜けないのが現実でしょうね。

浮世絵師として有名なのは、誰もが知っている「葛飾北斎」「東洲斎写楽」、独特の無表情な美人画で有名な「鈴木春信」、いわゆる大和絵風の画風の「菱川師宣」、名所風景版画で有名な「安藤広重」、「鳥文斎栄之」「鳥居清長」「宮川長春」なども有名ですね。

個人的には、幕末・明治頃の天才絵師「河鍋暁斎」の幼少の頃の師匠である「歌川国芳」が好きですね。

浮世絵肉筆画も他の絵画と同じ様に「落款・印章」などをよく調べる必要があると思います。その画家の作風も然り。
他の絵画もそうですが偽物も多いですね。
構図もそのまま盗んだ贋作もかなり沢山存在しているようです。

昭和初期に東京美術倶楽部で開いた売立入札会で出品された作品すべてが贋作だったという事件も過去にあったそうです。

浮世絵の場合は着物の彩色が模様以外ベタ塗りなのが特徴です。
表装がやたら凝っているものや、軸箱が上等過ぎるもの、三重箱になっているもの、立派な鑑定札が付...続きを読む

Q「人民の人民による人民のための政治」て?

リンカーンが言ったという言葉ですが、これでは意味がよくわかりませんね。
翻訳が悪いのでしょうか。
誰が翻訳したのでしょうか。
何故、この表現で今まで残っているのでしょうか。
不思議です。

Aベストアンサー

人民という表現を好む方々です。
いるでしょ、、、

そもそもリンカーン自身が誤解されてます。

日本でのイメージ
国民主権の自由主義者
奴隷解放の英雄
全部ウソ

彼は
連邦主義(州権を否定)
管理貿易主義(自由貿易の否定)
南部連合の奴隷を自由民と言っただけ(北部に残る奴隷は奴隷)
です。

ゲティスバーグ演説は、ゲティスバーグの慰霊祭に集まった遺族や将兵に南北戦争を継続する意義は何かという事を訴えるためのものです。

人民の人民による人民のための政治をこの地球から絶やさないためにあなたの息子を更に戦場に送ってこの戦争を勝ちましょうwという意味


人気Q&Aランキング

おすすめ情報