教えて!goo >
教育・科学・学問 >
社会科学 >
経済学 >
対価　と　反対給付　この意味の違いを知ってる方、教えて下さい。

対価　と　反対給付　この意味の違いを知ってる方、教えて下さい。

締切済

質問者：taka0007
質問日時：2010/06/17 15:40
回答数：2件

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (2件)

最新から表示
回答順に表示

No.2

回答者： at9_am
回答日時：2010/06/19 10:28

対価は、支払われるお金を言います。

一方で反対給付は、お金を支払った後にもらえる物を言います。

要するに、ある人からの視点を固定すれば、その人から支払われたお金が対価で、支払うことで得たものやサービスが反対給付です。

- 4
- 件

通報する

No.1

回答者： _julius
回答日時：2010/06/17 21:07

ほとんど同じだと思います。

少しイメージが違う点をあえて挙げるならば、
(1) 対価という言葉は金銭について用いられることが多いのに対し、反対給付は物の引渡しなどを含む広いニュアンス。
(2) 上記(1)と関連して、対価という表現はその価格の高低に着目するが、反対給付という表現はその有無自体に着目する。

でも、まァ同じですね。

- 0
- 件

通報する

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう！

質問する（無料）

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

ピックアップおすすめ記事

専門家回答数ランキング

専門家

※過去一週間分の回答数ランキングです。

質問する（無料）

他の専門家の回答をチェック

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q旭川市国民健康保険条例事件（最大判平18.3.1）

旭川市国民健康保険条例事件（最大判平18.3.1）の意味がわかりません（「結局、保険料は、憲法84条に該当するか、しないのか等」も含めてです。）
http://www.foresight.jp/blog/gyosei/archives/261
を参照したものの、その内容が理解できませんでした。
わかりやすくかみ砕いて、ご教示よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

　ものすごく単純に言うと、

「憲法８４条は税金に関する規定である」

したがって「国民健康保険料に憲法８４条は適用されない」

しかし「国民から金銭を強制的に徴収する点では国民健康保険料と税金には共通性がある」

したがって「憲法８４条の趣旨は適用される」

他の回答も見る

Q非訟事件とはどんなものですか

法律に関する検定試験を受けようと学習中なのですが、いくら調べても自分の納得いく回答が見つからないのです。
非訟事件の定義と非訟事件の具体例（判例）
について調べているのですが、「非訟事件」で検索しても「非訟事件手続き法」しかヒットせず定義や具体例がわかりません。
非訟事件の定義と具体例を教えていただけませんでしょうか。あるいは、それらが紹介されているサイトでも結構です。
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

非訟事件＝裁判所が後見的立場から、合目的的に裁量権を行使して権利義務関係の具体的内容を形成する裁判。
具体例としては、夫婦の同居義務に関する審判を非訟事件とした判例（決定ですが）→最大決S40．6．30

純然たる訴訟事件と対比して考えるとわかりやすいと思います。

純然たる訴訟事件＝裁判所が当事者の意思いかんにかかわらず終局的に事実を確定し、当事者の主張する実体的権利義務の存否を確定することを目的とする事件。

つまり、訴訟事件は、当事者の主張してきた権利があるかないかという形で最終的に判断をくだすもの、これに対し、非訟事件は実体的権利関係自体を確定するものではなく、裁判所が当事者の主張に拘束されずに行うアドバイスであって、終局的に権利関係を確定するものではない、という感じでいいと思います。

他の回答も見る

Q「該当」と「当該」の違い

辞書には、「該当」・・・その条件にあてはまること。「当該」・・・その事に関係がある。
・・・とあります。
“あてはまる”と“関係がある”、微妙に違うようで似ているようで、お恥かしいのですが私にははっきり区別ができないのです。
該当とすべきところを当該としたら、意味はまったく違ってくるでしょうか？
わかりやすく両者の違いや使い方を解説していただけませんか？宜しくお願いします。

Aベストアンサー

よく似た意味の言葉（名詞）ですが、

○該当…「する」をつけて「当てはまる」という意味の動詞として用いることができる

○当該…主に他の名詞の前につけて「今議論の対象になっている、まさにそのもの」という意味で内容を限定する形容詞的な形で用いる

といった違いがあります。逆の用法はありません。

・この条件に当該する人は申し出てください。

・○○事件につき、該当被告人を有罪に処す。

いずれもおかしな使い方で、反対でないとアウトです。

ご参考になれば幸いです。

他の回答も見る

Q憲法第84条についてお聞きします

法律を学習中の者です。裁判判例の解釈についてお聞きします。
「最大判平18・3・1」の「国民健康保険料賦課処分取消等請求事件」についてですが、判旨の中で《国又は地方公共団体が、課税権に基づき、その経費に充てるための資金を調達する目的をもって、特別の給付に対する反対給付としてではなく、一定の要件に該当するすべての者に対して課する金銭給付・・・》という件がありますが、ここでさす金銭給付とは何を指しているのでしょうか。
　また、《市町村が行う国民健康保険の保険料は、これと異なり、被保険者において保険料を受け得ることに対する反対給付として徴収される・・》の反対給付とは具体的に何でしょうか。
　さらに、《国民健康保険税は、目的税であって・・》とありますが、我々が毎月払っている国民健康保険料がこの税金にあたるのでしょうか。
84条の摘要の対象がよくわかりません。よろしくおねがいします。

Aベストアンサー

>ここでさす金銭給付とは何を指しているのでしょうか。

　例えば所得税は金銭で納めていますよね。

>また、《市町村が行う国民健康保険の保険料は、これと異なり、被保険者において保険料を受け得ることに対する反対給付として徴収される・・》の反対給付とは具体的に何でしょうか。

　反対給付という言葉は民法の勉強で良くてできます。コンビニでおにぎりを買った場合、コンビニから、おにぎりの引渡という給付を受けますよね。一方、お客はその反対給付として代金を支払うわけです。コンビニから見れば、代...続きを読む

他の回答も見る

Q「いずれか」と「いづれか」どっちが正しい！？

教えて下さいっ！
”どちらか”と言う意味の「いずれか」のかな表記として
「いずれか」と「いづれか」のどちらが正しいのでしょう？？？

私は「いずれか」だと思うんですが、辞書に「いずれか・いづ--。」と書いてあり、？？？になってしまいました。
どちらでもいいってことでしょうか？

Aベストアンサー

「いずれか」が正しいです．
「いづれ」は「いずれ」の歴史的かな遣いですので，昔は「いづれ」が使われていましたが，現代では「いずれ」で統一することになっていますので，「いずれ」が正しいです．

他の回答も見る

Q「善意の第三者に対抗することができない。」という意味

次の法律で、「善意の第三者に対抗することができない。」という文書が出てきますが、この意味が理解できませんので、お教えください。
　
消費者契約法
（消費者契約の申込み又はその承諾の意思表示の取消し）
第四条
５　第一項から第三項までの規定による消費者契約の申込み又はその承諾の意思表示の取消しは、これをもって善意の第三者に対抗することができない。

民法
（詐欺又は強迫）
第九十六条
３　前二項の規定による詐欺による意思表示の取消しは、善意の第三者に対抗することができない。

以上

Aベストアンサー

たとえば契約や、取引が、途中で違法行為のもとにおこなわれていたとしても、最終的にその権利を取得した人がその「違法行為」の事実を知らなかった場合は、「善意の第三者」ということになり、その権利は剥奪されないということです。
本来は、違法行為があった場合は、原状復旧が原則ですが、この考え方の根拠は、そうしないと被害者をもう一人作ってしまうことになるという考え方にあるのだと思います。

他の回答も見る

Q第三債務者

「第三債務者」の意味をわかりやすく教えていただけないでしょうか？

よろしくお願い申し上げます。

Aベストアンサー

法律的に言うなら、「ある債券関係者の債務者に対して、さらに債務を負うもの」ですね。

具体的に言うなら、差し押さえを受ける人を雇っている会社が一番ポピュラーかと思います。
差し押さえを受ける人Ａさんが債務者、
そのＡさんを雇っているのですから、当然給料を支払うので、会社はＡさんに債務を負います。なので、第三債務者になります。

本来、お給料は本人に支払うべき、差し押さえられるような金はＡさんが債権者に支払うべきですが、差し押さえられると、第三債務者である会社は、本来Ａさんに支払うべきお給料の一部を、Ａさんをすっ飛ばして直接債権者に支払う訳です。

他の回答も見る

Q「帰責性」という言葉なのですが

「帰責性」という言葉なのですが、必ずしも故意過失を意味するものではなく、責任を問われても仕方ないということなのでしょうか？
つまり、故意過失がなくて、相手方との利益状況によって判断されるのでしょうか？

Aベストアンサー

帰責というのは、文字通り解釈しますと、責めに帰すということです。

例えば、自損事故を起こして、停止したところに、後続車が追突したという事故があったとします。
通常は一般道であれば、追突した側が100％責任問われる事案ですが、自損事故を起こして急激に停止したという帰責事由があるので、被追突車にもいくらかの過失が発生するということになります。

他の回答も見る

Q民法536条2項について

初学者です。

民法536条2項の内容について、具体的にやさしく教えてもらえませんでしょうか（できましたら、仮の名称「A」などを使用する事例等を提示いただければ幸いです。）。
よろしくお願いいたします。

（債務者の危険負担等）
第五百三十六条　前二条に規定する場合を除き、当事者双方の責めに帰することができない事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を有しない。
２　債権者の責めに帰すべき事由によって債務を履行することができなくなったときは、債務者は、反対給付を受ける権利を失わない。この場合において、自己の債務を免れたことによって利益を得たときは、これを債権者に償還しなければならない。

Aベストアンサー

536条1項は債務者主義(危険は債務者が負担する)、
2項は債権者主義(危険は債権者が負担する)だと思います。

民法は、特定物か否かで色んな場面でその取扱いを変えますが、
新車か中古車かで取扱いは変えません。
特定物であればどちらでも構いません。
そもそも特定物じゃなければ滅失しても履行不能(536条の「履行することができなくなった」の要件)にならないからです(危険負担の問題とならない)。

たぶん534条との関係でそのようなことを聞かれてるんだと思いますが、
通説・判例は解釈で534条の適用範囲を絞ります。
特定物の売買契約において債務者に帰責事由がない場合(本来534条の適用場面)でも、534条を適用せずに536条を適用する場合があります。
今回の事例はこの場合にあたります。

他の回答も見る

Q上級庁と下級庁について

最近行政書士を目指し、勉強をはじめたのですが、行政不服審査法にでてくる行政庁の「上級庁」と「下級庁」のあるなしの違いが分かりません。行政処分の対象となる法律にもとづくもので、それを執行している行政庁の違いだとは思うのですが、具体的にどういうものが「上級庁」でどうゆうものが「下級庁」なのでしょうか？たとえば地方税の場合なんかは市に不服申立てをする場合、上級庁がないので、異議申立てしかできないらしいのですが、そこらへんのことを詳しい方教えてください。

Aベストアンサー

　こんにちは。

　まず「行政庁」とは何かを考えていただくと、分かりやすいかと思います。

○行政庁
　行政庁とは、行政主体の意思を決定し外部に表示する権限をもつ機関です。行政行為を行う権限をもつ機関と言ってもよいです。
　一番分かりやすいのは、大臣、知事、市町村長等です。また、他にも、法律で何らかの行政処分の権限が与えられていればよいので、税務署長、保健所長、(政令指定都市の)区長等も行政庁に該当します。

○例えば

　今回、地方税の例を聞かれていますからそれについて書いてみますと…

・通常の市町村の場合
　個人の市町村民税ですと市町村長名で課税しますので、市町村長が「処分庁」になります。しかも、個人の市町村民税は地方税ですから、地方自治体が課税権を持っています。
　つまり、市町村長が「処分庁」でしかも、市町村が課税権を持っていますから、市町村長の処分について審査する行政庁つまり「上級庁」がない訳です。ですから、この場合は「上級庁」がないので、課税処分に不服がある場合、市町村長に「意義申し立て」をすることになります。そして、その結果にも不服がある場合は、裁判所に提訴することになります。

・政令指定都市の場合
　政令指定都市の個人の市民税の場合、市長が区長に権限を委任していますから、課税は区長がします。
　つまり「処分庁」は区長で、その指導監督を「上級庁」である市長がしている訳です。
　ですから、区長の課税処分に不服がある場合は、「上級庁」の市長に「審査請求」をすることになります。

　ただ、政令指定都市の場合でも、税目によっては市長が課税している税目があります(法人市民税などです)。この場合は、市長が「処分庁」になりますから、処分(法人市民税は申告納付ですから、課税処分ではなく、更正や決定処分になりますが)に不服がある場合は、市長に「異議申し立て」をすることになります。

　政令指定都市は、お聞きの事を理解していただくのに良い例ですね。
　ただ、税金に関しては、指定都市の場合すべてが市長に「審査請求」となるわけではないです。前述のとおり、市長に「異議申し立て」をするケースもあります。ややこしい話です……

○余り自信はないのですが

>逆に、政令市でなくても、つまり町村であっても、税務課長のような担当課長に処分権限をゆだねることも可能です。

・すべての道府県や市町村の事を調べたわけではないのですが、地方税法第３条の２に、市町村長の権限の委任の規定がありますが、スタッフとしての課長職などへの委任は予定されていませんから、お書きのようなケースはないものと思います。

・つまり、例えば「○○県○○税務事務所長」が課長級であったとしても、それはあくまで「処分庁」の「○○県○○税務事務所長」に事務を委任したのであって、課長に委任しているわけではありませんから、処分はあくまでも所長名でするはずです。つまり、課長名での処分は出来ないです。

・お書きになっているのは「委任」ではなく、「専決」に関するお話ですね(多分)。
　
　委任……ある機関が，自己の権限に属する事務の一部を他の機関または部下の職員にゆだねて処理させることです。委任された事務は、受任者の責任とその名において行なわれることになります。

　専決…内容としては委任と同じですが、専決でされた事務は、受任者の責任ではなく、委任者の責任とその名において行なわれることになります。

・地方税法
（地方団体の長の権限の委任）第３条の２　地方団体の長は、この法律で定めるその権限の一部を、当該地方団体の条例の定めるところによつて、地方自治法（昭和22年法律第67号）第155条第１項の規定によつて設ける支庁若しくは地方事務所、同法第252条の20第１項の規定によつて設ける市の区の事務所又は同法第156条第１項の規定によつて条例で設ける税務に関する事務所の長に委任することができる。