ジメジメする梅雨のお悩み、一挙解決! >>

高校1年男子です。

突然ですが
「幸福論」「正義論」って何ですか。

事情がありまして、これらの言葉の
意味を知りたいです。

お願いします。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (1件)

単純に答えるなら、


「幸福論」…“幸福とは何か”という問題への答え
「正義論」…“正義とは何か”という問題への答え
ですね。

どちらも哲学・倫理学の問題として古くから論じられてきました。(正義論は社会学でも問題になったりします)
でも、学者じゃない一般人でも、例えばある人は「金がたくさんあることが幸福だ」と言うだろうし、またある人は「愛する人と一緒にいられることが幸福だ」と言うだろうし、人それぞれの幸福論がありますよね。
正義についても同様だと思います。

どちらも身近な哲学的問題ですね。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

よく分かりました。
ご回答ありがとうございました。

お礼日時:2003/10/20 21:24

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Qwhen i will see you again

when i see you again
when i will see you again

二つの意味の違いを説明願います

https://www.youtube.com/watch?v=T6fVDAjs9f0

Aベストアンサー

歌を聴きましたが、歌詞は
When will I see you again?
です。この場合、whenは疑問詞です。

従って、この場合、動画のキャプションが間違っていますね。

when I see you againはもちろん、副詞節として、条件を意味するときに使います。つまり、文の一部ということになります。しかし、このビデオでは、疑問詞を使って1つの文として成立しており、文の一部ではありません。
when I will see you againというのは普通使いません。強いて言えば、自分がどうしてもあなたにもう一度会うつもりならーーという意味になるかなと思いますが、この文を使う状況が浮かびません。

以上、ご参考になればと思います。

Q「語用論」と「意味論」と「構文論」の違いは?

何となく論理学という学問に興味を持って、書籍を購入して
みたのですが、早速、入口で躓いてしまいました。

具体的には、語用論、意味論、構文論といった用語の
違いが解りませんでした。

厳密な定義よりは、むしろイメージとして、どのような
感じなのかを教えていただけるとありがたいです。

よろしくお願いします。

Aベストアンサー

これは今から80年ほど前にモリスという人が考えた区別です。
彼は記号論を次の三つの部門に分けました。
構文論:記号と記号の関係を扱う
意味論:記号とその気が差すものとの関係を扱う
語用論:記号とそれを遣う人との関係を扱う

なんだかよく分かりませんね。例を挙げましょう。
構文論は、いわゆる文法です。英語の文法とか、古文の文法とかやりましたよね?
あれです。this と is と a pen の関係を考えるんです。
あるいは「こそ」が来たら、文末は已然形だとか。
数学にもありますよ。3と2と5と+と=を組み合わせて、3+2=5を作るとか。
ま、論理学の構文論はちょっと違いますけど、基本はそういうことです。

意味論は、たとえば、
+とか-ってどういうことだろう、
0とは?
「たら」「れば」という仮定って、どういう意味だろう、
なんてことを考えます。

語用論は、何でそういう意味になるんだろう、ということを考えます。たとえば、
「来ていただけますか?」は疑問文なのに、どうして「依頼」になるんだろう?、とか、
何時か聞いたら、「今、笑っていいともが始まったとこ」といわれた。なぜこが答えになるんだろう、とか、そういうことです。

これは今から80年ほど前にモリスという人が考えた区別です。
彼は記号論を次の三つの部門に分けました。
構文論:記号と記号の関係を扱う
意味論:記号とその気が差すものとの関係を扱う
語用論:記号とそれを遣う人との関係を扱う

なんだかよく分かりませんね。例を挙げましょう。
構文論は、いわゆる文法です。英語の文法とか、古文の文法とかやりましたよね?
あれです。this と is と a pen の関係を考えるんです。
あるいは「こそ」が来たら、文末は已然形だとか。
数学にもありますよ。3と2と5と+と=...続きを読む

Qアイデンティティーとは、どういう意味ですか?

本を読んでいて、
「自分のルーツはどこにあるのかというアイデンティティーを探す旅に出る。」
「個人の記憶やアイデンティティーを伝えたり再構築したりすることは、文化的もしくは生物学的な見方をすれば、人生は何であるのかという意味にかかわってくる」

この言葉自体の意味が分からないので、まずアイデンティティーの意味を上記の文章にも当てはまるように分かりやすく教えてください。
当てはまらないようであれば、意味だけをお願いします。
僕は、自分が自分であるという認識などと考えたりしましたが、やっぱり正しく理解したいので、平易に回答していただけると嬉しいです。

最後に他に例文を教えてくださるとありがたいです。お願いします。

Aベストアンサー

ちょっと、頭良さそうに聞こえるから、書いてみた。
という文脈では、アイデンティティー=自分と読み替えると意味がわかります。
「自分のルーツはどこにあるのかというアイデンティティーを探す旅に出る。」
「自分のルーツはどこにあるのかという自分探しの旅に出る。」

「個人の記憶やアイデンティティーを伝えたり再構築したりすることは、文化的もしくは生物学的な見方をすれば、人生は何であるのかという意味にかかわってくる」
「個人の記憶や自分を伝えたり再構築したりすることは、文化的もしくは生物学的な見方をすれば、人生は何であるのかという意味にかかわってくる」
という感じです。

Q個人の抱く「正義」と「真美善」、「道」の関係

少し気になったのですが、

あるところに

「善を定義するなら自分にとって都合のいいものが善となりその反対が悪であってそれを論じることは非科学的態度だ」

というような記事をみつけたのですが、功利主義が広まっている今、そう思っている人が多いのではと思ってます。

個性化や個人の種による変化、革新などにはそもそも差異などであって善悪がないと思います。

個人の正論には正しいのかもしれないですが、善悪が二律相反している状態なのかと思ってます。
光と影が両方成り立つ。

個人の善という気持ちはその人に都合の良いものとか利益のためではなくて、ある場合は自己犠牲することも含みで、「真・善・美」にせまることかと思ってます。確かに「善」は個人の心にあるものですが、「道」としておおむね殺人は善くないとかは個人の内心だけの話ではないように思えます。

最近、夫婦でさえ、無償の奉仕ではなくてギブ&テイクであったり、本当にそう思っている人って多いと思います。


その問題点は差し置いて、正論であるが、善悪という意味で二律相反している状態で「真・善・美」を追及するってどういうことなのでしょうか?

プロセスが今一、あるいは自分の正論個人の抱く「正義」と「真美善」、「道」の関係などわかりませんのでお願いします。


また上の題って意味深くて、倫理は科学が進展したり変化したあと大事になり、基盤が変わった上の善悪が変化するのであって、倫理観事態は一変させていいものではないようにおもえます。

私のイメージは上記なのですが、この点についてもどうなんでしょうか?

少し気になったのですが、

あるところに

「善を定義するなら自分にとって都合のいいものが善となりその反対が悪であってそれを論じることは非科学的態度だ」

というような記事をみつけたのですが、功利主義が広まっている今、そう思っている人が多いのではと思ってます。

個性化や個人の種による変化、革新などにはそもそも差異などであって善悪がないと思います。

個人の正論には正しいのかもしれないですが、善悪が二律相反している状態なのかと思ってます。
光と影が両方成り立つ。

個人の善という気持ち...続きを読む

Aベストアンサー

こんにちは。


「善を定義するなら自分にとって都合のいいものが善となりその反対が悪であってそれを論じることは非科学的態度だ」

これは、エピクロスの《快楽主義的な善・悪論》と基本的に何も変わらない。
しかも、エピクロスの考えからさらに後退している。エピクロスの劣化版《善・悪論》なんでしょうね。

功利主義の出発点もエピクロスの快楽主義的な善悪論なんで、基本的な構図は同じ。
ただ結論は違う。
エピクロスは《アタラクシア》という個人的なものを目指すべきものとし、
功利主義は《最大多数の最大幸福》を目指すべきだとした。


エピクロス
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%94%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%B9



ですから、
「善を定義するなら自分にとって都合のいいものが善となりその反対が悪であってそれを論じることは非科学的態度だ」
という考え方は新しい考え方ではない、
と思います。
また、
《善・悪論》は、そもそも、自然科学の対象ではない。
これは、哲学や倫理学などの問題であり、非科学的という批判自体がナンセンスと言わざるをえません。哲学や倫理学は、(自然)科学ではありませんので。



☆その問題点は差し置いて、正論であるが、善悪という意味で二律相反している状態で「真・善・美」を追及するってどういうことなのでしょうか?
◇こうした考え方では、快楽や効用・便益をもたらすものが、《真》であり、《善》であり、《美》です。
また、こうした考え方に従うならば、《真・善・美》は相対的なものになってしまう、と思います。
《真・善・美》は、まったく個人的なもの、となるのだと思います。

こんにちは。


「善を定義するなら自分にとって都合のいいものが善となりその反対が悪であってそれを論じることは非科学的態度だ」

これは、エピクロスの《快楽主義的な善・悪論》と基本的に何も変わらない。
しかも、エピクロスの考えからさらに後退している。エピクロスの劣化版《善・悪論》なんでしょうね。

功利主義の出発点もエピクロスの快楽主義的な善悪論なんで、基本的な構図は同じ。
ただ結論は違う。
エピクロスは《アタラクシア》という個人的なものを目指すべきものとし、
功利主義は《最大多数の...続きを読む

Q『 beat the crap out of 』の意味について

 『 I beat the crap out of him. 』

 上記の文章を、どう訳したらいいのかわかりません。

特に“the crap out of”のところがわかりません。

わかる方がいましたら、教えてください。

よろしくお願いします。

Aベストアンサー

http://eow.alc.co.jp/%22beat+the+crap+out+of/UTF-8/
・・・いかがでしょうか。

Q正義って やっぱり無いんですか?愛は正義じゃない?

今時のTVとか歌を見聴きしてても なんかイケメンと美女が出てきて・・・

何だかなあ?太ってたり ブスだったりしちゃいけないのかなあ?

むかし正義の味方って言ってたけど 正義は相対的で無くなったのかな?相殺された?

子供の頃、歯医者さんに「愛と誠」と言う漫画があって 読みたかったけど

父が漫画絶対禁止だったんで 読めなかったのです。

正義は相対的かもしれませんが 愛は敵をも愛する愛でその相対を乗り越えられないものかと

ふと思うのですが。

この世に正義は無くなってしまったのでしょうか?愛は正義になれないのでしょうか?

Aベストアンサー

新しい価値をつくればよいのではないでしょうか。
○苦痛を苦痛と感じることが正義
○環境をまもるのが正義
とか。
善悪とはまた違った意味合いでつくるのです。

太るとか痩せるのって、苦痛という感覚が麻痺し
その反動で、言い知れぬ欲求が、食物の摂取に
異常をもたらしたものではないでしょうか。

さしあたり、原発の放棄、戦争の放棄は、
正義と言っても過言ではない。

Q意味を研究する事って

こんばんは。
今、授業で「認知意味論」を学んでいます。私は「意味を研究する事に意味があるか」という質問に答える事になったのですが、意味が無いと言ってしまうと授業が成り立たないので意味があると答えるべきだと思いました。
しかし、その根拠となる事柄がなかなか思いつきません。「どんな語にも意味があり、言語活動は意味を伝達する事であるから」ということだけでは、意味を研究する意味の根拠としては乏しいと思うのです(語の持つ意味が重要だとしても、言語によって意味は違い、その全てを網羅するのは不可能に近く、また、ある一つの言語に限っても、類似した意味の区別をつけることは困難、つまり意味というものは曖昧なものだから。)
そのような訳で、意味を研究する事の意味はどこにあるのか、皆様の考えをお聞かせ願いたく、質問しました。
また、私は専門家ではないので難しいことは分かりません。もし上の私の考え方でおかしなところがあれば訂正頂ければ助かります。

Aベストアンサー

意味論というのは定義が難しくて定義も様々ですが、共通して確認できる前提としては、意味というものは社会的な性質を持っているということです。要するに、言葉の意味とは事物の中に隠れているものが発見され命名されるのではなく、人間がその言語を通して事物に意味を与えていくものだということです。

将棋をさす時にある駒が足りなければ、そこらの石でも牛乳瓶のふたでも、何でも代用することができますが、これは駒そのものが重要なのでなく、将棋というゲーム全体の関係性の中においてその駒に与えられた意味が重要だからです。逆にいえば、ある駒を見つめていてもその駒の持つ意味というものは決して理解できません。

これと同様に、意味というものは全体の関係性の中で言葉に付与されるものですから、孤立した単語を眺めていても決して浮かびあがってくるものではありません。言葉の持つ意味とは、他の単語との関係の中に捉えられる、ある体系内の価値である、という風に認識できるでしょう。言語とは網のようなもので、意味とはその中の流動的なひとつのマスに過ぎません。これが意味論の根本的なスタンスと言って良いでしょう。
そう考えると、ご質問にある「言葉の意味を考える」ことは、すなわち社会制度としての言語の意味のネットワークを考える、ということに直結するわけですから、文化・社会・歴史全般にわたる広がりを持つという意義もわかるでしょう。裾野が大変に広いわけです。

言葉がご指摘のように曖昧な意味を担っていて、周辺のぼやけというかある幅を有することも事実ですが、先の意味から考えればこれは逆に、意味が他律的に周囲との関係の中で定まるものであるがゆえに、意味の中心が存在せず、せいぜい最大公約数的なものしか認識できない、という風に言えるでしょう。

要するに、明快な意味が定義できないから駄目なのでなく、そこをスタートとして、それなのに曲がりなりにも意味が通じ合うのはどういうことなのか、という風に意味の意義を求めてみてはどうでしょうか。
「言葉はモノの名称リストではなく、我々の世界認識の結果である」というのが、現在の言語観の基本です。

また、意味というものは意外と動的なもので、単純なものではありません。意味論の初歩でデノテーションとコノテーションを学ばれることと思いますが、例えば『ユダヤ人は所詮ユダヤ人さ』というせいりふの意味を考えてみると、最初のユダヤ人は「ユダヤ民族に属する人」という外示的意味(デノテーション)を指すのに対し、あとの方のユダヤ人とは「狡猾でずるいやつ」という共示的意味(コノテーション)を担っています。

これはひとつの些細な例にすぎないのですが、コノテーションを深く知れば、表現を通じて人間の意識というものを知ることにもつながります。言葉の意味は一定しないもので、常に既成の意味体系に限定されていく人間の意識が、言語の表現作用を通じて解放されていく様がコノテーションには見られるからです。
意味というのは世界の分節化であり限定性を本質的にもつものですが、それに抗って新しい意味生産を行うこと、つまり、言語の網の目の改変、という点で言葉の意味をたどることは人間の意識や思考方法そのものを見つめることに直結します。無意識のレベルで言葉の音と意味がどのように関わりひとつの語として紡がれるのか、というプロセスを研究する人達もいます。

さらに、認知意味論というのは特に人間が意味を認識する過程を問題にするわけですから、意味を考えること、ひいてはどうやってその意味が認識されているのか、ということは人工知能や認知哲学など広い分野に活用されるべき知識です。
例えば、海に浮いているメッセージボトルを見たとき、我々はすぐにそこに何らかの意味があることがわかるのですが、これはなかなか容易なことではありません。内部情報(中の紙に書かれている意味)を理解する以前に、外部情報(例えば「この文章が日本語で書かれている」といったこと)、さらにフレーム情報(つまり「このボトルの中には意味のある情報が入っている」ということ)が適確に理解されなければなりません。
「これは意味のあるモノである」という情報それ自体もメタ情報として意味を担っているわけで、実は語やモノの意味を理解することはそれ以前に多くの意味の解釈を必要としているのです。我々にとっては無意識の作業ですが、そういった事柄が我々の頭の中でどのように認識し処理されているのか、大変興味深い研究テーマだと思います。その困難さは、人工知能にこれらの行為を代替させようとした時にどれほどの困難が伴うことかを想像してみればわかることでしょう。

※少しご質問の内容とはずれがあるかもしれませんが、あまり意味論を理解していない回答が多いようなので、敢えて考え方のヒントとして書いてみました。ご参考までに。

意味論というのは定義が難しくて定義も様々ですが、共通して確認できる前提としては、意味というものは社会的な性質を持っているということです。要するに、言葉の意味とは事物の中に隠れているものが発見され命名されるのではなく、人間がその言語を通して事物に意味を与えていくものだということです。

将棋をさす時にある駒が足りなければ、そこらの石でも牛乳瓶のふたでも、何でも代用することができますが、これは駒そのものが重要なのでなく、将棋というゲーム全体の関係性の中においてその駒に与えられ...続きを読む

Q「正義は最後に勝つ」って本当ですか。

「正義は最後に勝つ」って本当ですか。
日露が争っている北方領土の問題で、「正義は日本にある」との識者さんの意見が、今日の新聞に載っていました。
「正義が最後に勝つ」のなら、もうボチボチ、ロシアにどいてもらってもいいはずなんですが、そうなりそうにありません。
「正義は最後に勝つ」って本当ですか。

Aベストアンサー

 正義は勝たないといけないときいたことがあります。

Qun-flipping believable の意味は?

ある製品に関するインタビューの中で、
使用前と使用後の感想について
「こんなに違うなんて信じられない」
it is un-flipping believable.
と言っているのですが、un-flipping believable とは
どういう意味でしょうか。

Aベストアンサー

基本形:  
it is unbelievable.

下品で強烈な罵り言葉を挿入:
it is un-f*cking-believable.

下品すぎるから、発音が似ている言葉で置き換えて、少し表現を婉曲にする:
it is un-flipping-believable.

Q唯○論を教えて下さい。唯心論,唯物論,唯識論…他にありますか?

この他にこの唯○論の○にあてはまる言葉があったら教えて下さい。あと私が思いついたのは、養老孟司の唯脳論です。

パロディ的な面白い言葉もあった気がしますが、思い出せません。おふざけな言葉でもいいので教えて下さい。哲学や思想には、他に唯○論がありますか?

Aベストアンサー

唯理論(理性論、合理主義:真の認識は、
    経験から独立した確実な理性的な、
    数学をモデルにしたような根本原理)

というのもあります。
今調べて知ったのですけどね。

唯霊論とか唯金論、とかあっても良さそうです。

唯不倫…。あるにはあるようです。


人気Q&Aランキング

おすすめ情報