《摂理》とは　何ですか？

Question

主観の内にしかない。

よって　哲学の理論として鍵語としては用い得ない。

という認識ですが　そのほか　いろいろおしえてください。


ちなみにーー自虐的だと見られたら　申し訳ないのですが――
ヒロシマやフクシマは　天罰だという見方　これが　摂理の問
題にふくまれ得るという理解でもあります。

要するに　原因のーー情況を超えたような大きな原因がーー分
からない出来事については　神の所為にするという見方ではな
いかと。

だだじゃ · Accepted Answer

ヒロシマ、フクシマが天罰。摂理。まさに神の視点。疫病神の面目躍如ですね。
摂理とは、あなたの意思。想像を超えた非経験の領域。

hakobulu · Answer

＃１８です。

＞★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆これ
は、「おそらくですが」よりは、それまでの私の記述内容の一部、あるいは全体を指
していると捉えるほうが自然なのは明らかでしょう。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
☆　《明らか》だというくらいなら　その明らかな事態に従って　すでに答えていれ
ばよかった。それだけのことでしょう。
：
どちらとも取れる聞き方じゃないですか、あれは。
質問の意味が不明なのに答えられますか？
ですから、それを確認するために、
＃９
★これは、どの箇所を指していますか？
と問いましたよね？
それに対しての返事が、

＃９お礼
☆全体と受け取ってください。
☆特には　引用したふたつの問題点をめぐってのやり取りです。
よくわからんので、さらに、

＃１１
★ですから、どの全体なんですか？
★引用した　のは、どの箇所を指していますか？
と問うたはず。それに対して、

＃１１お礼
☆あとで　間違っていたとなりませんか？
★おそらくですが大丈夫だと思います。
☆　これで理論ですか？
と、＃６お礼と同内容を繰り返す形で返してきた。

＃１２
★何を言っているのか、全く理解できません。
まさか
☆あとで　間違っていたとなりませんか？
★だけで、何か理論を言ってもらえると思ったわけじゃありませんよね？
＃１２お礼
☆そういう疑問があるとは思いませんでした。
★　おそらく間違いない
☆　という見立てで　理論として提示しますか？　という意味の問いです。

ここで、はじめて質問の意図がわかった。
そこで、
＃１５
★つまり、表現の問題にすぎない、ということ。
★すぎないのに、そちらが（何らかの思惑があるのでしょう）いちゃもんをつけている形になると思います。
と答えた。
つまり、
＞その明らかな事態に従って　すでに答えて
：
いたら、とんだ徒労に終わっていたわけですよ。
であるのに、
☆すでに答えていればよかった。それだけのことでしょう。
なんですか？
こうしたことを平然と言うようになっては・・・。
ご自分でどう思われます？

＞逃げたというセリフを吐いて　さらにイチャモン
をつけてくる。常套の手口が見え見えなのですが
：
などと、下司の恫喝をしたって無駄ですよ。
品位を疑います。
実に情け無いですなあ・・。

hakobulu · Answer

＃１７です。

＞もしマチガイだと認定するのなら　そちらのほうにも《自明の問いについてちょっとふ
つうでは考えられない疑問をいだいた》というマチガイが現われました。
：
いやいや、これは違うでしょう。
----------------------------------------------
☆　《バランスさせている》という認識は得られるが　《どんな法則かは分からない》のですか？　
★　そのとおりです。
☆なぜ《法則》が《自然界を支配している》と分かるのですか？
★バランスさせている力　が働いていないなら、自然界は存在し得ないと考えるのが論理的だ、と私は思うからです。
☆あとで　間違っていたとなりませんか？
★おそらくですが大丈夫だと思います。
☆　これで理論ですか？
----------------------------------------------
この遣り取りにおける最後の
☆これ
：
は、「おそらくですが」よりは、それまでの私の記述内容の一部、あるいは全体を指していると捉えるほうが自然なのは明らかでしょう。
少なくとも、
（「おそらくですが」を指しているところの）
☆自明の問い
：
であるなど、あり得ません。

まあ、どうでもいいことですが、
☆もし指摘しないなら・あるいは相手の機嫌をうかがい気持ちに配慮して遠回しに言う
なら　それは　相手を劣った人間だと決めつけていることではないか？
という説もありますので、一応ね、触れておきます。

hakobulu · Answer

＃１６です。

＞まぁ　泣く子と地頭には勝てないんだとか。
：
出ました！
困ったときの捨て台詞。＾＾

＞あなたが　わたしだったら　やはりツッコミを入れていますよ。
：
その可能性は否定しない。
しかし、
・間違ったなら間違えましたと言うのが ふつうではないか。
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9148700.html
というある御方の説に賛同しておりまして、
あ、そう言われればそうですね。
と潔く非を認めているでしょうね。

hakobulu · Answer

＃１５です。

＞おそらく / ～～と思う》という認識の仕方を　キーワードとしての
《摂理》や《バランス》をめぐって出しておられるわけですから　それは　ツッ
コミますよ。自然であり当然でありふつうのことです。
：
それは好きにすれば良いでしょう。
それに対して
★表現の問題にすぎない、
と応じたわけだから、
つまり、ご要望どおり、
☆うん　それでよい。
と言ったことになる。
ここまではオッケー？

しかし、
＞そこに何の問題も起きていません。
：
とは厚かましすぎる。
＞☆　これで理論ですか？
：
これは、
・これで理論ですか？　いや、そんなはずは無いだろう。
という反語表現としての批判であるのは明らかでしょう。
それとも

純粋疑問文だ！
と開き直りますか？

しかし、それは無理ですよね。
☆ツッコミますよ。
：
とすでに表明してしまっているわけだから。
つまり、批判したわけだから、それに対する反論に対しては無視しつつの、
＞☆このどちらかの表明でいいはずです。そこに何の問題も起きていません。
：
などという、能天気な詭弁を弄するのは見ぐるしい。
しっかり頼んます。

hakobulu · Answer

＃１２です。

＞★　おそらく間違いない
☆　という見立てで　理論として提示しますか？　という意味の問いです。
：
あ～～～～～なるほどね。
理論なのに「おそらく（思います）」と注釈をつけていいのか、とおっしゃりたいわけですね。
なんで、スパッと表現できないんですかねえ？？？
まあ、それは言ってもせんないことなのかもしれません。

そもそもが、散々こちらが説明した上で、であるのに、そちらが
☆あとで　間違っていたとなりませんか？
：
という念押しを発したことに対する返答として、この表現があったわけですが、これは極めて簡単にお答えできると思います。
つまり、表現の問題にすぎない、ということ。
すぎないのに、そちらが（何らかの思惑があるのでしょう）いちゃもんをつけている形になると思います。
下記に再掲しましたから、よくご覧になってください。
----------------------------------------------
☆　《バランスさせている》という認識は得られるが　《どんな法則かは分からない》のですか？　
★　そのとおりです。
☆なぜ《法則》が《自然界を支配している》と分かるのですか？
★バランスさせている力　が働いていないなら、自然界は存在し得ないと考えるのが論理的だ、と私は思うからです。
☆あとで　間違っていたとなりませんか？
★おそらくですが大丈夫だと思います。
☆　これで理論ですか？
----------------------------------------------
この遣り取りで
☆　これで理論ですか？
に正当性を持たせるおつもりなら、それはそれでよろしいでしょう。
しかしですね、あなたは今後、ご自分の理論を展開する上において、
・おそらく
・たぶん
・～と思う
・～と推察される
・～と推測できる
・～でしょう
・～ではないか
といった関係の、つまり、断定以外の、一切の表現を使うことはできなくなります。
ですよね？
そうでないなら、
☆　これで理論ですか？
などという言辞は取り消し、謝罪してください。
色々事情があって、つい言ってしまったのだ、と言い訳をする必要はありません。それ以外にはあり得ないのですから。
ひょっとすると別の理由も考えられますが、それは言うべきではないのでしょう。

yy8yy8az · Answer

哲学に理論、て有るんでしょうか。
哲学は理屈、ではないでしょうか。

哲学に、証明ってあるんでしょうか。
哲学って、想定する事ではないでしょうか。

バランス。
想定、いや想像してみました。
よく分からなかったので・・・。

これはたぶん、結果的には大河の流れに現れている。
道中、いろんな事が有っても結局は大河の行きつくところは大海。
これはバランスの力が存在するから、と見ました。

ブラジュロンヌ氏の意力も、それに刺激を受けて"発意"する私や、はこ氏も結局は大河の流れの一員。・・・でありたい。
支流と成って消えてしまっては悲しい、から。

想定、もたぶん非知という根拠に基づいていると思う。
ブラジュロンヌさんの、なんとなく醸し出す"自信"がそれを"証明"している。・・・様に思う。

人間側の"摂理"は人間主観。

なぜ、他人の悲しみや苦しみが自分の心にうつる(実感)の？

yy8yy8az · Answer

主観、は知識(体験と云う意味も含めて)を元にして発生します。
頼る知識は過去の出来事。
過去に依存していると云う事はそれらを事実と認めて居ると云う事。

自然の摂理は主観の外、と云うのはこの事。
この"自然"の中から僅かばかりの知識を得て、そこから摂理的事柄を引き出してみたのが主観的摂理。

その小さな主観的摂理はその人の心の印画紙、あるいは鏡に映した影像なのでその印画紙、あるいは鏡が歪んで至り、曇って居たり、汚れて居たり、傷ついていたりすれば、それなりの影像としてしか現れない。

個人の心の認識とはその影像の事であり、だから真実の影像とはいえない。

ブラジュロンヌ氏の主張も個人の認識する主観、の表現。

☆　自分の外の世界を信じる勇気はありますか？

hakobulu · Answer

＃１１です。

＞★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　＞あとで　間違っていたとなりませんか？
：
おそらくですが大丈夫だと思います。
～～～～～～～～～
☆　これで理論ですか？

何を言っているのか、全く理解できません。
まさか、
☆あとで　間違っていたとなりませんか？
だけで、何か理論を言ってもらえると思ったわけじゃありませんよね？

大丈夫なんですか？？？

hakobulu · Answer

＃６です。

＞全体と受け取ってください。

特には　引用したふたつの問題点をめぐってのやり取りです。
：
ですから、どの
＞全体
：
なんですか？

＞引用した
：
のは、どの箇所を指していますか？

と伺ってるんですがねえ・・。
そんなに難しい質問ですか？
それとも、
＞＞☆　これで理論ですか？
：
が単なるいちゃもんにすぎないことがばれるのが怖くて、明確に示すことはできない、ということなのかねえ・・・。
どうでもいいことはべらべらしゃべるくせに、肝心の点になるとこのざま。
情け無いもんですなあ・・。

《摂理》とは 何ですか？

ヒロシマ、フクシマが天罰。

＃１８です。

＃１７です。

＃１６です。

＃１５です。

＃１２です。

哲学に理論、て有るんでしょうか。

主観、は知識(体験と云う意味も含めて)を元にして発生します。

＃１１です。

＃６です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

《摂理》とは　何ですか？