《摂理》とは　何ですか？

Question

主観の内にしかない。

よって　哲学の理論として鍵語としては用い得ない。

という認識ですが　そのほか　いろいろおしえてください。


ちなみにーー自虐的だと見られたら　申し訳ないのですが――
ヒロシマやフクシマは　天罰だという見方　これが　摂理の問
題にふくまれ得るという理解でもあります。

要するに　原因のーー情況を超えたような大きな原因がーー分
からない出来事については　神の所為にするという見方ではな
いかと。

だだじゃ · Accepted Answer

ヒロシマ、フクシマが天罰。摂理。まさに神の視点。疫病神の面目躍如ですね。
摂理とは、あなたの意思。想像を超えた非経験の領域。

psytex1 · Answer

不確定性原理において、物事を本質的に確定しようとすると、無限不確定に
発散するものを、階層現象（超弦(量子)＜クォーク＜素粒子＜原子＜分子＜
細胞＜個体(認識体)）を表面的に（いい加減に）捉える事で有限な存在性を
可能にしている。
その、自我仮説(時間的流れ=記憶=過去=超光速)と空間仮説（空間的広がり
=予測=未来=光速下）の相補分化において、仮想的非光速性に基づく時空
への無の射影（４次元ミンコフスキー空間におけるライトコーン）として
量子が得られる時、それは「何かあるんじゃないの？」という疑問として
生じた時空を、「本当は何もないんだけどね」と無へと還元するものが
物理だと言える。

hakobulu · Answer

端的に言うと

バランスさせる力

じゃないですかね。

＞神の所為にする
：
か否かは個人の趣味の問題でしょう。
まあ、意志を持つと考えてしまうところに誤謬が発生するわけですが、それは持ち出す場ではなさそうなので。
いずれにせよ、神と名づけなくても、そうした摂理（バランス）が働いていることに違いはない。

hitonomichi34 · Answer

＞ヒロシマやフクシマは　天罰だ

何が天罰だ。
お前は人間か。
お前はケダモノか。
両方共に人災に決まってるだろが。
ヒロシマは戦争を選択した結果起こったし、フクシマは過去に何度となく起こった自然災害に対処できなかっただけである。

hitonomichi34 · Answer

＞主観の内にしかない。

神は信じるものではない、神は感じるものであるってことだ。

hakobulu · Answer

＃２です。

＞からだの調子よいハタラキが崩されると　元に戻すハタラキ。とすれば　
★　バランスさせる力
☆　になります。つまりこの自己組織化は　摂理ですか？
：
そう言えるでしょう。人間も自然の一部だという認識を共有できるならばですが。
単純に「 自然界を支配している法則」と捉えています。
http://dictionary.goo.ne.jp/jn/124847/meaning/m1u/%E6%91%82%E7%90%86/

＞
（Ｙunknown）　いまは未知であって　いづれ認識されるであろうと推察される場合
（Y agnostic）　不可知として　永遠に認識し得ないと証明し得た部分
（X incomprehensibilis incomprehensibilitas） いくら人知が発達しても　認識しうるか　　し得ないかが　分からないとすでにこの今想定しておくナゾ：非知
：
この分類に意味があるとは思われません。
以下に理由を列挙します。
まず、次のように言い換え可能ですよね？
そう考えて述べていきます。（むろん、違うならご指摘願います）

（Ｙunknown）　いまは未知であって　いづれ認識し得るであろう　と推察される部分。
（Y agnostic）　いまは未知であって　不可知として　永遠に認識し得ない　と推察される部分
（X incomprehensibilis incomprehensibilitas） いくら人知が発達しても　認識しうるか　し得ないかが　分からない　と（すでにこの今）推察される部分：非知
-------------------------------------
要点を絞ってみましょう。
（Ｙunknown）未知：　いづれ認識し得るであろう　と推察される部分。
（Y agnostic）不可知：　永遠に認識し得ない　と推察される部分。
（X incomprehensibilis incomprehensibilitas）非知： 認識し得るか　し得ないかが　分からない　と推察される部分。
-------------------------------------
このように単純化すると分かりやすくなると思うのですが、非知を非経験事象としている点に誤謬があるような気がします。
つまり、
☆非知： 認識し得るか　し得ないかが　分からない
とは、
★ 未知か　不可知かが　分からない
と同義ですよね。
未知や不可知は経験事象とされているようですが、そうしますと非知の定義は、単に、
★どちらの経験事象かわからない
と言っているにすぎないことになりませんかね。
どちらの経験事象かわからないからといって、それは非経験事象では無いですよね。

もう一点。
未知であっても不可知であっても、いまは未知である　という点では同じです。
・いづれ認識し得るであろう
・永遠に認識し得ない
という違いがあるとしても、それはあくまで、そのように「推察される」というにすぎない。
つまり、今この時点での認識において、これが未知でこれが不可知である、という分類はできないはずです。
それを分ける意図が、難しくてよくわかりません。

＞さて　《摂理》は　どの場合を言っていますか？
：
端的に言ってしまうと　不可知　でしょうかね。
・（人智の及ばぬ）《摂理》
と解釈しているからです。
永遠の未知　と言っても良いでしょう。
「自然界を支配している法則」という意味で使っているのは先述のとおりです。既知の部分もあると思われるかもしれませんが、それはあくまで人間の主観。たとえばニュートリノに質量が見つかったりとコロコロ変わるわけですし。
そういった個別の法則の総合として摂理があるわけではない、ということです。
どんな法則かは分からないからこそ「人智に及ばぬ」であり、人智に及ばぬとしても結果的にバランスさせているのですから、やはり「自然界を支配している法則」と言って良いのだと思います。
個別の法則として未知が既知になったりすることはあり得ているわけですが、何が（たとえば宇宙を）バランスさせているのか、については、永遠に不可知でしょう。神と一対一で対面するのでない限り。
おそらく、
不可知としても、未来的に知り得る可能性だってあるのだから、
・分かるか分からないかが分からない
と表現するのが妥当ではないか。
のように反論されるのかもしれません。
しかし、
・分かるか分からないかが分からない
そのことも含めて　不可知　と言えるように思うわけです。

hakobulu · Answer

＃５です。

☆非知： 認識し得るか　し得ないかが　分からない
とは、
★ 未知か　不可知かが　分からない
と同義ですよね。
☆　ここでの誤解は　《未知か　それとも　不可知か　いづれかであるが　いづれであるかは分からない》というふうに二者択一として解していることです。
☆不可知は　知り得ないと証明されているのです。
：
よくわかりませんでした。
どこが誤解なんでしょうか。
☆非知： 認識し得るか　し得ないかが　分からない
とは、
★ 未知か　知り得ないかが　分からない
という意味になるんじゃないですかねえ。

＞★　単純に「 自然界を支配している法則」と捉えています。
☆　というその法則は　すでに既知となっているものがありますが　どうなりますか？
：
未知であるか既知であるかは関係ない、ということです。
すべて包括しての法則であり摂理です。

＞★　既知の部分もあると思われるかもしれませんが、それはあくまで人間の主観。
☆　ぢゃあ　これこれだと一たん既知となったものが　マチガイであったと知り得るとしても　《人智の及ばぬ摂理》だとするわけですね？
：
個別の法則（と判断されるもの）については、たとえばニュートリノのように、法則に対する【認識が】変化します。
つまり、「法則」と人間が口にする以上、あくまで「法則と思われるもの」という意味でしかあり得ないでしょう。
ただ、
＞《法則》というのも　一たん知り得たと認識するが　あとで変わり得るゆえ　人智が及ばぬと見るのですね？ 
：
という意味とは若干、異なると言わせていただいたほうがよいと思います。
おそらく永遠に変わらない（個別の）法則も多くあるでしょう。
しかし、そうした個別の法則のことを指すわけではありません、摂理は。
というのが私の解釈。
変わるものもあり、変わらないものもあるでしょうが、変わるのは別に摂理の責任じゃない。
変わること自体が摂理であるし、それ以前に、単に人間の判断が誤っていただけで、つまり何も変わってないのに変わったと認識されてしまうものだってあるでしょう。
いずれにせよ、そういう人間の主観はどうでも良い。
それらすべて含めて　バランスさせている力　を摂理と呼んでよいのではないか、ということです。

＞☆　《バランスさせている》という認識は得られるが　《どんな法則かは分からない》のですか？　
：
そのとおりです。

＞なぜ《法則》が《自然界を支配している》と分かるのですか？
：
バランスさせている力　が働いていないなら、自然界は存在し得ないと考えるのが論理的だ、と私は思うからです。

＞あとで　間違っていたとなりませんか？
：
おそらくですが大丈夫だと思います。

yy8yy8az · Answer

自然の摂理、と言うのは主観の外（そと）に有り、でいいと思います。

神の仕業の事を摂理と言うと、その神がどんな神なのか、またどんな仕業なのかで結論が違ってくると思います。

天罰とは神が人間やその社会を罰すると言う事だから、神から見て間違いが有ると結論したのでしょう。

神の心を正しく受け止める事が出来れば、、、、、

hakobulu · Answer

＃６です。

＞☆　これで理論ですか？
：
＞これ
：
は、どの箇所を指していますか？

だだじゃ · Answer

＞不利になるような事例を出した。
＞摂理の例としては　敵が言っている事例を出すことは　議論の上でふつうのこと。

さすが、疫病神とはいえ神格あらせられる。神の権能ですね。人には、自由を許さないのに無邪気なお振舞。
人の命のことなど話のツマにしかすぎませんか。

《摂理》とは 何ですか？

不確定性原理において、物事を本質的に確定しようとすると、無限不確定に

端的に言うと

＞ヒロシマやフクシマは 天罰だ

＞主観の内にしかない。

＃２です。

＃５です。

ヒロシマ、フクシマが天罰。

自然の摂理、と言うのは主観の外（そと）に有り、でいいと思います。

＃６です。

＞不利になるような事例を出した。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

《摂理》とは　何ですか？

＞ヒロシマやフクシマは　天罰だ