「普通名詞としての神」に祈ること

Question

私は、カトリックの信者ですが、仏教や神道をはじめ他宗教にも深い共感を持ち、家には祖父母の位牌を収めた仏壇と父のためのカトリックの祭壇を置き、毎朝晩全部に手を合わせています。
又、「特定の宗教の神」ではなく、「普通名詞としての神」に対して信仰深かった祖母の影響もあり、私も「神」というものを、「特定宗教の神」としてではなく、全ての宗教に共通した超越的存在であるという見方をしており、カトリックであることは、単に便宜的なアクセスの方法としてしか考えていません。

日本人が、本当は一般的な意味での（つまり普通名詞としての）神仏や大自然や先祖などに対して畏敬の念～ある意味での「宗教心」～を持っているにも関わらず、一方では特定宗教に入信することに対して強いアレルギーを持っているのと、相通じるものがあると思います。

残念ながら、私たちが「神」にアクセスするためには、通常はいずれかの宗教を介してのみ可能だと思いますが、あなたは、以上私が説明したような「特定宗教の神」ではない「普通名詞としての神」に祈ることに対して、どのように思われますか？又、もし、そのようなことが可能なら、それはどのような方法ですか？

bougainvillea · Accepted Answer

質問者さんの立場は
「すべての宗教は本質的に同一である。同じ神を別々の角度から見ているのにすぎない」
としたインドのラーマクシリュナと同じです。
ラーマクシリュナの勉強をすると良いでしょう。

多くの宗教を遍歴したラーマクリシュナの教えは非常に寛容なものである。世の
中の様々な宗教は究極の一なる神がそれぞれの時代と人に合わせて現れたも
ので、各々が意義を持つ。究極の一に至るために人は自分に合った道を行けば
よいという。 彼は「宇宙の母なる神は子供たちのお腹に合うように料理を作って
下さる」という喩えを用いている。子供の消化力や好みに合わせて母親が色々な
料理をこしらえるように、神は国と時代と容器（人の理解力）に応じて色々な宗教
を作るということである。
http://ja.wikipedia.org/wiki/ラーマクリシュナ

bragelonne · Answer

No.２＆７です。

あえて場違いな理論をお示しします。

信仰類型論において　神とは何かを問い求めたものです。

*

§１　考えても　分かるか・分からないかが　分からないこと

世の中には　およそ　二つの事柄がある。考えて分かること（Ｙ）と考えても分からないこと（Ｘ）と。

Y ＝考えれば分かること。

（いまは分からなくとも　いづれ経験合理性に基づく科学行
　　　　　為によって分かるようになると考えられること）。

（科学が真実と判定したあと　真実ではなかったと判明する
　　　　　場合にも　その誤謬について　〔有限ながら〕合理的に説明
　　　　　しうることがら。）
　 
　　　X ＝考えても分からないこと。

（いやむしろ分かるか・分からないかが　分からないこと）。

（人間の知性を超えていて　もはや経験合理性によっては　そ
　　　　のことの有無・可否・是非などを　判定しがたいことがら）。
　 
　　　　（もしくはつまり　むしろこのように想定してしまっておくこ
　　　　とがら。 ）

ひょっとすると　世の中は　Y の経験領域のことがらだけであるかも知れない。
X は　経験を超えた領域のことであって　それが有るとも無いとも　決められないことがらである。

経験領域（Ｙ）を規定するならば　《経験領域（Ｙ）でない領域》は　規定済みとなる。もはや超経験領域（Ｘ）は　その定義の中に――あるいは　その外に――織り込まれているとも言える。だが　それとして重ねて触れたほうが　説明のしやすい場合が多い。それゆえ　用語に加えたい。つまり　あらためて

超経験の領域＝　X

超自然・非経験・絶対・無限・永遠・ 
　　　　　　〔そしてこのような意味での〕神・ 
　　　　　　〔人によっては次のごとく言う〕無・無神・空

人間の精神は　X　ではない。人間じたいも　経験存在 Y であり　その精神も有限であり Y に属す。《精神は　永遠なり》というのは　想定上　《 Y は　X である》と言っており――冗談でない限り――　間違いである。（→§３）

さらには　《無意識》はどうか。これも　経験領域　Y に属すのであって　非経験 X ではない。神でもなければ　絶対法則でもないだろう。

§２　《考える》と《信じる》

考えるのは　そして考えたことを表現するのは　そしてまた表現をとおして意思疎通をおこなうのは　さらにそして大きくこの意思疎通の歴史を記録し伝えあっていくのは　人間である。特にこの人間を　経験領域 Ｙ の中より取り出して　その位置を捉えよう。

人間存在　＝　Ｚ

とすれば　経験領域 Ｙ に対して人間 Ｚ が取る態度としての関係が　いまの議論では　《考える(Ｙ－Ｚ）》である。だとすれば　取りも直さず　非経験の領域 Ｘ に対するわれわれ Ｚ の関係は　《考える》ではない。ありえない。考えてもよいが　それが意味をなすかどうかは　分からない。

《考えても　分かるか・分からないかが　分からないもの（＝ Ｘ）》に対するわたし Ｚi の関係は　一般にも　《信じる（ Ｘ－Ｚi ）》と称される。

これは　《考える（ Ｙ－Ｚ ）ではない》という意味で　《信じない・もしくは無を信じる( nonＸ－Ｚi ）》と名づけても　同じことである。そもそも　Ｘ が　経験世界で言う有であるか無であるか　分からないゆえ　Ｘ＝nonＸ であり　どう表現しようと　《わたし Ｚi 》の勝手なのである。（信教・良心の自由という公理）。

したがって　わたし Ｚi は　信じる（つまり　信じないの場合も同じ）の対象（したがって　すでに非対象）を　《空（欠如） 》 Ｘ－Ｚa と言おうが　《阿弥陀仏（無量寿・無量光）》 Ｘ－Ｚb と言おうが　自由であろうし　《神》 Ｘ－Ｚcとも　《ヤハヱー》 Ｘ－Ｚｄ とも　《アッラーフ》 Ｘ－Ｚe 等々とも　言い得る。

逆に　気をつけるべきは　信仰において　信じる対象は　わたし Zi がわたしの精神によって思考し想像して抱く神の像ではないということである。すなわち《神》といったことば・概念・想像は　《考える Ｙ－Ｚi 》の問題である。人間Ｚが信じるのは　道徳規律でもなければ　倫理の信念でもなく　神という言葉じたいでもない。神という文字でもなければ　聖典なる書物じたいでもなく　むろん　k-a-m-iという発音でもない。Ｘ（ Ｘ－Ｚ ）は　Ｙ（ Ｙ－Ｚ ）ではない。後者（ Ｙ－Ｚ ）には特に　精神とその産物を含むゆえ　この想像物としての神（ Ｙ－Ｚ ）と　想定上の神（ Ｘ－Ｚ ）とは峻別しなければならない。

§３　超自然 Ｘ が　経験世界 Ｙ ないし人間 Ｚ の
　　　歴史（ ΣY-Zn )に介在しうるか。

これに対する答えは　むしろ簡単である。

絶対者 X を想定したときから　すでにわたし Zi は　その X による介入を受けて来ている。もしくは　介入などありえないという形（＝無神論 nonXーZi ）において　関係が想定されている。介入という表現が　適当でないとすれば　わたしとその世界（ ΣY-Zi )は　思議すべからざる絶対者 X （= non‐X )に対して　開かれている。閉じられていないということが　重要である。考えても分からないことなのだから　締めたり閉じたりするわけには行かない。

しかも　ややこしいことには　わたし Zi たる人それぞれによって　その介入のあり方（ X-Y-Zi )は　決して一様でないことである。同一人のわたしにしても　その人生のなかで　さまざまに変化するかも知れない.。（宗旨替えなどと言われることが起こる）。

議論を端折るかたちになるが　問題は　いまの介在のあり方について　その基本の形態を　一人ひとりが明確に判断し　仮りに変化を受けたとしても　変化を経ながらも　その《信仰》形態を自分のもとでつねに　確認しえていることではないだろうか。

信じる（ X-Y-Zi )か　信じない（ nonX-Y-Zi )か　これが　いま確認すべき基本の形態である。しかも　この〔無信仰を含めての〕信仰の基本形態は　変更しうるけれど　その時々の現在において　明確に保持していることが　重要ではないだろうか。

いま一歩進めるならば　　このおのおのの《信じる》の基本形態について　自身が最小限度　言葉で説明しうるということが　望ましい。その点を一度　明らかにしておくならば　そののちの話し合いにおいて　余計な誤解や不必要な対立を　防ぐことができるからである。互いにみづから交通整理しつつ　社会におけるコミュニケーションを円滑に進めることが望ましい。

信仰の基本形態からあとさらに具体的に展開されるという歴史（人生）の過程　つまり言いかえると　たとえば神 X が人間の歴史（ ΣY-Z )に　このように・かのように介入したなどという過程　この問題は　そもそも話し合い（《考える》）では　埒が開かないものである。

もっとも　これを逆に言えば　やはりたとえば　そんな介入などには一切　目もくれないのだという意見の提示（無神論）をも含めて　わたし Zi の神（ Ｘ ）体験ないし Ｘ 史観については　自由に話し合えばよい　と言える。そして　そのとき　コミュニケーションが成り立つかどうかは　はじめの信仰の基本形態（大前提）に合致しているかどうか　によって判断されるものと思われる。

もし問題があるとすれば　その大前提について　あらためて想定の仕方や規定の内容を　議論しなおせばよい。

以上の定義だけの理論は　次が　その心である。

吾人はすべからく互いの差異を　自由に批評し合い　コミュニケーシ
　　ョンを進めながら　つねにその差異を認め合わざるべからず。

krya1998 · Answer

No.5です。本部のURLにアクセスしてくれたのですね。有り難う御座いました。多分東京の会のもあったでしょうが、やはり本部のもので結構です。
日本の会員も真面目で誠実、信頼はできますが、間接ではなくダイレクトがいいです。
神とGod、イシュワラ。みな神と訳しています。しかしマザータングを私たちは無私で来ません。
どうしても自己の中で解釈する必要からぬけられません。
普通名詞の神、それは観念や概念なのかもしれません。
しかし私達もそして世界も観念や概念ではない。生きているのは観念でも概念でもない。
普通名詞の観念や概念では神は、宇宙と私達には無意味でしょう。
しかし、単に固有名詞や集合名詞でも不適切です。
そこらが信仰の難しさですね。どの信仰でも。
私は、実はラディカル革新政党の居住活動者ですが、このSelf-Realization Fellowshipなる信仰での勉強と精進をしています。未だ40年ちょいとで偉そうな事はいえません。
そして、私は理論としては多大の批判をしている創価学会の人とも歓談するし、仲良しですし、大事な信仰を持っている方だとして大事にしています。
立正佼成会のかたも地域の神主さんとも。生長の家のみなさんとも。
信仰の方はみな崇高です。具体的で普通名詞の神と究極者がこの方々に鎮まっておられます。
そして、私達のSelf-Realization Fellowshipには臨済や曹洞の僧職者やカソリックの方々、プロテスタントの方々が、最初は勉強だけであったのが、同じ精進をするようになり、いつも間にか幹事さんになって、お世話してくれています。ありがたいです。
実はこのSelf-Realization Fellowshipの神って、そういうものでして。
だから仏教はKárma　Yogaとされていますし、イスラムの宗教も私達の大事な信仰団体です。
普通であって、具体的がいいと存じます。結論は。

Tom_Wendelstedt · Answer

未洗礼ですが、カトリック教会に通っています。
僕は元々仏教の浄土真宗を信仰してて、自分で言うのもなんですが、
「優等生の仏教徒」だったと思います。　家族の死がきっかけで、信仰心が厚くなりました。
それとは別に、鬱病気味だった僕は、助かりたくて、姿も見えない神様によく祈ってました。

そんな自分が教会に通いはじめて、また１０ヶ月しか経ってないんですけど、
理由は「子供の頃から教会に興味や好感があった」というものです。
家族の死をきっかけに仏教に信仰が移りましたが、３つ子の魂はどこかで生きていたようです。

さて、質問者様が感じているような「普通名詞としての神」を求める気持ちは分かる気がします。
キリスト教は三位一体とか、過越の神秘とか、イスラエルのちょっと怖い神様が
突然全世界に愛の手を差し伸べるとか、なかなか分かったような分からないような感じです。
でも、本当の神様を信じたい気持ちは持っているし、何より教会に行くのは楽しいです。
なんか満たされたような、心にゆとりができて優しくなるような、そんな気持ちになれるんです。

仏教もキリスト教も、という自分のあり方はどっちにも失礼な気がして悩みもあったのですが、
ある神父様が「仏はほどけることなんだよ。何教であっても、心の中に染み付いているんだ」
そう言われて、幾分楽になりました。（十戒と反してる部分があるのは承知の上です。）

両方行きましたが、カトリックはプロテスタントと比べてある意味で、おおらかだと思います。
他の神父様も「その人なりの信仰のあり方があっていい」とおっしゃっていました。
聖書の中身をすべて整合的に理解するのは司教様であっても無理なような気がしますが、
神は１つでも、宗教の教義はごまんとあります。人間が関わっている証左かな、と、
僕はちょっと気軽に考えています。　カトリックは暗黙のうちにそれも許されていると思います。
僕は「神よ、あなたは万物の造り主」「神に感謝」という言葉に、特に素直に心をこめています。
神様には、確かに伝わっていると思うんです。　「初心者」の自分にとって、キリスト教は、
独特の考え方に違和感を感じる事もあるし、逆に教会はいいな、と感じる事も、両方あります。
少し気を楽にもたれてみてはいかがですか？　自分なりに黙想したり、気持ちを整理して、
キリスト教信者のままでも、ホスチアを受け取るとき、ご飯を食べるとき、美しい景色を見たとき、
感動する事があった時、自分の考える「神様」に、素直に感謝する。
そういう、自分だけの「信仰」があっても、僕はいいと思います。
２人の神父様のお墨付き（と、思ってる。）です。　僕はこういう考えですが、いかがでしょうか？

hekiyu · Answer

神道では、山川草木ことごとく神になれます。
人間でも生きたまま神になれますし、トイレにも会社にも
神はいます。

この場合、神道とは国家神道や学者が理屈付けをしている
人工的な神道ではなく、教義も体系もない、神道
つまり、人間は自然と仲間だ、という
程度の原始神道のことですが。

質問者さんのいう普通名詞としての神に最も
近いのではないでしょうか。

なお、神道は神道の信者である、という自覚すら
必要とされていません。

bragelonne · Answer

★　（No.２お礼欄）　～～～
　次のような理解でよろしいでしょうか？
　１．「神」という以上、その「神」の内容を理解していなければ「神」ではないし、従って、祈る対象にはならない。
　２．でも、「普通名詞としての神」というのは存在しうる。

１と２の間を私は「でも」で結んだのですが、回答者様は「つまり」で結んでいる理由がわからないので、出来れば教えて頂けますか？
　～～～～～～～～～～～～～
　☆　たしかに《普通名詞としての神》という規定についてあまり細かく沿うことなく　《祈る》というほうに重きを置いて　回答しました。

つまりは
　☆☆（回答No.２）　～～～
　神というのは：

○　あなたが神に祈る前にその内容を〔神が〕すでに分かっているというのでなければ　神ではない。
　～～～～～～～～～～～～
　☆　ということでした。

そしてこれは　そもそも神であるなら　どんな名前の神であろうと　同じであるはずだと思っての回答です。すなわち
　★（趣旨説明欄）　残念ながら、私たちが「神」にアクセスするためには、通常はいずれかの宗教を介してのみ可能だと思いますが
　☆　とはわたしは思っていないということになります。神は　宗教や組織の仲介を経ずに　むしろ神のほうからアクセスして来てくれると思います。
　それと同じように　われわれ一人ひとりの《祈り》についても　それぞれわれわれが祈る前にすでにそのま中身は　神が分かっている。こう思います。
　そういう神として　信じているという意味です。それでも　実際に祈ってもよいわけですが。

言いかえると　儀式は要らないし宗教も要らないと言えば　その《普通名詞としての神》しかいないという捉え方が分かってもらえるでしょうか？

krya1998 · Answer

この場合の普通名詞に対義するのは固有名詞でしょうか、抽象化した観念への概念でしょうか。
そしてそれは一定というか特定宗教のいう神ということになりましょうか。
人というか細い豊葦原、考える葦、クシャたるものは、抽象化のものや普通的なものは、特定や的（まと）性がなくて、対象としにくいですね。
私は仰せの特定宗教の神が限りなく、森羅万象万物万人のすべてを自己とする普通性があるのがいいと存じます。
ただ、Infiniteなるこの存在は様々の形状、形態、形体、名前を持って、以って我々にあるのだと。
私はSelf-Realization Fellowshipという、ヨーガの勉強と精進をここ40年ほど細々やっていますが、私の理解と到達では私たちの教えではそういう言い方になります。
神とか何とかはいろんなタームと名称で出てくるし、定義も対象化もされていませんので、初心の方（生意気ですが）にはちょいと頼りないでしょうが、それでいいのだと存じますが。

eclipse2maven · Answer

非宗教化とか　世俗化　とかではないですか？

プロテスタントだと、バルト、ボンフェッファー、そして神の死の神学とか。。。

機械仕掛けの神とか無力な神とかいろいろありましたね。

malaytrace · Answer

アニミズムのようなものはある程度自然発生なんだろうと思っています。キリスト教徒の国でも、イスラム教徒の国でも、占いや魔除け、まじないの類はあります。そういう不思議な存在に対する畏敬の念というのは普遍的にあるものだと感じています。
　しかし、一方で生け贄を捧げたり政治権力との結託などアニミズムが「村の鎮守」のレベルを超えてくると、様々な問題があったことも確かなんだろうと思います。
　日本の神社にしても、村の鎮守に対して敬意を払わないといけないと思いますが、国家神道のような思想に対しては嫌悪感を覚えます。
　私はクリスチャンではありませんが、キリスト教における唯一神でないが敬意を払う対象、例えば聖人のような存在は神道における個々の神と近い存在として捉えられるのではないかと思ってます。
　ただ、私の宗教観は「人の社会を幸福に保つための大嘘。事実ではないが、結果論として真実。」と思っており、例えば死という事実から人の心を救う宗教は、言葉の上では事実と異なる＝嘘であるが心を救済し社会を平穏に保つ真実である、というような存在と捉えています。

bragelonne · Answer

こんにちは。

★　神に祈る
　☆　とおっしゃいますが　たぶんそうではなく　神というのは：

○　あなたが神に祈る前にその内容をすでに分かっているというのでなければ　神ではない。

と考えます。つまり　そういうふうに
　★　普通名詞としての神
　☆　はある。と思います。

「普通名詞としての神」に祈ること

質問者さんの立場は

この回答への補足

No.２＆７です。

No.5です。

未洗礼ですが、カトリック教会に通っています。

神道では、山川草木ことごとく神になれます。

★ （No.２お礼欄） ～～～

この場合の普通名詞に対義するのは固有名詞でしょうか、抽象化した観念への概念でしょうか。

非宗教化とか 世俗化 とかではないですか？

アニミズムのようなものはある程度自然発生なんだろうと思っています。

こんにちは。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　No.２＆７です。

　★　（No.２お礼欄）　～～～

非宗教化とか　世俗化　とかではないですか？

　アニミズムのようなものはある程度自然発生なんだろうと思っています。

　こんにちは。