反原発事故のデモ

Question

素朴な疑問なんですが、、。

反原発事故のデモをしてる方は、この猛暑の続く日に

クーラーとかは使ってないのでしょうか？

この猛暑でも、クーラーもつかわず、原発デモに参加してるのなら

その反原発デモをする心意気？に、応援したくなりますが、

デモが終わった帰りに、暑いから、、、とクーラーの効いた店で

電気でしっかり冷やした飲み物なんか飲んでる、、、のであれば、

なんだかなぁー、、という気しかしません。

貴方、もしくは、皆さんの周囲で、反原発で徹底して  クーラー拒否とか、

冷蔵庫は使用しない、、、という、それくらい筋の通った人はおられますか？

「原発反対！！」とシュプレヒコールしながら、その足で

クーラーの効いたデパートに入ったりして涼を求めたりしたら、

行動に一貫性が無い！ あんたらの運動は、

なんじゃいな！！ 反原発は口だけか！！と、私は、思ってしまいます。

key00001 · Accepted Answer

同感です。

「脱原発は発電方法への反対であって、脱電気と言うワケではない」などと言うのは、建前的には正論ですが、少々短絡かと思います。

資源の乏しい我が国においては、原子力を基幹発電の一つと位置付け、安定供給を行っているワケです。
それを現状は化石燃料に依存している格好ですが・・・非常に恐ろしい状態です。
安定供給には価格面の安定性なども必要ですが、化石燃料にはソレがありません。
また火力発電は、原発に比べてはるかにトラブルが多い発電方法です。
加えて、ＣＯ2排出問題が更に注目を集めれば、火力発電は思う様に発電が出来ない事態も有り得ます。

「原発を停めても電力は不足していない！」などと言うのも短絡です。
安定供給を行うためには、「供給余力」が必要で、日本においては、全発電施設を動かせば、電力需要の２倍（２００％）近くの発電能力があります。

但し、この２００％の内、３０～４０％は、念のために置いてある休眠装置などです。
また、定期検査等でメンテナンス中の発電施設が同じくらいの比率です。

従い、６０～８０％の発電設備は、直ちには使えないものですから、供給能力は１２０～１４０％程度です。

一方の原発は、全発電施設の内、４０％程度を締めます。
その結果、需給比率が１００％前後となり、逼迫すると言うことですよ。

現状は、動かせる発電装置をフル稼働させて、何とか電力を供給している状態と言うことです。
上述した通り、火力発電所などは、原発に比べてはるかにトラブルが多い発電システムであり、いつ大規模な停電が発生してもおかしくありません。

脱原発を唱える連中は、「じゃあ再生可能エネルギを増やせばいい」などと言いますが・・。
そもそも自然からエネルギを得ると言うのは、それこそ災害と直面します。

太陽光を受けるためには、パネルは露出しておかねばなりませんが、台風被害などを受けると言うことです。
また日照とか風力などに影響を受けるので、発電量が安定しません。
これらを考慮すれば、再生可能エネルギに要求される発電量の３～４倍くらいの設備が必要です。

実際、政府の原発０％シナリオなんてのも、日本中の家庭に太陽光パネルを設置せねばならないと言う様な、シュールな前提ですが、そうならざるを得ないんですよ。

少なくとも現状で、「基幹発電の一つとしての原子力発電を認めない」と言うことは、「電力の安定供給は必要無い」「停電は甘んじて受ける」と言うに等しいです。

脱原発派の反対運動によって原発が再稼働しない結果、もし停電が引き起こった場合、「電力（及びその安定供給）は必要」「停電や価格上昇は困る」と考える人に、大きな迷惑を掛けることになります。
少なくとも原発比率並み（２５％程度）の節電努力とか、電力料金を大目に負担するなど、責任も果たして欲しい様な気もします。

脱原発の立場の人は、ちょっと電気・電力をナメてると思いますよ。
電気・電力に対し無知と言いますか・・・。
特に昨今の風潮に流されて、安易に反対している様な人は、「原発は恐い」で思考停止せず、もっとイロイロと勉強してから、結論を導き出して欲しいですね。
そういう観点からも、一度、今夏あたりは電気に依存しない生活を経験してみられては？と思います。

一方、原発維持派は、別に再生可能エネルギへの依存を反対しているワケではないし、原発をナメたり、増やせと言ってるワケでもなく、豊富な選択肢の中から、現実的に考えた結論では？と思います。

Mokuzo100nenn · Answer

反原発の人々は反電力ではないのです。

電力なんてのは化石燃料を燃やして発電できているのだから、現状維持でよいじゃないかと考えているようです。

時速70キロの蒸気機関車でも移動できるのだから、煙の出ない電車を開発する必要はないというレベルなのでしょうか。

y0OilIo1lm · Answer

反原発は反電気もしくは反文明ではありません。この一点を論理的にお考えになればお怒りは的を得ていないことがはっきりするはずです。

noname#158581 · Answer

そのとおり。反原発派は原子力で得られた電力を使用してはイケません。昔東西冷戦時代に、共産主義においては原子力は平和利用だから認められるけど、西側帝国主義者たちは軍事目的に使用するからダメだと言っていた、おバカな共産主義者の残党が復活を目指してやっている、パフォーマンスに過ぎないと思います。

tomoakiaida · Answer

いやいや、今は原発以外で発電してますからその電気ならバンバン使ってもいいでしょ

lions-123 · Answer

＞反原発事故のデモ 
素朴な疑問なんですが、、。

反原発事故のデモをしてる方は、この猛暑の続く日に

クーラーとかは使ってないのでしょうか？

↓
質問の意図に否定批判するつもりではありませんが、
反原発と言っても、反電力や反文明ではないのでは？
遠い将来の原発の不要な社会やエネルギーミックスの確立を願う気持ちは同じであり、ただ時間軸の相違と優先順位が異なるだけではないでしょうか？

そういう意味で、省エネや節約や温室ガス削減等の環境問題に取り組む姿勢と反原発の気持ちに、どちらも共感するスタンスに矛盾は感じません（どちらも大事であり、両立させるのが焦眉の急なテーマーであり、創意工夫のキーポイント）。

話は逸れますが、費用対効果より某高速道路建設に反対だからと全国の高速道路を利用しない訳ではない、飛行場の騒音問題に悩む人が航空機を利用しないと限らないし、空港の廃港を求める人から、反対理由にも発着数の制限や早朝＆夜間の離着陸制限や使用機に騒音の少ない機種を要望する人もいるのでは・・・

同様に、原発賛成で積極推進派っていないと思うのですが、同様に原発の即時廃棄や埋設が出来ると思う人も少ないと思います。
差異は、何時までにどのよう脱原発を実現するかの工程表であり、代替エネルギーへのメニューだと思います。
そして、具体的に、運転停止中の原発への安全性や災害＆テロ等への不安、政府や有識者への不信がベースにあると思います。

将来世代へ原発・原発事故等へのリスク（最終廃棄物処分、放射能漏れや蓄積汚染と疾病罹病の相関関係）を残すよりも、現世利益（低コスト高効率・温暖化ガスの少なさ原材料の輸入依存削減やエネルギー安保の観点、経済＆インフラの安定基盤）の、利害や工程＆メニューへのスタンス＆プライオリティの問題でもあると思います。

私は、安全性への配慮・最新技術や人類の英知を信じますし、電力の社会や経済や暮らしへの重要性も良く分かります。
しかし、同時に成り行き任せや十分な安全性へのストレステスト・形だけの公聴会・安全神話頼みには不安不信不満があります。

一方で原理主義的な原発反対デモでは、本質的に何も問題解決（現存する原発の安全性やエネルギー問題や核廃棄物の処分ｅｔｃ）は出来ず、積極建設や全原発の全面的な再稼働や安全軽視の人はいないと思うのに、論点や訴求対象がズレた不毛の対立・神学論的対立、代替案なきスローガンやシュプレヒコールや不平不満のガス抜き的な→デモ・代替案なしの反対論者には、全面的＆心からの賛同は出来ません。

どんなに難しくとも困難でも、人類の英知や科学技術の力や創意工夫と安全設計や安全制御の技術開発の進歩を信じています。
人間の過信や油断、利害や利益至上の行き過ぎた商業主義での安全面への投資＆注力の遅れが驕りを招き、情報開示の無さが危険やリスクを隠蔽し増大させたのだと思います・・・

私は、原発依存率の計画的縮小と安全性や信頼性や情報公開を求めると共に5か年計画で徹底した安全評価と安全設備の総点検を行い、厳正な基準をクリアーした原発のみの再稼働は認め、その中でも建設稼働からの老朽化した原発は廃炉化を進める。
電力会社の商業的な見地ではなく、国民＆社会の平和と繁栄、安全・安心・安寧を追求する見地から、国家の意思＆エネルギー安保の観点から→国民世論の合意形成を求めつつ、国家100年の計として、後世に原発事故＆放射能汚染のリスクや負の遺産を残すのではなく、目途としては10か年計画で原発ゼロと新エネルギーへの代替「原発に頼らない社会・暮らし」を同時に進め、実現して欲しいと思います。

stkc · Answer

操作を間違えてしまい、２度回答してしまいました。
すみません。

stkc · Answer

はじめまして。デモに参加してはいませんが。

反原発＝電気を使わない、ではないと思いますが・・・。

電気を起こす方法は原発じゃなくてもよいのでは？と思います。

実際いま、ほとんどの原発が停止している状態でも停電は起こっていません（よね？）。
政府は稼働させなければ電気が足りなくなると言ってますが、不思議に思います。
稼働させなければ赤字になるからというのもよく理解出来ません。

赤字になるというけれど、今まで稼働させて発生した原発のゴミを処分するのに何兆円もかかるんですよね？
その方法もきちんと決まってないのですよね？
なのに再稼働させて、もっともっと放射能のゴミを増やして、最終的にどうするのかな？と思います。

原発は今の日本には手に負えない発電方法だと思います（地震のないフィンランドでは地中にゴミを埋めていますが、地震の多い日本では無理でしょう）。
ただでさえ狭い国土が半永久的に失われてしまいました（福島）。
他の災害だったら復興して避難した人たちもいつかは戻れます。でももう戻れないのです。
家があっても住めない。土地があっても農業も畜産業も出来ない漁業も出来ない。
今現在も定住するところが見つからず職業もない人達がいる事を質問者さまはどう考えますか？
このままでいいと思えますか？

なので、私も原発は反対です。減原発、出来れば脱原発になって欲しいです。
そのために節電をします。
今回、電気代の値上げもあってですが、アンペアを下げた家庭が多くあったそうです。
家に居ないでデパートや公共施設で涼をとるのも節電の良い方法だと思います。
電気を使わないのではなく、発電方法を変えられたらと思います。

pepepe18 · Answer

電力は必要だけど放射能はいらないっていうのが根底にあるかと

現状で原発がなければ使用電力の制限を受けます
その影響を一手に引き受けてくれるんならいいけどね＾＾

私は小さな子供を抱きかかえてデモに参加している基地外を見ましたよ
あの炎天下で幼児を連れまわすなんてただの虐待です
放射能被爆よりよっぽど健康に悪そう
それを見てから、デモに参加している人の良識を疑いましたね

stkc · Answer

はじめまして。デモに参加してはいませんが。

反原発＝電気を全く使わない！ではないと思いますが・・・。

電気を起こす方法は原発じゃなくてもよいのでは？と思います。

実際いま、ほとんどの原発が停止している状態でも停電は起こっていません（よね？）。
政府は稼働させなければ電気が足りなくなると言ってますが、不思議に思います。
稼働させなければ赤字になるからというのもよく理解出来ません。

赤字になるというけれど、今まで稼働させて発生した原発のゴミを処分するのに何兆円もかかるんですよね？
その方法もきちんと決まってないのですよね？
なのに再稼働させて、もっともっと放射能のゴミを増やして、最終的にどうするのかな？と思います。

原発は今の日本には手に負えない発電方法だと思います（地震のないフィンランドでは地中にゴミを埋めていますが、地震の多い日本では無理でしょう）。
ただでさえ狭い国土が半永久的に失われてしまいました（福島）。
他の災害だったら復興して避難した人たちもいつかは戻れます。でももう戻れないのです。
家があっても住めない。土地があっても農業も畜産業も出来ない漁業も出来ない。
今現在も定住するところが見つからず職業もない人達がいる事を質問者さまはどう考えますか？
このままでいいと思えますか？

なので、私も原発は反対です。減原発、出来れば脱原発になって欲しいです。
そのために節電をします。
今回、電気代の値上げもあってですが、アンペアを下げた家庭が多くあったそうです。
家に居ないでデパートや公共施設で涼をとるのも節電の良い方法だと思います。
一慣性が無いからと今のままでいるより、少しずつでも変えられるのなら変えていけたらと思います。

反原発事故のデモ

同感です。

反原発の人々は反電力ではないのです。

反原発は反電気もしくは反文明ではありません。

そのとおり。

いやいや、今は原発以外で発電してますからその電気ならバンバン使ってもいいでしょ

＞反原発事故のデモ

操作を間違えてしまい、２度回答してしまいました。

はじめまして。

電力は必要だけど放射能はいらないっていうのが根底にあるかと

はじめまして。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング