駐車場内での接触事故の過失割合について

駐車場内での接触事故の過失割合について教えて下さい。事故の概要です。道路からコンビニ店舗までは4mほどの歩道と奥行き20ｍほどの広いスペースがあり、店舗前に5台並列するように駐車スペースがありました。左から3番目までは既に他車が駐車していて、5番目にはA車が頭から駐車していました。B車は道路左手のコンビニに入店しようと左折開始、90度左折した真正面に空きスペースがあり（左から４番目のスペース）、そちらを真っすぐ目指そうとしましたが、既にA車のバックランプとストップランプが点灯していたので、2秒ほど歩道部分で停止して様子を見ていたところ、一向に発進しないようなのでA車が発進しないかどうか目視で確認しながら4番目のスペースに頭から入庫しようと徐行にて前進しました。駐車スペースに入りきるころ突然A車が左後方にハンドル据え切りぎみにバック発進してきたのでその場に停車したのですが、回避する場所も無く、またA車が発進してから1～2秒で衝突されたのでクラクションを鳴らす暇も無く、なすすべもなくA車の左後角（軽ワゴン）とB車の右後部ドア（乗用ワゴン）が衝突しました。A車はＴ損保、Ｂ車はＳ損保に加入、両社とも車両保険にも加入していました。損害額概算はA車3万円、B車15万円です。損保会社同士では、A:B 80:20の過失割合で示談を進めたいようですが、当方はB車で、A車が発進してこないかを目視で常に確認しながら前進していましたし、またA車運転手はバックランプを点灯したまま最低でも5、6秒以上そこに留まった後、後方と左方を全く確認しないまま発進したことになり、これはバックギアに入れたまま他の動作（携帯電話の操作や購入した物を袋から取り出すなど）に気を取られていた可能性すら示唆されます。過失割合80:20スタートで、A車の著しい後方不確認での発進による加点で90:10か95:5を主張していますが、なかなか動きません。そのうち当方側のあまり覇気のないＳ損保担当者が、相手が自損自弁と言ってくるかもしれないから80:20で折れといた方が良いですよと言ってきました。当方としては保険を使うなら過失割合なんてどうでもいいのですが、等級も下がるし保険を使わずに終わらせたい気持ちがあり、今回のようなあまり過失のないと思われる事故で20%の過失を取られるのはなんとなく腑に落ちません。今回保険屋同士の提示した過失割合は妥当なのでしょうか？
今回の場合、朝のコンビニなので車の出入りが激しく、空いているスペースにどんどん入れていく必要もあり、相手車のバックランプとストップランプの点灯を確認していましたが、2秒以上は待てませんでした。それにしても乗用車のバック発進ってバックギアに入れたら進行方向の確認しませんか？また発進しつつ進行方向を目視やミラーで確認しつづけませんか？相手が人だったらとんでもないことになりませんか？このような運転手が最近増えているような気がします。

No.4 ベストアンサー 回答者： yonesan 回答日時： 2013/06/14 16:10

双方が動いていれば、9:1になることはまずありませんよ。

駐車場のような私有地内の事故で双方動いていた場合5:5が基本で、過失の程度で調整されます。
なぜ5:5が基本かと言うと、公道ではないので法的にどちらも優先では無いからです。
8:2を提示されたのなら、保険会社の基準で相手方に多大な過失があったと判断した結果でしょう。
これ以上は裁判で勝たないと変わらないと思います。

この回答へのお礼

ご回答いただきまして大変ありがとうございます。5:5スタートで相手方の多大な過失で8:2を提示されたということを簡潔に説明していただき、とても納得できました。今後、周囲にバックランプを点灯させている車には十分注意し、可能な限り近づかないよう心がけようと思います。良い勉強をさせていただきました。

お礼日時：2013/06/14 20:50

No.3 回答者： CC_T 回答日時： 2013/06/14 15:46

>　A車の左後角（軽ワゴン）とB車の右後部ドア（乗用ワゴン）が衝突しました

ということなので、「駐車スペースに入りきるころ」ではなく、「駐車スペースに頭半分を突っ込んだところで」っててところですね。

第三者の目撃者かドライブレコーダー動画でもなきゃ、バックランプが何秒付いていようと証明のしようも無いですから、どうこう言ったところであまり足しになるとも思えません。
80：20でも仕方ないのでは？
進行方向が定められていない駐車場内の事故で、後方安全確認不足と前方安全確保不足。
あなたも駐車位置に侵入する前に隣スペースで車がバックしようという意思（バックランプ）を視認しているのですから、まずクラクションを鳴らすなどして注意を促す、せめていつでもクラクション鳴らせるような体制で侵入するなど、安全確保すべきだったわけですよね。

コンビニの防犯カメラ画像は提供して貰え無かったですかね？　もし相手車内の様子が確認できれば、後方確認せずにバックした事を強く指摘できる根拠になったかもしれません。

この回答へのお礼

ご回答いただきましてありがとうございました。今回は、通勤時だったことと公道でなかったことがあったので警察には届けませんでした。なので、防犯カメラも考えたのですが、警察経由でなければ開示してもらえないっていう意見も別の質問で見受けましたので、あきらめることにしました。私としては、相手のバックランプを視認しながら前進した訳ですから、過失は逃れられないのは理解できるのですが、バックランプを付けている相手車が動かないということは、私が入庫するまで待ってくれていると勝手に解釈してしまい、入庫寸前でまさかここで動いてくるとは！と思っているうちに衝突されてしまったので残念でした。やはりバックランプが点灯している車には十分気を付け、後ろを見ずに下がってきても良いような間合いを取るよう心がけようと思います。今回はとても勉強になりました。

お礼日時：2013/06/14 21:07

No.2 回答者： chie65535 回答日時： 2013/06/14 15:20

＞今回保険屋同士の提示した過失割合は妥当なのでしょうか？

保険会社が提示してきたと思われるので、たぶん妥当です。

こういう過失割合って、事細かに書かれた「算定基準」があって、それに照らし合わせて「だいたいこんなもん」と提示して来ます。

算定基準について詳しくは以下。
http://www016.upp.so-net.ne.jp/solicitor-toshi/j …

で、この基準は「過去の判例や示談内容」に沿って決められてますから「相手が飲酒してた」など、著しい重過失が無い限り、この数字から動きません。

＞今回のようなあまり過失のないと思われる事故で20%の過失を取られるのはなんとなく腑に落ちません。

交通事故の場合「エンジンがかかっていて、動いてた」ってだけで１０％の過失が、「回避や警告を行わなかった」ってだけで１０％の過失が認められ、そこからのスタートになります。

交通事故で１００：０になるのは「交差点で信号待ちしていて、動けない状態で、後ろから突っ込まれて回避も警告も出来ない場合」など、本当に極一部の例外だけです。

質問者さんのケースのような「もらい事故」だと、普通は８０：２０からのスタートですよ。

この回答へのお礼

ご回答いただきましてありがとうございました。やはり保険や同士で「だいたいこんなもん」と提示してきたものは、よっぽどの著しい過失がない限り簡単には変わらないのですね。今回は勉強代だと思ってこの条件で示談したいと思います。

お礼日時：2013/06/14 21:16

No.1 回答者： mwl1787 回答日時： 2013/06/14 15:17

妥当かどうかは交渉する人間によってその割合がかわるでしょう。

下手くそな運転してるのに「お前、よーそんな運転で今まで無事故でおられたな」というドライバーもいれば、
丁寧に運転してるのに何度も事故に巻き込まれる人もいますので、運転する人は大変ですね。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。自分の運転におごりがあったのかも知れません。今後、ここで見ないで下がってくるかもとか、急に右折してくるかもとか、常にくるかもっていう予想をしながら運転していこうと思います。お互い事故になって、時間も、お金も、心も得することなど一切ないですものね。

お礼日時：2013/06/14 21:29