原発は必要か？

原発には反対の声も大きいですが、他の発電も次のようなデメリットがあります。

太陽光---パネルが高い、安定しない、広大な敷地が必要、太陽光を遮った箇所の土壌が不衛生になる。
火力---燃料がコストがやや高い、二酸化炭素が出る。燃料が嵩張るため備蓄が難しい。
水力---ダムをもうこれ以上作れる箇所がない。下流の自然に大きなダメージがある。
風力---安定しない。低周波音が出る。コストがまだまだ高い。風車の後ろに風が吹かなくなり、木々や植物の成長を抑制する。
地熱---温泉が枯れる可能性がある。コストが高い。広範囲の自然が失われる。

そこで質問です。原発は今の日本に必要だと思いますか？

No.4 回答者： hekiyu 回答日時： 2014/11/19 07:19

必要です。

そもそもなんで原発を導入したのかを、日本人は
忘れています。

オイルショックがあったからです。
第一次オイルショックでは、石油の値段があっという間に
４倍に跳ね上がりました。

その煽りを受けた石油輸入大国日本のＧＤＰは
マイナスになりました。
これがオイルショックです。

これは、日本のエネルギーが石油に偏り過ぎて
いるからだ、そして石油は、政情不安定な中東に
偏っているからだ。

エネルギーの安定供給の為には、原発しかない
となったのです。
そんな経緯も知らずに、未来永劫石油の安定
供給があると信じて疑わない。
のど元過ぎれば熱さを忘れるの例え通りです。


原発問題は難しい問題です。
専門家でもよう判りません。

しかし、マジな話ですが、原発には左側の人が
強く反対しています。
朝日もです。

だから、これは推進が正しい判断ではないかな、と
思っています。

左側、朝日の反対をやっていれば誤りはない、
というのが過去の歴史です。

彼らが強く反対しているから、推進が正しい道では
ないかな、と思う次第です。

この回答への補足

そもそも原発導入時は、あと３０数年で石油は枯渇する。石油以外には原発しかないという世相でのことです。政府や評論家、作家・・・、まるで今の地球温暖化屋のように、柏崎刈羽、福島などの現実を無視し、核融合じゃの妄想に浮かれ、狭隘な国土・地震・津波を無視し、某新聞は「獣も飼いならせれば安心」と嘯き、最後は「金目」で強引に導入したものです。今の普天間よりは、もっと反対運動が激しかったと記憶します。
謙虚に反省すべきは反省し、普通の人間として足らない知見は、改良に活かしていくべきではありませんか？

補足日時：2014/11/19 08:44

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

お礼日時：2014/11/19 07:56

No.2 回答者： morino-kon 回答日時： 2014/11/19 07:01

原発は必要かどうかではなく、作ってはならないのです。

選択肢から外す必要があります。

今現在、セシウムがアメリカの海岸に到達しています。
もし、損害賠償となったらどうなるのでしょう・・・。

地震や噴火によって、世界中を汚染するような事態になってしまいます。

太陽光の「太陽光を遮った箇所の土壌が不衛生になる」、水力の「下流の自然に大きなダメージがある」とか、地熱の「広範囲の自然が失われる」の比ではありません。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

お礼日時：2014/11/19 07:11

No.1 回答者： 150715 回答日時： 2014/11/19 06:57

もろ手を上げて賛成というわけではありませんが、

日本という国には必要だと思います。