Aのどこがだめなのでしょうか Dは弱い気がしたのですが

Aのどこがだめなのでしょうか
Dは弱い気がしたのですが

No.3 ベストアンサー 回答者： d-y 回答日時： 2016/10/20 23:33

弱いというか、Dが正しくても本文が成立するとは限らない。

でも、Dが正しくなければ、本文は絶対成立しない。
そういう設例だと思います。

「どのassumptionが（最低限）必要か？」という問題だから、someで良いのです。

例えば、「どのassumptionが真であれば本文の主張が成立するか？」のような問題であれば、someでは不十分で、allとかmostでないとダメでしょうけど。

二酸化炭素をたくさん吸収するnative grassesを除去して、その代わりに二酸化炭素を少し吸収する木を植えているなら、それだけで本文が成立します。Aが正しいことは、必要ありません。

この回答へのお礼

なるほど。。。ありがとうございました！

お礼日時：2016/10/21 11:07

No.2 回答者： wind-sky-wind 回答日時： 2016/10/20 05:05

だから、A だと弱く、

排出の方が吸収より量が多い、
くらいのことでないとつじつまが合いません。
ただ排出もする、というだけで、温暖化の促進という話にはなりません。

この回答へのお礼

なるほど。。Dはsomeとしかいっていないから弱いかなーと思ったのですが...
(someだと対して影響ないのでは？と)

お礼日時：2016/10/20 21:12

No.1 回答者： wind-sky-wind 回答日時： 2016/10/20 05:01

植物は温暖化の原因となる二酸化炭素を吸収するという理由で

植林が奨励されている。
でも、trees は native grasses より、吸収の能率が悪い。
よって、そういう奨励がかえって温暖化を早めることになる。

trees も grasses も植物に違いなく、
事実として二酸化炭素を吸収もすれば（光合成）、
排出もします（呼吸）。

本文で書いているのは、trees の方が能率が悪い、
ということで、あくまでも吸収の話しかしておらず、
ただ、native grasses より効率が悪い。

そのために、逆に温暖化を早めるということは、
本来なら native grasses が育つところに、
植林する、より効率の悪いものに置き換わるから、
温暖化が進む、という理屈になります。
これが D です。

ただ植林するなら効率が悪くても二酸化炭素は吸収されるわけで、
温暖化の促進にまではつながりません。
より効率のいい native grasses の代わりに植林となると
促進になってしまうわけです。