日本の核武装について

日本が核武装したら賛成ですか？

No.1 回答者： miya483 回答日時： 2016/12/22 11:18

とっても賢そうな回答があります

核武装には反対です。しかし
それは国と国民が議論に議論を重ねた結果
核保有という選択をしなかった
という前提があっての反対です
今の日本では議論する事すら出来ず
話にならない

ね？賢そうでしょ

この回答へのお礼

参考にします

お礼日時：2016/12/22 11:20

No.2 回答者： lowrider_2005 回答日時： 2016/12/22 11:19

当面は無い方が何かと好都合でしょう。

お金もかからないし。
「その気になればいつでも作れるぜ」という技術力と材料は持っていたほうが良いとは思います（すでにあるけど）。

実際持つとなると、ミサイル基地は最優先のターゲットになるので受け入れる自治体は無いでしょうし、潜水艦から発射する技術は日本には無いし、もしできたとしても運用するには莫大な費用がかかる。
今すぐにアメリカの核の傘の下から抜け出すメリットはないでしょう。

No.3 回答者： zipang_style 回答日時： 2016/12/22 11:39

＞日本が核武装したら賛成ですか？

　日本語がおかしいが。

　政府が決めることだが、
　国民投票が行われることは無いだろうから「賛成も反対もない」かと。

「非核三原則の廃止を審議する」場合は、国民投票が行われる可能性があるが
　その時の情勢で判断するしかないと思います。

No.4 回答者： makocyan1 回答日時： 2016/12/22 11:58

反対です。

理由はふたつ。
①お金がかかりすぎる
　⇒たとえば核搭載型の原潜を3～４隻（必要最低限の数）揃えたとすると、核ミサイルをあわせた調達費と母港の整備費とかの運用費とか、下手すると現在の年間防衛費の装備調達費用をこれだけで上回っちゃうかもしれません。核があるからって通常装備を減らすわけにもいかないし。まあそれでも外国並みっちゃ並みなんですが、国民がゆるさんでしょう。
②効果が不透明
　⇒たとえば相手が中〇みたいに国土がだだっ広くて、国民が何百万人死のうが生きようがたいして気にしないって国と、日本みたいに国土が狭くて人口密集度が高く、百人単位の死者がでたら政権が吹っ飛びかねない国では1発の核の価値が違ってきます。そうなるといくら核でも効果が見込めません。

　現実的なのはアメリカの核のレンタルですかね。

No.5 回答者： hanak00 回答日時： 2016/12/22 12:43

反対。

わがままは良くない。
やるなら国連を勝手に核武装。

No.6 回答者： tanzou2 回答日時： 2016/12/22 12:44

賛成です。

フランスが核武装したとき、ドゴールが
こう漏らしました。

「これでやっと米国の鎖から逃れる
　ことができる」

１，日本が米国追随なのは、国防を米国に
　委ねているからです。
　核武装すれば、それもなくなります。
　米国追随では、衰退します。

２，中国の軍事力は日本の３倍にもなります。
　しかも核武装大国です。
　対抗するには、日本も核武装する他
　ありません。
　インドが核武装したとき、時のインド首相が
　こう言いました。
　「我々は広島、長崎にならないように核を持つのだ」
　あのとき、日本が核武装していたら、広島、
　長崎はなかったでしょう。

３，米国など信用出来ません。
　米国はかつて中国と手を組み、国連から台湾を
　追い出したことがあります。
　その後釜に中国を据えました。
　それまでは、台湾が常任理事国だったのです。
　日本とていつ裏切られるか判りません。
　裏切られてもやっていける体制にしておく
　必要があります。

No.7 回答者： kantansi 回答日時： 2016/12/22 13:24

日本が核武装することは全く意味がない。

　それは、日本のような狭い国土の国が核武装しても抑止力を持つことができないから。　すなわち敵国から数発の核ミサイルを先制攻撃で撃ち込まれれば、日本は壊滅して反撃できない。　敢えて言うまでもないが、核抑止力とは敵国から先制核攻撃されても、その敵国に反撃して重大な損害を与えられるだけの核を持ち、敵国に我が国を攻撃する気持ちを起こさせないこと。　例えば、米国から5-6隻の原子力潜水艦を買って、核弾頭付のSLBMを搭載して、公海に展開させておけば、日本の本土が先制核攻撃されても反撃できる抑止力にはなるだろうが、戦争が終わってもその原潜が帰る国はない。　日本と同じように狭い国土で核武装している英・仏も、今では核がお荷物になってしまっており（特に経済的に）、できれば手放したいが、簡単に手放すこともできずジレンマに陥っている状況。　世の中には、「問答無用」と言う、語る価値もない話題があるが、日本の核武装論などはその典型。

No.8 回答者： miya483 回答日時： 2016/12/22 15:55

ま、実際の所核保有する必要性は議論する前に無くなるでしょう

今韓国で話題のＴＨＡＡＤに象徴されるように
これからは撃たれた弾道ミサイルを着弾前に迎撃する。出来る時代が来ます
「そんなの無理だよ」という話ではなく「出来る」という体で戦略を組み立てるのが
国家戦略です。「出来ない」と思って核撃って迎撃されたら最悪ですからね
そんな時代に核持ってても意味ないというか有効でない兵器を持つ意味が無い

仮に北朝鮮が核撃ってきても日本海で迎撃して。さあ北朝鮮に核落とそう
って話には絶対なりません（世論的にも）
他の国は迎撃ミサイル持ってる可能性が高い
結局、無用の長物になりつつあるのですよ核は
良くも悪くも核は「戦略」兵器ですね

で、その内迎撃ミサイルを無効にする兵器が開発されて
イタチゴッコって奴です

軍事には素人なんで参考程度でお願いします

No.9 回答者： tabaru 回答日時： 2016/12/22 19:55

日本なんて原発テロで壊滅だろうと思う

プルトニウムをばらまく方が相手はダメージが大きい
現在でも核武装してるようなものでしょう

No.10 回答者： benesuto 回答日時： 2016/12/22 23:16

私は既に保有していると思っているので、賛成です。

核三原則が適用されるのはアメリカの核という話を聞いたことがあるので、それだったら他の国経由（西側）で核を保有していると思っています。