文法的にどう解釈したらよいか教えてください。

She was lucky to have been hit in the head


質問１
この文では「to have been hit」は文法的にどのように捉えればよいでしょうか？

質問２
ここでの　hit は　 hit(過去形) hit(過去分詞)　hit(原型)　等、何に該当しますか？
またなぜそうなるかについても教えてください。

質問3
to の後に"have + 過去分詞"が続くと、不定詞句は to 前の時制より１つ前の時制を表すことになるとらしいのですが、+ 過去分詞の部分が過去分詞に該当するのかどうかを確認する方法を教えてください。

質問4
「have been hit」の部分は完了形の受動態ととらえてよいのか？
　そう考えた場合、以下のどれに該当するのかを選択する方法を教えて頂きたいです。
　1．継続「～され続けている」
　2．経験「～されたことがある」
　3．完了「～されたところです」「～されてしまった」

★似たような質問もありますが、意味あって分けています。
お手数になりますが、まとめて回答するのではなく、それぞれの質問について個別に回答をお願いします。

No.3 ベストアンサー 回答者： signak 回答日時： 2017/07/02 16:26

この文章の意味は「彼女は幸運にも頭を打つだけで済んだ」という意味かと思います。

質問１：受け身の過去分詞＝打たれた

質問２：hit(過去分詞)、受け身だから

質問3：彼女がluckyと感じた以前に、頭を打つという事象が発生していたから。

質問4：3．完了「～されてしまった」

No.2 回答者： wind-sky-wind 回答日時： 2017/06/26 20:03

to 無視すれば、完了形の受動態。

ただし、to の後の完了、俗に言う、完了不定詞の場合、
完了とは限りません。

助動詞＋ have 過去分詞の場合もそうですが、
単に時間差、つまり、現在に対する過去、
という場合も to have 過去分詞になります。

日常英語から入った人は、こういう to have 過去分詞を完了としか感じないようで、
一方、学校文法から入った人は to have 過去分詞は過去的なずれとしか感じない。
そういう過去の意味で使うと習うから。

でも、正確には両方あります。

He seems to have been sick yesterday.
（完了不定詞では yesterday でも have 過去分詞が使えます）
＝ It seems that he was sick yesterday.


He seems to have been sick since yesterday.
＝ It seems that he has been sick since yesterday.


今回のように、yesterday も since yesterday もないなら、
どちらかわかりません。

ちょうど日本語では「～した」で過去にも完了になるのだから、
単に「～した」、ここは受身だから「打たれた」と思えばいいです。

さらに言うと、このような感情の原因となる不定詞は、
普通には単純な to 原形でいいのです。

あえて完了形になっているということは、過去というより、完了の意味が強いとは思います。

（ただ、主となる時制が過去なので、一つずらして考えないとだめですが）

頭を打たれた（頭にぶつかった）ので、ラッキーだった。

頭は危ない一方、頑丈ということなんでしょうか。

No.1 回答者： daaa- 回答日時： 2017/06/26 15:37

to 物事の結果を受けて、の意味。

glad to see you その後は現在完了受動態です。
be,been の後ですから過去分詞
時制は気にしないで、上記の通りに
さらに進行形にすることも可能ですが、そうしないで現状なら習慣的なことでもない限り継続は無理です。経験・完了は文脈で見分けるしかありません。

殴られた場所が、頭で良かった？ですかね。