[ 加計疑惑 ] について、どの【解答】が正しいと思いますか？ [５]

森友・加計問題から逃げるため安倍総理は衆議院解散（しかも質疑なしの冒頭解散！）という強硬手段に出ました。
[ 疑惑５ ]
石破4条件 には『既存の大学・学部では対応が困難な場合』という項目も含まれています。しかし、内閣府は全国１６ある既存の大学に対して対応が困難か否かという点についての確認を一切行なっていません。（2017年６月１日の内閣委員会で共産党田村泰子氏の質問に対して山本幸三内閣府大臣が明言している）
なぜ確認をしなかったのか？
【 解答 】
a.最初から加計に決まっていたので確認する必要性を感じなかったから。
b.確認することによって「既存の大学・学部でも対応が困難ではない」という事実が明らかになることを怖れたから。
c.そんなことはいちいち確認しなくとも内閣府だけで十分判断できることだったから。

他の解答があるようなら教えてください。

質問者からの補足コメント

• ＃２お礼欄の続きです。
  

  No.2の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/11 16:09

• ＃３お礼欄からの続き。
  
  しかも、こうした『憶測とは言えない事実』『通常はあり得ない事実』がひとつやふたつではない。
  疑惑が生じるのは当然のことでしょう。
  
  ＞この件で重要な争点は、限りなく黒に近い灰色であったと仮定しても疑わしくは
  罰せずです。
  ：
  この場合は、先に挙げたような『疑惑が生じるのは当然のこと』だが、それらは解明されなくても構わない、とおっしゃっていることになります。
  その点を明言していただきたいですね。
  これほど複数の（生じて当然の）疑惑が存在するにも拘わらず、そのようにおっしゃるのであれば「見解の相違」と申し上げるしかなくなりますし、それでひとつの決着を見たことになるはずです。
  
  ＞我々国民の意思は、真面目に仕事をやっているか否かを判断します。
  ：
  泥棒だって『真面目』に仕事をしますよね。
  誰のため何のために真面目にやるのか、という点が問題なのではありませんか？

  No.3の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/11 17:19

• ＃４お礼欄からの続き。
  
  「よくあることで何の問題もない」とおっしゃるなら、「見解の相違のようですね」ということで話を終えることができます。また、この場合のあなたの見解は『ライフサイエンスなどの研究に資するものと言えるか否か、という点についての検討がほとんど行われていない』ということを否定しますから、安倍総理が内閣法に違反していることにもならない。
  
  また、
  『憶測とは言えない事実』⇒『2015年4月2日（今治市が国家戦略特区での獣医学部新設を提案する２カ月も前）今治市の幹部や加計学園幹部が首相官邸に赴き、柳瀬唯夫首相秘書官（当時）と面会』
  もある。
  （地方職員が官邸に直接呼ばれるなどということは）『通常はあり得ない事実』ですが、『通常ではあり得ないことがなぜ起こったのか』という疑問が私には浮かびます。
  天国君さんはどうですか？
  「特に浮かばない」とおっしゃるなら見解の相違。
  下段へ

  No.4の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/12 16:08

• 上段からの続き。
  
  あるいは『通常ではあり得ないことがなぜ起こったのか』という疑問は浮かぶが、別に大した問題ではないというお考えかもしれません。
  わたしは、「官邸にわざわざ呼ばれたのだから、獣医学部新設について何らかの話し合いが為されたとしか考えられない」と思うのです。
  今治市の幹部や加計学園幹部は、極めて早い時期から首相官邸と連絡を取り合っていたことになるのですから「大した問題」だということです。
  たしかに『証拠』はありません。
  ただ、天国君さんが「証拠が無いのにこのような邪推をするのはおかしい」とおっしゃる場合、「官邸にわざわざ呼ばれたとしても、獣医学部新設について何らかの話し合いが為されたとは考えられない」とおっしゃっていることになりますよね？
  と申し上げているわけです。
  下段へ。

    補足日時：2017/10/12 16:23

• 上段からの続き。
  
  そして、だから「今治市の幹部や加計学園幹部は、極めて早い時期から首相官邸と連絡を取り合っていたことにはならない」ともおっしゃっていることになる。
  証拠が無ければ何もできない、という主張を為さるなら結果的にこうしたお考えであることになりますが、それでよろしいですね？
  とお尋ねしているわけです。
  お認めになるなら「見解の相違ですね」で円満に話を終えることができますよね。
  冤罪というご指摘もありましたが、これはあくまで強者の弱者に対する横暴を意味します。
  安倍総理は弱者ではありません。
  疑惑があるなら丁寧に説明する義務があるのは当然のこと。
  黒塗り部分を表示させたり証人喚問を主導したり、大臣や官僚へ指示することで明らかになる事実は多いのです。
  本当に「一点の曇りもない」のなら、なぜそれはやらないのか？
  不思議だと思われませんか？
  これも見解の相違？なんですかねえ・・。

    補足日時：2017/10/12 16:35

• ＞何故なら、社会主義ではなく、資本主義だからです。
  貴方は、社会主義で考えていますか？
  ：
  資本主義・社会主義という二極対立ではなく中間が良いのではないかと思っています。
  詳しい点までは知らないのであくまでイメージなのですが、社会自由主義というのが面白そうかな、という気はしています。
  https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A4%BE%E4%BC%9A …

  No.7の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/13 15:32

• ＃８お礼欄からの続き。
  
  E.
  ＞しかし、意固地な「前川氏」が強硬に反対した。これが公務員の態度ですか？理由はなんですか？
  ：
  「生命を預かる極めて重要な職業」のため規制するのが適切である、という認識からなのでしょう。ただ、今はその是非を論ずる場ではありません。
  私も規制には疑問を感じていますが、それとこれとは別問題のはずです。
  獣医学部が加計に決まろうとしている、その手続き上で不公正があったのではないかという疑惑ですから、その点に集中していただきたいと思います。
  
  F.
  ＞仮にも、政府が決定したことを自分の我儘で反対しても意味がない。
  ：
  であるなら、閣議決定は政府の決定ですよね。
  政府自身がその決定を無視して、自分たちの我儘を通そうとしていることが問題である、ということもご理解いただけるのではないかと思います。
  
  下段へ

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/13 19:19

• 上段からの続き。
  
  G.
  ＞彼には男として「現役」の時にドゲンカしても良いから吠えながら止める勇気も
  無かったんですから、この件に「同意」したことになってませんか？
  ：
  サラリーマンのつらいところじゃないですかね。
  最後に思い直しただけでも大したものじゃないでしょうか。
  
  H.
  ＞だから「特区」は、合法です。石破条件より上です。総理が一人で決定したものではない。
  ：
  獣医学部新設の特区が合法であるためには、石破条件が遵守されていることが条件です。
  これは閣議決定されたもの。閣議決定を守らなければ合法ということにはなりません。
  
  I.
  ＞貴方のご意見は、私に向かっての説得力は「ゼロ」です。
  ：
  それは個人の自由です。
  ただ、お互いに、相手の意見がどういうものであるのか、をきちんと把握しないと論議はかみ合いません。誤解や思い込みを排除して論理的に捉えることが必要と思います。

    補足日時：2017/10/13 19:33

• 冤罪事件には非常に興味を持っており、ある程度の事件は知っているつもりです。
  最近では、広島の白バイ衝突死事件など。
  明らかな捏造による冤罪が堂々と罷り通る警察・検察の体質には驚きを禁じ得ません。
  被害者が弱者としての一般市民である点が重要です。
  ご存知でもありましょうが、足利事件も多様な問題を含んでいますね。
  ほぼ真犯人がわかっている。
  なぜ逮捕しないのかという理由がまた驚き。
  足利事件の菅家さんに行ったと同じ間違ったDNA鑑定で、飯塚事件の久間三千年氏が冤罪の上死刑執行済み。現在奥さんが再審請求中。
  足利事件の真犯人を逮捕してしまうと、飯塚事件の久間氏に間違って死刑執行してしまった事実がクローズアップされてしまうから。
  世の闇は限りなく深いようです。

  No.9の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/13 20:11

• コンビニの例は少し修正したほうがよろしい。
  
  ・Āさんがコンビに行きした。←事実。
  ・コンビニでパンの前にいました。←事実。
  ・そこで、パンが１個無くなりした。←事実。
  ・疑わしいのはＡさんです。何故ならパンの棚に手を伸ばしカバンの中に何か入れたのを店員は見ていました。←事実。
  ・店員はＡさんに頼みました。「申し訳ありませんがカバンの中に何か入れましたよね？何を入れたか見せていただけませんか？」←事実。
  ・Ａさんは言いました。「カバンの中を見るのはお断りします」←事実。
  ・店員は言いました。「なぜですか？あなたは疑われるに十分な動作をしていますよね？見せてもらわないと疑いが晴れませんよ？」←事実。
  ・Ａさんは店から飛び出し走って逃げました。←事実。
  
  （イエスノー問題）
  この状況で、
  ・だからと言って犯人扱いした。←冤罪です。
  ・証拠が無いんです。←事実です。
  と本当に言えますか？

  No.13の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2017/10/14 16:06

No.17 回答者： AVENGER 回答日時： 2017/10/16 13:16

くだらない質問（の振りした意見表明）してないで、本を読もうぜぇ！

徹底検証「森友・加計事件」―朝日新聞による戦後最大級の報道犯罪
https://www.amazon.co.jp/gp/product/486410574X/

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞くだらない質問（の振りした意見表明））してないで、本を読もうぜぇ！
：
いやあ、どうもすみません。(^_^ゞ
くだらない本を読むよりはマシかな～と思いまして。

お礼日時：2017/10/16 18:55

No.16 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/14 17:26

貴方は中々お面白い人ですね。

勝手に解釈を変えるんだから言う事はありません。
全く長い文章で表現力が豊か過ぎる。意地っ張りで負けたくないんでしょうね。
そんなに小難しいとお友達が逃げますよ。まあ～人生が長そうですから頑張って
下さい。言っても無駄だと解りました。ありがとう。意味ない時間を無駄にした。
残念です。そこまで言うなら早く解決付くと良いですね。私はどうでも良い事だと
初めから思ってます。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞意味ない時間を無駄にした。
：
申し訳ありません。
進行担当の質問者の責任と思います。

＞私はどうでも良い事だと
初めから思ってます。
：
【政権の私物化】など（仮にあったとしても）『どうでも良い事だ』ということですよね。
最初からそうおっしゃっていただければ話が早かった。
４．仮に「獣医学部新設について話し合うため」であったなら重大な問題だ、と思いますか？←「重大ではない」
とお答えで、そのことは確認させていただきました。
「見解の相違」ですから、それ以上はお答えいただかなくて結構です。
と一応、申し上げてはいたつもりでしたが、ご迷惑お掛けしてしたようで。
これに懲りませず、またよろしくお願い申し上げます。
ありがとうございました。

お礼日時：2017/10/15 01:27

No.15 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/14 16:22

話をすり替えてはいけません。

＞カバンの中に何か入れたのを店員は見ていました？？？

見てないですよ。証明出来てない。だから灰色ですよ。
貴方は、知らないんですか？勝手に解釈しない事です。
自分の都合の良い様に解釈しても誰も信用しません。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞見てないですよ。
：
「パンを入れるのを見た」とは書いてませんよ。
「何か入れるのを見た」というのが加計疑惑で明らかになっている事実です。
『（パンを入れるのは）証明出来てない。だから灰色ですよ。』という点について異論を唱えているわけじゃない。
ご理解いただけましたか？
状況を再掲いたしますので改めてご検討いただければ幸いです。
意地もおありでしょうから、無理にご返答いただかなくても構いません。
じっくりお考えいただければ、それで十分です。

・Āさんがコンビに行きした。←事実。
・コンビニでパンの前にいました。←事実。
・そこで、パンが１個無くなりした。←事実。
・疑わしいのはＡさんです。何故ならパンの棚に手を伸ばしカバンの中に何か入れたのを店員は見ていました。←事実。
・店員はＡさんに頼みました。「申し訳ありませんがカバンの中に何か入れましたよね？何を入れたか見せていただけませんか？」←事実。
・Ａさんは言いました。「カバンの中を見るのはお断りします」←事実。
・店員は言いました。「なぜですか？あなたは疑われるに十分な動作をしていますよね？見せてもらわないと疑いが晴れませんよ？」←事実。
・Ａさんは店から飛び出し走って逃げました。←事実。

（イエスノー問題）
この状況で、
・だからと言って犯人扱いした。←冤罪です。
・証拠が無いんです。←事実です。
と本当に言えますか？

お礼日時：2017/10/14 17:18

No.14 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/14 16:14

コンビニの話は、無視ですか？これが貴方の状態です。

言葉遊びではない。

都合のよい事だけを返事では『見解の相違』は何処に行ったんですか？
ですから、貴方と話しても無駄だという事です。

ハッキリと申し上げますが話しても見解の相違というのは、合意点が
ないのと同じです。

また、合意しなくても何ら問題ないと解釈するのが一般的です。

なので、貴方様にイチイチ反論する問題ではありません。

質問者は、回答を理解するだけで十分です。討論の場としているのは反則です。
回答が欲しいだけが「貴方の質問」です。

１０人いると、１０人とも反論していたら意味がないと思いませんか？
殆どの人に反論し議論していませんか？だから不思議な人ですよ。

相手を説得するのは止めなさい。貴方の意見を反対する人も居る。
それだけです。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞コンビニの話は、無視ですか？
：
補足欄でお示ししているはずですが。

＞都合のよい事だけを返事では『見解の相違』は何処に行ったんですか？
ですから、貴方と話しても無駄だという事です。
：
まあまあ、冷静にいきませんか？

＞ハッキリと申し上げますが話しても見解の相違というのは、合意点が
ないのと同じです。
：
むろん、そういう意味です。

＞また、合意しなくても何ら問題ないと解釈するのが一般的です。
：
はい、そのように申し上げてきたはずですが？

＞なので、貴方様にイチイチ反論する問題ではありません。
：
『合意しなくても何ら問題ない』という認識に至るためには、『イチイチ反論』することが必要なんじゃありませんかね？

＞質問者は、回答を理解するだけで十分です。討論の場としているのは反則です。
：
繰り返しになるかもしれませんが、『回答を理解する』というのはそう簡単なことじゃないと思いますよ。
『討論の場としているのは反則』というのは曲解。
非論理的な理屈でわけのわからないことを言い合ったり、罵倒し合ったりする愚挙を防ぐための、あくまで原則論です。
言いっ放し、聞きっ放しで良いとおっしゃるんですかねえ？

＞相手を説得するのは止めなさい。貴方の意見を反対する人も居る。
：
『説得する』のではなく、「理解するために聞き直している」とお考え下され。

お礼日時：2017/10/14 17:09

No.13 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/13 21:12

面倒な方ですね。

議論をするというのは将来的に合意点があるのが前提です。
貴方と私には合意点は無いんです。だから議論しても無駄なんですよ。
譲り合うというのは論理的に論破されたことを認める事です。
二人は認める事が無いから時間の無駄です。貴方は非常に変な人です。

そこで、最終にしますが、簡単に表現しますから理解して下さい。

Āさんがコンビに行きした。←事実です。
コンビニでパンの前にいました。←事実です。
そこで、パンが１個無くなりした。←事実です。
店員はこのパンが無くなっている事に気付いた。←事実です。
疑わしいのはＡさんです、何故ならこの前にいたからです←事実です。
だからと言って犯人扱いした。←冤罪です。
証拠が無いんです。←事実です。

これだけ「事実」を重ねても犯人ではないですね？
貴方は犯人だと言っているんですよ。

間違ってませんか？私の意見を聞かないから議論に成らないんですよ。

さようなら。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞面倒な方ですね。議論をするというのは将来的に合意点があるのが前提です。
貴方と私には合意点は無いんです。だから議論しても無駄なんですよ。
：
合意点があると最初からわかっていたら議論する必要はありません。
だから（あるかもしれない）合意点を求めて議論するんでしょ？
であるのに、『合意点は無いんです』という決めつけを前提に持ってきて『だから議論しても無駄』という結論に結びつける。
論理破綻の典型ということにお気づきになったほうが今後のあなたのためになると思いますので、心からご忠告申し上げます。

＞譲り合うというのは論理的に論破されたことを認める事です。
二人は認める事が無いから時間の無駄です。貴方は非常に変な人です。
：
『譲り合うというのは論理的に論破されたことを認める事』
そして、
『二人は認める事が無い』
だから、
『貴方は非常に変な人』
という論理ですね。
ま、その是非はさておきますが、いずれにせよ、
『二人は認める事が無い』という前提なのであれば、
『貴方は非常に変な人』
であるという結論以外に、
『わたしも非常に変な人』
という結論も同時に導かれると思うのですが、そういうことでよろしいのですね？

（あるかもしれない）合意点を求めて議論した結果として合意点が見つからなかった場合にどうするか？
ということになるわけですが、合意点が無いほうがむしろ自然なのであってその結論が「変な人」だけではあまりにも不毛とは思われませんか？
大事なのは相手の考え方を（同意するという意味じゃなく）理解すること。
ただ、相手の考え方を理解するということ自体が案外難しいことでして、そのためにも議論が必要なのです。
その過程で見えてくるものがある。

hakobulu:仮に「獣医学部新設について話し合うため」であったなら重大な問題だ、と思いますか？
天国君：「重大ではない」
とのことでしたね。
【政権の私物化】の重大な根拠となることが明らかである事案なのに「重大ではない」とおっしゃるわけですから、もはや【政権の私物化】があっても構わない、と言っているのと同義でしょう。
わたしにすれば、『貴方は非常に変な人』という感想を抱かざるを得ないわけですが、だからといってあなたを否定しようとしているわけじゃない。
これが『見解の相違』の意味するところです。

お礼日時：2017/10/14 15:48

No.12 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/13 19:44

→サラリーマンのつらいところじゃないですかね。

　辞める事が別件で決まっていました。今更、拒否反応もない。

→獣医学部新設の特区が合法であるためには、石破条件が遵守されていることが条件です。
　では、百歩譲ると違法ですか？石破条件に合致していないですか？合法です。

→ちんと把握しないと論議はかみ合いません。誤解や思い込みを排除して論理的
　宜しいですか？お互いが譲る事が無い場合は、議論になりません。貴方は論理的思考が欠如してます。
　こう言うと貴方も同じ意見で帰ってきませんか？時間の無駄です。

要するに、全てを解読すると、何処にも貴方が主張する「証拠」が無いですね。認めたくないんですか？
私は、この問題に関与していません。なので、不確かな事を断定して公共の場を使って主張しません。
貴方の考えは変ですよ。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞では、百歩譲ると違法ですか？石破条件に合致していないですか？合法です。
：
内閣法6条に抵触すると思うことはすでに述べたはずです。
解釈の違いでそれを認めない立場もあるかもしれません。
しかし、いずれにせよ、法に触れなければ何をしても良いということではありませんよね？

＞お互いが譲る事が無い場合は、議論になりません。
：
それは誤った認識です。
考え方が違うのは当たり前なのです。
ただ、相手がどんな考え方なのかを正確に理解することで、共存できる道が開けるのではないでしょうか。
「そうか、そういう根拠で、そう言っているのか。ここまで話し合ってきてやっとわかったよ。お互いに見解の相違のようだね。ま、お互いに正しいと思う方向で遣ってみようじゃないか。そして間違っていたと気づいたときには俺の考え方も思い出してくれ」
およそ、こうなるのが理想形かなと思う次第。
その意味で議論・論戦、極めて重要なことです。
そうした場で「譲る」などという非論理的なおためごかしをやっていると、いつかしっぺ返しをくらいますよ。

＞要するに、全てを解読すると、何処にも貴方が主張する「証拠」が無いですね。認めたくないんですか？
：
今まで何をお聞きになっていたのですかね。
内閣法6条違反の証拠はお示ししたはずですよ？
仮に価値観の違いで証拠と認めないとしても、では、その他の傍証をどのように判断するのか、という点についてもお答えいただきました。
４．仮に「獣医学部新設について話し合うため」であったなら重大な問題だ、と思いますか？←「重大ではない」
とのこと。
【政権の私物化】の重大な根拠となることをわかっているため、官邸や内閣府は記憶に無い、記録に無いと逃げているわけです。
安倍総理自身もこのことをよくわかっている。
であるのに「重大ではない」とおっしゃるわけですから、もはや【政権の私物化】があっても構わない、と言っているのと同義でしょう。
むろん、これは私の見解。
自分の見解と違う人がいるからといって向きになる必要はない。
人間社会というのは、そうしたものです。
自分の意見を押し付けるつもりもない。
お互い意見が異なることがはっきりして目でたし目出度しと喜ぶべきところじゃないですかね。
重要なのは相手の考え方を（同意するという意味じゃなく）理解することですよ。

お礼日時：2017/10/13 20:56

No.11 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/13 19:27

貴方は自分の文章が書けないんですか？

引用は時間の無駄です。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

色々なお考えがあるのかもしれませんが、事実を提示し、それを検証しつつ自らの考えを述べることは時間の無駄とは思いませんがね。
まあ、これも見解の相違、価値観の相違なのかもしれないですね。

お礼日時：2017/10/13 20:33

No.10 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/13 19:25

このサイトは討論の場ではありません。

獣医学部が加計に決まろうとしている、その手続き上で不公正があったのではないかという疑惑ですから
→疑惑と言ってますから、疑惑は証拠がない。貴方が文章で書いていますね？

であるなら、閣議決定は政府の決定ですよね。
→そうです。決定は一人では出来ません。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞このサイトは討論の場ではありません。
：
しかし、相手の言っていることを正しく理解しようとする努力は必要でしょう。
言いっ放しじゃ会話する意味がない。

＞→疑惑と言ってますから、疑惑は証拠がない。
：
そのためにいくつかの質問にお答えいただき、価値観の相違が明らかになりました。
それでいいんじゃないですか？

＞であるなら、閣議決定は政府の決定ですよね。
→そうです。決定は一人では出来ません。
：
要点はそこじゃないのですがねえ・・。
『政府自身がその決定を無視して、自分たちの我儘を通そうとしていることが問題である』という箇所。

お礼日時：2017/10/13 20:30

No.9 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/13 19:20

読みました。

どうしても有罪にしたいことを前提に討論しても意味が有りません。

１．『通常はあり得ない事実』という認識はおありですか？←「面談にはあり得ない事実はありません」

２．では「なんのために会ったのだろうか」という疑問はお持ちになりますか？←「知る訳がない」

３．「獣医学部新設について話し合うため」である可能性もあった、と思いますか？←「憶測ですから意味がない」

４．仮に「獣医学部新設について話し合うため」であったなら重大な問題だ、と思いますか？←「重大ではない」

５．しかし、「獣医学部新設について話し合うため」でなかったかもしれないのだから、会ったこと自体が重大な問題だと　　言い切ることはできない、とお考えですか？←「大した問題ではない。」

６．「獣医学部新設について話し合うため」である可能性のほうが、「獣医学部新設　以外　について話し合うため」であ　　　る可能性よりも高かった、と思いますか？←貴方が知らないものを私が知っている訳がない」

７．重大な問題である可能性のほうが高かったのなら、どちらなのか明確にするよう官邸・内閣府に要求すべき、
　　とは思いませんか？←思いません。「自分で証拠を掴むべきです。犯人に貴方は犯人ですかと聞くアホは居ない」

C. 賄賂でなくとも大学の認可に便宜を図ることは『特別の計らい』に該当するでしょう。←「証拠が必要」

D. 「舶職員の養成」が含まれている意味に焦点が当たっています。←「意味不明です。企業設立申請です」

異常で終わりです。

貴方の論法は、被疑者に向かって自白しろ、自白しないとダメだぞ、証拠がないがやっただろう。
こう言うのは違法です。可視化の問題が話題になっていますが、拷問に近い。

考え方が非常に歪んでいます。また柔軟な考え方が欠如してます。貴方が警察官なら訴えます。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞どうしても有罪にしたいことを前提に討論しても意味が有りません。
：
なにを根拠にそうおっしゃるのか極めて不思議ですね。

質問に的確に答えていただいたのは
４．仮に「獣医学部新設について話し合うため」であったなら重大な問題だ、と思いますか？←「重大ではない」
ですね。
「ノー」ということですから「見解の相違」と言わざるを得ないようです。
根本的な価値観の相違があるようですので、これで終わりといたしましょう。
自説を押し付けるつもりはありませんので。
私には到底理解できませんが、色々な考え方があって良いと思います。
ながらくお付き合いいただきありがとうございました。

お礼日時：2017/10/13 20:25

No.8 回答者： 天国君 回答日時： 2017/10/13 16:01

貴方のコメントには閉口します。

本筋が違いますね。もう少し柔軟な考えに変えた方が良い。

＞「なぜ面会したのか？」「なぜ無いのか？」に対して官邸・内閣府は合理的な説明をしていません

→この問題ですが、面会して面談してどうして悪いのですか？会っても問題はない事です。

◆悪いと思われるのは、意図的に賄賂を渡し特別の計らいをしたという「証拠」が必要です。
　ならば、貴方の知る知識で１００万ですか？１０００万ですか？
　無ければ「単なる挨拶程度」です。官邸で一日何人の面会があるのかご存知ですか？

◆皆さんは色々と陳情する事がありますね。これらは全て違法ですか？今日も陳情してませんか？
◆全ての面会が疑惑なら「面会謝絶の看板」を出せと言うのが正しい。誰にも会うなですか？

　要するに、「証拠が無い」から因縁つけているんですよ。憶測です。初めから言ってますよね？


＞「船舶職員」も規制対象に含まれている点が肝で、生命を預かる極めて重要な職業という位置

大丈夫ですか？船舶職員と「海運会社の設立」とは訳が違う。では、海運会社は規則の雁字搦めですか？
所定に基準を満たせば許可が出るし「申請を窓口で追い返す」ことはありませんよ。勘違いですね。
建設業でも同じですね。車会社設立も同じですね。どの業種でも自由活動です。
なので、最も重大は「窓口で申請すらも受け付けない」この事が問題ですよ。誰が追い返すんですか？

だから、文科省を吹っ飛ばして「特区」作ってぶち破ったんです。
しかし、意固地な「前川氏」が強硬に反対した。これが公務員の態度ですか？理由はなんですか？

仮にも、政府が決定したことを自分の我儘で反対しても意味がない。
理由は、前川氏が、全責任を取らないし、取れる立場ではない事です。
「職務権限」もない人が判断するから「天下りの温床になるんですよ」可笑しくないですか？

官僚というのは、「悪法」であっても、国家が決定したものは粛々と実行するのが職務です。
だから、彼には男として「現役」の時にドゲンカしても良いから吠えながら止める勇気も
無かったんですから、この件に「同意」したことになってませんか？

根性がない人が官僚のトップになるなと言いたい。ふざけてますよ。私の生き方とは大きく違う。
だから「特区」は、合法です。石破条件より上です。総理が一人で決定したものではない。

疲れるからもう少し冷静に理解度を高めて下さい。ダメなら質問をしない事です。
質問したら、「聞く耳」を持てば良い事です。色々な意見がある。後はスルーです。
貴方のご意見は、私に向かっての説得力は「ゼロ」です。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

A.
＞貴方のコメントには閉口します。
：
にも拘わらず応じていただき恐縮です。
論理的反論ができなくなると逃げる方が時折おられるのですが、天国君さんは筋を通そうとしておられるのでしょう。
「見解の相違」という地点まで行ければ議論した価値はあることになりますのでお伺いしたことに的確にお答えいただければ助かります。

B.
＞面会して面談してどうして悪いのですか？会っても問題はない事です。
：
地方の自治体職員が官邸に呼ばれて首相補佐官と会いました。
世間話をしに行ったわけでないことはたしかでしょう。
この事実についてお尋ねいたしますので下記の設問に最初の １ から順にお答えいただけると幸いです。
ノーとお答えになった時点で「見解の相違」が成立しますので話は終わりです。
「どちらとも言えない」とお答えになった場合も、この件に関する認識が曖昧であるという意味で話は終わりです。
イエスの場合のみ次の質問に移ってください。

１．『通常はあり得ない事実』という認識はおありですか？
２．では「なんのために会ったのだろうか」という疑問はお持ちになりますか？
３．「獣医学部新設について話し合うため」である可能性もあった、と思いますか？
４．仮に「獣医学部新設について話し合うため」であったなら重大な問題だ、と思いますか？
５．しかし、「獣医学部新設について話し合うため」でなかったかもしれないのだから、会ったこと自体が重大な問題だと言い切ることはできない、とお考えですか？
６．「獣医学部新設について話し合うため」である可能性のほうが、「獣医学部新設　以外　について話し合うため」である可能性よりも高かった、と思いますか？
７．重大な問題である可能性のほうが高かったのなら、どちらなのか明確にするよう官邸・内閣府に要求すべき、とは思いませんか？

C.
＞悪いと思われるのは、意図的に賄賂を渡し特別の計らいをしたという「証拠」が必要です。
：
賄賂でなくとも大学の認可に便宜を図ることは『特別の計らい』に該当するでしょう。

D.
＞では、海運会社は規則の雁字搦めですか？
：
会社自体を規制するのか職員（教員）を規制するのか、という違いですね。
今は、条件に「船舶職員の養成」が含まれている意味に焦点が当たっています。

以下、補足欄へ続きます。

お礼日時：2017/10/13 18:57