これからの季節に親子でハイキング! >>

日本の憲法についてのレポートのが出ました。

憲法について調べて問題・今現在行われている対策・自分が思う解決策・対策と意見。
合わせて3000字でレポートしなければいけないです。

何かレポートしやすい憲法や問題ありますか??

A 回答 (2件)

学校のレポートですから、政治的に微妙な


問題は避ける方が賢明です。

その点から、天皇とか自衛隊などはやめて
おきましょう。
書きやすいんですけどね。

そうなると、人権でしょう。

そして今現在問題になっているモノとしては
・・・外国人の人権あたりですかね。

憲法の保障は外国人にも適用されるか
なんてのはどうでしょう。

マクリーン事件参照。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%82%AF …
    • good
    • 0
この回答へのお礼

アドバイスありがとうございます❣
URLまで貼っていただいて!!
参考にします!!

お礼日時:2018/06/16 06:27

その課題を出した先生が、護憲派なのか改正派なのかで、内容は異なってきます。

9条護憲派の先生にいくらまともな改正派の正論で書いても、物の見事に「不可」の採点。いい成績取りたきゃ、先生をおだてて喜ばす要領も必須です。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

なるほど!!
ありがとうございます❣

お礼日時:2018/06/16 06:27

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q憲法 レポート課題

地方自治法129条1項における本件命令の取り消しについてのレポート課題です。内容が次の通りとなっております。

A県議会議長は、A県議会の定例会における同議会議員Xの発言の中、県知事の私生活に関する不適切な発言が含まれていたとして地方自治法129条1項に基づき、その発言の取り消しを命じた(本件命令)。その為、A県議会会議録にXの発言は記録されているが、取り消しが命じられた部分については削除された。Xは本件命令として取り消しが命じられたXの発言部分の範囲が無用に拡大されていること、そもそもXの発言は社会通念上相当なものであるため取り消しの対象とされるべきではないことなどを根拠として、A県を被告Yとして本件命令の取り消しを求めて訴えを提起した。本件において、Yの主張としてどのようなものが考えられるか、その憲法上の主張について論ぜよ。

というものです。本文における論点や、Yの憲法上の主張であったり、ポイントポイントだけでもいいので、お力を貸して下さい(>人<;)お願いします!

Aベストアンサー

せめて、ちょっとくらい自分で書いてみたら?

Qレポートの書き方教えてくださいっ;;

レポートの書き方で質問です。

レポートの書き方というと、
「序論」・・・問題提起
「本論」・・・いくつかに章立てし問題について検討する。
「結論」・・・自分の意見
ですよね?

(1)私は、「憲法9条を改正すべきか」という問題提起でレポートを書こうと思うのですが、「本論」に何を書けばいいのか分からないんです;;
改憲派の意見と護憲派の意見、両方を書くのですか?それとも自分の意見ですか?それとも事実ですか??

(2)また、例えば、『護憲派に対する意見で「でもアメリカは集団的自衛権を日本に求めている」というものがあるが、私はアメリカの言うとおりにしなくてもよいと思う。だいたい、集団的自衛権を認めたら、いつアメリカの起こす戦争に巻き込まれるか分からないからだ。』
・・・というようなものは、本論ですか?結論ですか?


どなたか教えてくださいっ;
お願いしますm(__)m

Aベストアンサー

レポートの提出先が_sa-chi_さんに求めているレベルにもよりますが、「序論・本論・結論」型や「起承転結」型の他に、

「結論例証型」

というのがあります。
すなわち最初のパラグラフ(段落)で結論を述べ、次のパラグラフから、その証明となる文章を展開し、最終パラグラフで結論を述べて締めくくる、というパターンです。
問題提起型のレポートの場合も応用が利くと思います。

1番のメリットは、結論がドーンと最初にくるためにインパクトのあるレポートに仕上げやすいこと。
比較的読者のレベルを選ばずして「言いたいことをハッキリ持っているな」という印象を持たれる確率が高いようです。

2番目のメリットは時間や字数に制限が設けられている時に筆者の文章構成の裁量に幅ができること。
いいかえると、この制限があるために「序論・本論・結論」型や「起承転結」型で書くと、結論をうっかり書ききれなくなって尻切れトンボとなって何をいいたいのかわからない文章が出来上がってしまい、評価としては大幅にポイントが下がってしまうリスクがあるということです。

たとえば、御質問の「憲法9条を改正すべきか」という結論を最初のパラグラフで「改正すべきである」としたと「仮に」しましょう。
次のパラグラフからその理由を事実に基づいて述べていくことになるのですが、ネタは_sa-chi_さんが得意とする分野で攻めていくのが無難。
あるいはANo.1の回答者様の展開が鮮やかなので、参考になると思います。
歴史的背景を基にした展開は割とやりやすいかもです。
私だったら国家の経済的背景から比較の対象を持ち出す形で「自衛隊=消化器」論を展開しますがね。
つまり、軍隊というのは独立国家である以上は原則、なくてはならないわけですが、かといって使われてしまっては経済的な国家の疲弊は計り知れないわけですよね。
これを家庭のケースに置き換えてみると消化器って言うのはこれがなければ万が一の火災発生時に初期消火できず、そのままも大炎上の挙げ句、全焼に至るわけで、その損害が個人のレベルではこれまた計り知れなくなってくる。従って消化器はなくてはならない、となるわけですね。
この前提に立って、今度は主要先進国の軍事費の比較を展開するんです。
これは単なる費用の羅列にとどまらず、国民総生産に対する割合などといった、比較の対象として理解されやすいデータを持ってくると説得力が増すかもです。
ここで、御質問にもありますような、改憲派の意見と護憲派の意見を照合して、これまで展開した経済的視点から斬り込んで「消化器」を使わなければならなくなるような国際紛争に日本そのものが巻き込まれた場合に、この道具を「使えるようにしておいた」場合と「機材はあっても結局使えないようにしておいた」場合とで、当該紛争解決後にどれだけの経済負担がかかるか、というシミュレーションが両派でどの程度出来上がっているかを検証すると面白いものになると思いますよ。
どちらの派がいいか悪いかは明言を避けますが、例えば護憲派と言われる人達の間でも単なる感情論で意見しているものと具体的な経済指標を引き合いに出して意見しているものとに分かれます。この場合、後者の方が説得力は格段に上がってくるものなんですね。
ついでにもうチョイと老婆心ながら参考になればと思い持論を展開させていただきますと、私は今の国際情勢では、上記に展開した経済的理由から「戦争をやるヤツはバカ」だと思っています。
戦争に勝ったところで、戦勝国に一体どの程度の利益がもたらされるのか、という視点ですね。
かつては戦勝国が負けた国の領土のみならずその国の国民や資源をもらえるという利益があったわけですが、いまの時代はあり得ないわけです。
となると、冒頭でも申し上げた通り、独立国家としては原則として国防を目的とした軍隊は必要となりますが、政治的背景として、領土や資源を独り占めするがごとく戦争を仕掛けた方がトクか、文化の違いを乗り越えて共存共栄を選択した方がトクか、というような視点で憲法9条改正論議を精査すると、興味深い結果が出てくるかもです。

ちょいとかき混ぜ過ぎたかな?
参考になれば、幸いです。
レポートがんばって下さいね。

レポートの提出先が_sa-chi_さんに求めているレベルにもよりますが、「序論・本論・結論」型や「起承転結」型の他に、

「結論例証型」

というのがあります。
すなわち最初のパラグラフ(段落)で結論を述べ、次のパラグラフから、その証明となる文章を展開し、最終パラグラフで結論を述べて締めくくる、というパターンです。
問題提起型のレポートの場合も応用が利くと思います。

1番のメリットは、結論がドーンと最初にくるためにインパクトのあるレポートに仕上げやすいこと。
比較的読者のレベル...続きを読む

Q日本国憲法 議論内容 レポート

問)日本国憲法について、現在、どのようなことが議論されているか調べ、自分の考えを述べよ。

(1)議論されている事柄(問題)
注)1つでよい。簡潔に記述。(○○の問題、○○について、など)40字以内

(2)議論の内容
注)240字以内

(3)自分の見解
注)80字以内


このように、課題を出されたのですが、どのように答えたら良いか例をあげていただけますか。
(現在、議論されていないと聞いたのですが・・・)
宜しくお願いいたします。


※評価の観点は、次の通り
1 さまざまな意見を探すなど、幅広く調べているか
2 調べたことがらが、簡潔にまとめられているか
3 調べたことがらを、伝えるための工夫がされているか
4 日本語の文章として、適切な書き方をしているか
5 十分な字数か、誤字等はないか

Aベストアンサー

・・・

同じく困っています。

自分が持ってるプリントとまったく同じ問題だから、おそらく同じ大学で同じ授業をとってる方かな(^_^;)

とりあえず、自分は↓このページ参考にしてみました・・・


【ウィキペディア:憲法改正議論】
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%94%B9%E6%AD%A3%E8%AB%96%E8%AD%B0

これを、なんとかまとめれば・・・

明日というか、もう日付変わったので今日ですが、お互い頑張りましょう♪

Qマクリーン事件を簡潔にいうとどんな風になりますか?

マクリーン事件を簡潔にいうとどんな風になりますか?

マクリーン事件の判例について、現在調べているんですが、簡潔にまとまらず困ってます。
流れとしては
マクリーンが日本国内で政府にとって思わしくない政治活動(新聞への投書をした)

在留許可更新を拒否された。

マクリーンが在留申請がおりなかったことについて法務大臣の処分取り消しを提訴した。

判決として、「基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人にも等しく及ぶ」
ただし、マクリーンの在留について、法務大臣が決定するものであり、保障されるものではない。


つまりは、裁判所はマクリーンが行った政治活動は国内で思わしくないと判断し、法務大臣が在留許可しなかったことは違法ではないとしたんでしょうか?
しかしながら、政治活動において、ある一定までは許されるとも書いてあったんですが・・・

結局のところ、マクリーンさんが政治活動行って、国内に思わしくない影響をもたらすから、国へ帰れという法務大臣は違法ではないんです。
けど政治活動はある程度までは許しますよって感じなんでしょうか・・・

マクリーン事件を簡潔にいうとどんな風になりますか?

マクリーン事件の判例について、現在調べているんですが、簡潔にまとまらず困ってます。
流れとしては
マクリーンが日本国内で政府にとって思わしくない政治活動(新聞への投書をした)

在留許可更新を拒否された。

マクリーンが在留申請がおりなかったことについて法務大臣の処分取り消しを提訴した。

判決として、「基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人にも等...続きを読む

Aベストアンサー

この判決は2つの論点があります。
a)外国人の在留権
b)外国人の政治活動の自由

>マクリーンさんが政治活動行って、国内に思わしくない影響をもたらすから、国へ帰れ

大臣の本音はそうでしょうけど、論点としてはa)とb)を一緒にしちゃ駄目!

各論点の結論
a)外国人の在留権は保障されない
b)外国人にも政治活動は認められるが、日本の政治等に影響を与えない範囲。(そしてその判断に大臣には相応の裁量がある)


人気Q&Aランキング