原子力発電はエコなのでしょうか？

Question

http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20100320-OYT1T00031.htm
を見ますと、原子力発電所を新設するようですが、
個人的には、二酸化炭素よりも危険だと思うのですが、
そうでもないのでしょうか？

pullmandsg · Accepted Answer

説明不足ですいません
　庭先・・・の喩えは、原子力と言うのがたまたまこういう物理的特性をもっていて、それにあわせて技術開発が進んだら・・・という仮定で、今の原子力をこういう形にすればいいという提言、というわけではありません。
　ＳＦとかでは、ズボンのベルトに取り付けられる超小型原子炉みたいなものが出てきますが、実際の原子炉では放射性物質が一箇所に数十キロ集まらないと核分裂反応が起こらないので、原子炉に関しても技術革新が進んで小型化が進んだとしても数トン～１０トン程度の大きさにはなるかと思います。核融合についてはそういった制約はないので、技術革新次第でそれ以上の小型化も可能・・・という話を聞いた事がありますが、これは実現は当分先なので考えない事にします。

　ただ、その数十トン、供給範囲１万人程度の原子炉を原子力の標準にしてしまったほうがいいのではないか、という意見はたまにあります。大量生産を行なう事により、小さな異常に関してはモデルチェンジで対応できるし、最悪の場合でもチェルノブイリの場合のように、危険すぎて処置をするために近所に近づく事すら出来ない・・・といった事が避けられる、そもそも安全性も大型の原子炉よりも高める事も容易、というような事がメリットとしてあげられます。


>放射性廃棄物の最終処分場は・・・

　問題なんですが、普通の産廃みたいに馬鹿みたいに発生するものでもないので、暫定保管場所を少し拡張することで問題が顕在化（使用済み核燃料で発電所が満杯になる・・・）する時期を人生的スケールで先延ばしできてしまうのが難しい（結局将来にツケを残すんだから問題だろう、とも言えるし、大気中の二酸化炭素のように気候変動への影響などをもたらさず、長期間放置も可能なんだから、将来の技術革新を考えれば案外効率的なやり方かもといえるかもしれない）ところなんですよね。


>無責任なエコ発電設備

　さっきの回答では省略しましたが、「エコ」という言葉は「エコノミー」とも「エコロジー」ともとれる胡散臭い言葉なんで、個人的には嫌いだったりもします。
　環境負荷や気候変動などを総合的に考えて原発の比率をある程度高めるというのはやむをえないのかなあ、と思っていますが、それを「エコ」という言葉でやたらと美化しようとする動きは胡散臭く感じます。必要悪程度の認識がちょうどいいんじゃないでしょうか。

wwbc · Answer

新規原発を多数建設し、同時に原発稼働率を現在より飛躍的に向上させるという、民主党の計画ですわね。いつもの妄想的な。
やれるモンならやってみな！という気がしますが。

いったいどこに作るのでしょ？
新規立地なら特殊な事情が無い地域以外どこもお断りで、民主党が利権誘導をしないというのであれば、又は箱物で地方活性化・景気浮揚をしないと言うのであれば、原発の新規立地は甚だしく困難になりますが。
原発建設を進めてきたのは利権に絡む人々の精力的な活動と、利権に絡む政治家の金に対する執着だったのですが、それらを民主党は否定しているのでしょ？

既に原発建設済みの地域に新炉を増設するにしても、増設には地元の同意が必要であり、この同意取り付けでもこれまですったもんだしてきた過去がありますから。

更に原発稼働率を現在の60%から90%に増やすと言う… これもまた異常なほどの妄想っぷり。
原発の直近には人間が住み、農作物を栽培し、飛行機が飛び、電車が走っており、海水浴客でにぎわっとるのですが。
そういう人畜に害を与えぬよう、保守点検作業に精を出すがための稼働率60%。それを90%まで増やせ… というのであらば、人畜の人権・家畜権無視の住民木石扱いの振る舞いですね。

更に原発稼動には地元の許可が必要なのであって、稼働率60%→90%の許可をどうやって取るつもりなんでしょ？ 地元はOK出しませんがな。

質問者さんはどういう立場の人間で、どういう考え方をしているのかいまいち分からないのですが、なんも心配せんでも民主党のはいつもの妄想。
我々も民主党政権があと何年も続くと言うとんでもない妄想を持つのはやめましょうや。民主党が消し飛べば民主党の妄想も全て消えうせる。

あとちなみに、超小型原発と言うのが販売開始されたか、される予定か、設計中ではありますよ。
家庭の庭にでも埋められる大きさで、メンテナンスフリーの地下埋設小型原子炉から伝記を取り出すという…

pullmandsg · Answer

>個人的には、二酸化炭素よりも危険だと思うのですが、

　巨大技術で、様々な要因から技術情報が秘匿されやすいという点、およびそれに起因する気持ち悪さをどう評価するか、という点次第かな、と思ったりもします。政府や電力会社は両者（特に後者）を無視しますが、一般消費者はこれをリスクとして最大限に見積もる傾向があるように思います。また、政府や電力会社と一般消費者の認識の差を埋める努力がなされていない、あるいはそれが困難な事も、一種のリスクと解釈できるかもしれません。

　仮に、原子力発電というのが
・各家庭の庭先で行なわれている
・事故が起こるとその一家は全滅
・人為的ミス（その一家が定期検査を怠るなど）で事故が発生
　みたいな技術だと、実際の事故率がかなり高くて死亡者がかなり多く（不注意で毎年数百人が死亡）ても、「事故は皆無とはいえないが安全な技術」と認識されているんじゃないかなあ、とか思ったりします。

　是非について結論づけていない点で中途半端な回答ですが、参考までに。

takkey-T · Answer

日本人はリスクに対する考え方が理解出来ていない人が多いですから。

まず定義から。
リスクは確率的に起こること（プラスもマイナスも含めて）
ベネフィットは必ず起こること（プラスもマイナスも含めて）です。

でもって、リスクの評価は、起こる損失（利益）と確率が必要です。
ベネフィットの評価には起こる損失（利益）だけで可能です。
二酸化炭素が温暖化の原因かどうか分からないという説もありますが、そのへんは除外すると、

二酸化炭素による温暖化は負のベネフィット（しかもかなり大きいらしい）
放射性物質に関わる事故の可能性はリスク（損失はかなり大きいが、確率は相当低い）
です。

リスクがある場合に、そのリスクが許容できる場合か、確率が非常に低い場合にはリスクの許容ということをします。リスクが大きくて、確率も高い場合には危険なのでそのリスクを許容せずに、他のベネフィットに付け替える方法をさがします。（自動車賠償責任に対する保険なんていうのはもろにこれ）

日本人はリスクに対する評価ができない人がおおいので、少しでもリスクのあるものは受け入れないという判断をする人が多いですが、過剰にリスクを回避するのはそごくコストがかかることです。（金融なんかをみると、金利がほぼゼロの定期預金にこれだけ金の集まる国民性というのは国際的に見てかなり異常です。）

原発も小さい事故まであげつらえば事故は本当にしょっちゅうおこってます。
ただリスクは損失×確率で評価するものなので、そこのところの評価をどうするかということです。例えば、100年に一度チェルノブイリ原発事故級の事故が世界中のどこかで起こるのと、温暖化で気温が5度上がるのとどっちがいいかといわれたら悩むでしょ？

原発が危険なので、風力（日本では台風の時に凄い強風が来るのでヨーロッパに比べると風力はコスト高）や太陽光にするから一世帯あたり年100万円払ってねといわれたら、私は隣が原発でも原子力を受け入れます。

fisker · Answer

No.6です。長文を書いている間にanorackさんが書かれた回答と内容がかぶってしまいました。

fisker · Answer

原子力発電のメリット、デメリットについては比較的簡単に調べられると思いますので、「危険」について書きます。
我々が生活していく中には色々なリスクがあり、またそのリスクを下げるための方法も色々あり、かかるコストも色々です。リスクが「ある」か「ない」かという二分法は多くの場合無意味で、どの程度かを考えなければいけません。例えば、交通事故による死亡者数から計算できる自動車を使うことによるリスクはかなり高いのですが、それを上回る利便性があるため利用されています。また、全ての自動車を改造して最高速度を20km/h程度に強制的に制限すれば交通事故死亡者を劇的に減らすことができますが、失われる便益の方が圧倒的に多いため採用されません。
原子力発電所は一度事故を起こすと甚大な被害を引き起こす可能性があるため、特に厳しくリスク管理がなされています。確率論的安全解析というのですが、ほぼ起こり得ないような確率の低い事象（例えば、隕石の直撃など）を含め考えうる全ての事象についてその確率と影響を評価し、実際に事故に至る確率を定量的に計算しています。その上で、公衆、つまり発電所の敷地外の住民に健康被害を与えるような過酷事故の確率を、1炉、1年あたり10^-5（10万分の1）程度に抑えています。
日本国内に限れば更に1割程度で管理していますが、それでも100基の原子炉を運転していれば1万年に1回程度は過酷事故が起こる可能性があり、リスクは「ゼロ」ではありません。一方、原子力発電に使用するウランは非常に少量で済むため、備蓄が容易で既に国内に数十年分の備蓄があります。従って仮に何らかの外的要因（戦争など）で供給が途絶えても長期間にわたって安定的に電力を供給することができます。
火力発電に用いる化石燃料はウランと同様ほぼ全量を輸入に頼っていますが、体積が大きいため数年分の備蓄は非現実的です。数か月間供給が止まれば電力供給を制限することになり、生活に支障が出るでしょう。病院等の施設にも影響し、ただ不便になるだけでは済まず、人の健康や生命にも影響が出ます。
とりとめもなく書きましたが、リスクというのは定量的に評価して、総合的に判断しなければ意味がありません。日本ではゼロリスクに対する幻想が強いのですが、非常に少ないリスクを更に下げるために莫大なコストをかければ逆に別のリスクが増えることもあります。最終的に守るべきものを明確にし、（例えば国民の健康と幸福など）それを阻害するあらゆるリスクの総和を最小化するよう総合的に判断するべきです。
原子力の利用も二酸化炭素の大量排出も危険には違いませんが、人類の生存と持続可能な発展のためには現時点では原子力発電を積極的に推進するのが総合リスクをより下げられる、と日本を含め多くの国で判断されているのでしょう。

anorack · Answer

回答番号：No.4ですが、
重要な箇所でタイプミスがありましたので、訂正します。

＞ベネフィットとリスクを天秤に掛け、ベネフィットがリスクが大きいなら、良しと割り切ります。
これを次のように訂正
「ベネフィットとリスクを天秤に掛け、ベネフィットがリスクよりもかなり大きいなら、良しと割り切ります。」

anorack · Answer

紹介された記事を観ました。
日本政府はフランスを参考に原発の稼働率を上げて効率性・経済性を高める様です。
日本は国内に約50機程の原子力発電所があって、日本の電力生産の約30％を原子力発電が担っています。
フランスは、約60機程で、日本よりも稼働率が高いので電力の約80％を原子力発電で生産する程です。
このようにフランスは原子力発電大国です。
フランスの原発で生産された電力を、ドイツなどの隣国に輸出しています。

総合的に判断して二酸化炭素（CO2）よりも原発が危険ならば、
フランスはとっくに原発を廃止しているでしょうし、
ドイツなどの欧州諸国もフランスから原発由来の電気の購入自体拒否していたでしょうし、
何よりも、ドイツなどの欧州諸国がフランスに対して原発を止めろと外交的な圧力を強く掛けていたでしょう。
が、しかし、現実はそうではありません。

他の発電方法と比較して、大量の電気を作る時の二酸化炭素（CO2）の発生量がかなり小さいからこそ、
重大な事故の発生リスクがあったとしても、消去法で原子力発電が採用されています。
そもそもこの世の中に100％の安全というものは存在しませんから、
重大な事故の発生リスクはゼロではなく、万が一に備え、東京やパリなどの大都市圏ではなく、
過疎地に建設されます。

原発の代替として、例えば、発電時のCO2排出量が最小の水力発電を新設しようとしても、
北アルプスなどの自然豊かな秘境に黒部ダムに匹敵する巨大なダムはもう造れません、
もう昔と違ってダムは広範囲に自然破壊を招く事が判明した今となっては無理です。
原発の代替として火力発電を増やそうとするなら、煙突から排出されるCO2を
原発の放射性廃棄物処理と同様にドラム缶にそのまんま詰め込んで保管しようとすると、
原発みたいに過疎地のどこかに体育館程度の建物にコンパクトにまとめることができず、
日本中そのドラム缶だらけになってしまいます。
原発全てを風力に置き換えようとすると、風は永遠にやまずに吹いている訳ではないので、
日本中、山里だけに無数に造っても足りず、市街地にも無数に造ったとしても、
鳥類の風車激突死などの生態系の破壊や景観悪化の上に騒音公害で無数の人々が苦しみます。
太陽光発電も永遠に太陽が照らしている訳ではないので空からみると日本中敷き詰められなければ無理です。
この様に、自然再生エネルギーだけでは、江戸時代などの中世以前に生活水準を落とさない限りは、
原発の代替にはならないです。

どんな発電方法であろうとも、我々が無意識に豊かさを追求する限りは、何かかが犠牲になっているのです。
「社会全体の利益：ベネフィット（benefit）」には「危険性：リスク（risk）」が必ず存在します。
ベネフィットとリスクを天秤に掛け、ベネフィットがリスクが大きいなら、良しと割り切ります。
自動車は、毎年数百人の死亡者という悲惨な交通事故というリスクがあっても、ベネフィットがリスクを凌駕しているので、
世界中、自動車そのものを禁止しておりません。
タミフルというインフルエンザの特効薬で救われる人が圧倒的多数派で、副作用で不幸にも犠牲になる方がいたとしても、
ベネフィットがリスクを凌駕しているので、製造・販売・備蓄は禁止されておりません。
原子力発電にも同様の論理が適用され、重大な事故のリスクよりも、
今現在享受している快適な生活に必要不可欠な大量の電力の安定供給というベネフィットが大きいからこそ、
存在し続けている訳です。
その巨大なベネフィットの前では、CO2よりも原発危険という発想は無意味なものになってしまいます。

乱文乱筆の長文になってしまいましたが、最後まで読んで頂きまして、ありがとうございます。

kensan39 · Answer

何に危険と感じるかです
どちらも大変危険です　二酸化炭素は人類の生存の危機です
原子力発電所は維持管理が大変危険です
どちらを選ぶかはその時の政府の責任です

gadovoa · Answer

エコとは「やりくり」という意味があります。
そういう意味では非常にやりくり上手なエネルギーだと思います。

そして質問者様の仰る通り危険です。

よくアメリカのダイエット食品にも似たような物があります。
カロリーは０だけど、合成着色料と塩分が大量に含まれているとか。

どちらを強調して言っているかということでしょう。

ちなみに、原発内で働いている人清掃員が体調を壊しやすく、
数年しか働けないということを聞いたことが（文面で読んだ）
ことがあります。何かが影響しているのでしょうか。

この言論の規制されていない日本でさえ
原発を悪く言ったら逮捕されます。
忌野清志郎が原発の歌を歌って逮捕されたのは記憶に新しい
と思います。
まぁ反体制とみなされたのかもしれませんが。

原子力発電はエコなのでしょうか？

説明不足ですいません

この回答への補足

新規原発を多数建設し、同時に原発稼働率を現在より飛躍的に向上させるという、民主党の計画ですわね。

>個人的には、二酸化炭素よりも危険だと思うのですが、

日本人はリスクに対する考え方が理解出来ていない人が多いですから。

この回答への補足

No.6です。

原子力発電のメリット、デメリットについては比較的簡単に調べられると思いますので、「危険」について書きます。

この回答への補足

回答番号：No.4ですが、

紹介された記事を観ました。

何に危険と感じるかです

エコとは「やりくり」という意味があります。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　説明不足ですいません