マンションを買った方が得か家賃を払った方が得か？

マンションを買った方が得か家賃を払った方が得か？

No.1 回答者： aurora703 回答日時： 2018/05/20 11:07

永遠のテーマですよね。

考え方の違いで結論はかわるので、どちらが正しいとかは無いと思います。

No.2 回答者： あまりゅう 回答日時： 2018/05/20 11:16

転勤などで引越しが多い場合は家賃(賃貸)、固定した場所に住み続けるならマンション又は一軒家

No.3 回答者： メキシコの爺ちゃん 回答日時： 2018/05/20 11:21

歳いったときには、ローンも払いきった庭つきの一軒屋に限ります。

No.4 回答者： no_away 回答日時： 2018/05/20 11:40

賃貸の方がお得と聞きますねふん

引っ越しも出来るしふん
若い間は　勤務先に近い場所かなふん

ま　お金持ちなら　最初から戸建てかもふん

No.5 回答者： Walkure1500 回答日時： 2018/05/20 12:11

あくまでも個人の価値観なんですが、

壁から壁まで、床から天井までの空間だけですからね、マンションは、

以外は全て共有、通った事が無い様な箇所も損傷すれば金の出し会い、
巨大災害でも起これば合意までに時間が、
賃貸なら、放り出せば良いだけでは？、

個人的にはです。

No.6 回答者： Moryouyou 回答日時： 2018/05/20 14:53

私は『買った方が得派』ですね。

それは、その方が得な物件を選ぶ
からです。

買った方がなぜ得か？
①目減りしない物件を買うから。
　立地条件、土地代などで、目減り
　しない物件というのも選択肢に
　なっています。

20年後に住み替えになったとしても
5000万→3000万でしょう。
(土地代が目減りしないなら)
現時点では買った値段より高く買い取る
と未だに言ってくる業者もあります。
信じていないですが。

②概して、賃貸物件より新築分譲の方が
『作り』に安心感がある。
『分譲』目的で作られたマンションは
　耐久性、耐震性などを初めとした
　★作りが信頼性あるものと考えます。
それを売りにしているものもあります。

貸す目的になっているものは、
そこに重点はおかれていません。
地域の賃貸相場で競争しなければ、
物件の稼働率が減り、経営が成り
立たなくなるからです。

私はかなり長く賃貸物件に住んで
いましたが、買った時にその間に
使っていたお金が損に思えました。
賃料で2000万ぐらいなりましたから
その分、ローンを組んだとしても、
その時点で売り買いしたら、
★賃料はチャラになっていたかも
しれない。と思ったからです。

ということで、
①好立地など価値のあるものを買う
②耐久耐震性などの安心安全を買う。
ことで、買うことが大きな得となる
と考えます。

いかがでしょう？

No.7 回答者： 作次郎 回答日時： 2018/05/20 18:51

それは、トウに結論は出ていますよ。

都内中心部でなければ、借りた方が得です。

昔のマイホーム神話というのは、建物の減価償却以上に、或いは、半分でも、土地の値上がりがあったので、買った方が得でした。

しかし、今は、土地の値上がりする所が限られています。　ほとんどは、土地は値下がりしていく訳ですから、買えば、建物の減価償却と土地の値下がり分と、倍で損していく訳です。

建物の減価償却は、買おうが、借りようが、償却していく訳です。　買ったからと言って、やはり、リフォームしなければなりませんから、月に2万円程度の積み立てはしてないとリフォーム出来ませんよね。

そして、マンションの場合、修繕積立金に、大規模改修や最後の解体費用は含まれていません。　

そこまで含めると、25000円～30000円は掛かると言われていますが、月々の支払いを安く見せ掛けるために、8000円とか12000円程度しか払ってないですよね。

従って、マンション買うのであれば、築浅程度で買って、大規模改修前に、売って逃げるのが得策と言えます。

そして、今の時点の比較ではなく、20年後、30年後を見越した予測でなければ、意味ありません。

今の時点で、例え、購入と賃貸と同じであったとしても、ローンは減りませんが、家賃は、安くなっていきます。

2035年には、空き家は、現在の三倍になると予測されています。　団塊の世代が、死に絶えるからです。

全国で2500万戸～3000万戸が空き家になり、賃貸に限ると、49％、つまり半分が空き家になると言われています。

では、その頃の家賃は？　と、考えますと、たぶん、今の半額になっています。

それを考慮してないと、買う場合と賃貸の場合の比較にはなりません。

そして、自然災害のリスクを軽視していると思います。

今でも、二年前の熊本地震では、4万人が仮設住宅で暮らしています。

いくら保険に入っていても、所有していれば、大損害になる確率が高い訳で、中には「焼け太り」する人もいるでしょうが、それは、ほんの少数でしょう。

地震、津波、噴火、河川の氾濫、土砂崩れなど、毎年のように起こっている事を考えてください。

今では、買う事は、リスクが大きく、メリットが少ないのは明らかです。

No.8 回答者： 作次郎 回答日時： 2018/05/20 22:33

＞歳いったときには、ローンも払いきった庭つきの一軒屋に限ります。

こういう意見もありますが、確かに、歳取って、平屋でも建てるなら、一戸建てもアリでしょう。

しかし、若いうちに一戸建てを建てると、それは、一生を、そこで過ごす事は、可能であって、非常に不便と思います。

まず、家族構成や必要な居住環境も全然、若い頃とでは変わってきますし、まず、歳取ると、二階建てが無理です。

足腰弱りますから、バリアフリーの平屋でないと不便です。

また、公共交通機関やスーパーなどの買い物、病院、役所など、市内中心部が便利になりますから、そこで平屋を建てるのは、かなりコストが掛かります。

また、管理の手間を掛けられませんし、マンションのようなコンクリートと、一戸建ての木造では、温度変化が全然違いますから、夏涼しく、冬は暖かく、1日の温度変化の少ないマンションの方が、老人には優しいと思いますね。

そういう点を総合しますと、コストを考えると一戸建て、年寄り向きなのはマンションですね。

No.9 回答者： testman199 回答日時： 2018/05/21 12:11

ライフスタイルに合うか合わないかが重要であり

その条件もなく損得語っても意味がありません。

No.10 回答者： in-going 回答日時： 2018/05/24 09:40

大家しています。

　大家が言うのも変な話ですが、まず十人が十人異議の無いのは「家賃をどれだけ払っても最後に得られるものは何もない」ということでしょう。まぁ、その間、雨露凌ぐ場所を確保できていたのは確かですが。

　でも、『マンションを買った方が得か家賃を払った方が得か？』と漠然と問われて回答できる人なんていません。
　それは、その人の全て、つまりご実家の状況、ご両親・ご兄弟の全て、その人の年齢や家族構成、勿論、収入やその将来的な展望、これらすべてを勘案して決めなければならないことだからです。
　たとえば、東京の一等地の広大な敷地に建つ大邸宅がご実家で、そこにはご両親しか住んでおられない。ご兄弟もおられずその邸宅を相続することになる。こんな人に『マンションを買った方が得か家賃を払った方が得か？』と聞かれて何と答えるかですよ。（笑）