なぜ人間は法律に従わなければならないのでしょうか？

なぜ人間は法律に従わなければならないのでしょうか？
自由に国境を越え、自由に住み、自由に食い、自由に生き、自由に殺される権利というのは
本来全ての生物が持っているものだと思うのですが。

真の自由主義とはなんだ、全ての人間は自由に生きるべきだ、法律がけしからん、
と言ってるのではなく、
「自由に動物のように生きたい」と思った人がいたとして、
それを許すことはできないのかと思ったわけです。
法律に従わないヒトとして生きる自由を選択する権利というものは存在するべきだと思うのですが、どうなのでしょうか？
あるいはすでに存在しているのでしょうか？

No.1 回答者： HAL2004 回答日時： 2004/12/03 06:38

おっしゃるとおりです。

あなたの、心臓、腎臓、眼球を必要としてる方がいます。　法律は「あなた」を守ってますが、あなたが法を守らないのであれば臓器をいただけますね、ありがとうございます。

ご連絡ください。

この回答へのお礼

別に私がそう望んでいるわけではなく、疑問に思ったから聞いているのです。
法律というものが誕生するとき、当然、このような議論はあったと思いますが。

ともあれ、そのような回答は不要です。

お礼日時：2004/12/03 07:11

No.2 回答者： noname#30727 回答日時： 2004/12/03 07:15

ルールを持っている動物は人間以外にも沢山いるでしょう。

人が２人いれば、ルールが発生してしまいます。国家や法律は人間の集りとそのルールだから、それに縛られないという事は、１人で生きるという事を意味しています。
おそらく人間の持つ知能の高さによるもので、人間にとってはこれが自然で自由な事なのでしょう。

生まれた時に奴隷である事が決定しているよりはましだとしか言えないですね。

この回答への補足

法律の存在意義を否定する気はありません。

補足日時：2004/12/03 07:19

No.3 回答者： kasa2003 回答日時： 2004/12/03 07:16

法律がなければ、奪う者が奪われる者を蹂躙する弱肉強食の世界です。

あらゆる人が善人であればモラルや良心だけで十分ですが、ありえないことです。
我々はルールを守ることによって寧ろ、社会から数多くの恩恵を受けることができます。
自由に国境を越え、自由に住み、自由に食い、自由に生きる権利が保障されています。
自由に殺される権利、というのはよくわかりませんが・・・

自由と平等は法の下に成り立っているものですから、
もし法を侵害する個人や集団を認めてしまうと、
法を遵守している人々の権利が脅かされることになってしまいます。

abspectraさんが考える自由とはどのようなことでしょう。
動物のようにとありますが、誰の権利も奪わずに実現する自由が、
いつ、どのように法の存在を不都合に感じるのでしょうか。
それとも、ハーモニーベイの夜明けという映画でアンソニーホプキンスが試みた、
密林におけるゴリラとの共存のようなことなのでしょうか？

この回答への補足

例えば、２万年前の人間がタイムスリップしてきたとして、
その人間に対して法律を押し付けるべきかどうかというような問題です。

（押し付けないと我々が困るのはわかりますが、そういう議論ではないです）

補足日時：2004/12/03 07:40

No.4 回答者： chicago911 回答日時： 2004/12/03 07:19

＞自由に国境を越え、自由に住み、自由に食い、自由に生き、自由に殺される権利というのは

本来全ての生物が持っているものだと思うのですが。
　に一つ大きな勘違いがあります。「殺されること」 を受け入れるか受け入れないか、そのどちらを選択するのも自由、と言うことです。質問者の言う 「自由に殺される権利」 は、前者を指しているだけに過ぎません。

ここで二律背反が起きるのです。「自由に食い」 (「食い」 の意味を純粋に食物摂取と解しても、経済的利益を得る行為と解しても、同じことになりますが) を達するためには、「食われる」 相手がいて、その相手の 「食われたくない」 こととの間で、対立が発生します。

ヒト以外の動物の中でも、彼らなりのルールが成立していることは、少なくとも霊長類では確認されていますし、それ以外の動物、もっと言えば Virus ですら、彼らの意思に反して、殺されているかもしれません。天然痘は、本当に 「自由に殺された」 のですか。

「自由」 とはとても大切な概念ですし、「自由」 であることを目指すことは否定しません。しかし、自分が自由でいるためには、他人の自由も同じように尊重しなければなりません。自分だけ自由にして、他人の自由を尊重しない、ことは自分勝手、独裁と言うことです。この複数の 「自由」 が並存できるためには、一定のルールが必要なのです。ただし、(極めて抽象的ですが)　最低の線にとどめる必要があります。他人に迷惑をかけない限り、ヒトは自由であるべきです。オウム真理教を信仰する、創価学会に入信する、このことは個人の問題で、まさに 「自由」 であるべきですし、規制してはなりません。しかし、宗教上肯定される行為だとしても、サリンを撒いたり、他のヒトが迷惑に思う折伏を行なう、ことは、他人の 「自由」 を侵す行為になります。

この最低線が、かつては宗教や、地域の不文律であった訳です。その地域が拡大し国家を形成、また、宗教に基づきそこに営々と生活を築いてきたパレスチナ人を追い出して形成したイスラレルのような国家もあります。

無人島に一人で生活する以外には、自分の自由を大切にするのと同程度には他人の自由を尊重しなければなりません。そのための最低限の約束事を、「法律」 として定めざるを得ないのです。無論現在の日本の国内法すべてがこの意味での 「法律」 として認められるか、国際間の取り決めが同じように認められるか、これは別の話ですし、またその評価にも、個人の 「自由」 な価値観が入ってきます。

ヒトがヒトとして 「自由」 に生きるためには、他人がヒトがヒトとして 「自由」 に生きることもまた保障しなければなりません。これを前提にするならば、ヒトとして生きる自由を選択する権利というものは存在します。

この回答への補足

例えば、２万年前の人間がタイムスリップしてきたとして、
その人間に対して法律を押し付けるべきかどうかというような問題です。

（押し付けないと我々が困るのはわかりますが、そういう議論ではないです）

補足日時：2004/12/03 07:24

No.5 回答者： babyblue 回答日時： 2004/12/03 07:29

なら、逆に考えてみましょう。

「法律がなかったらどういう世界になっているか」

この回答への補足

法律の存在意義を否定する気はありません。

補足日時：2004/12/03 07:39

No.6 回答者： NANDACORYA 回答日時： 2004/12/03 07:36

我が国の憲法を一読してみてください。

そのうえで…

…法は己が為にある…
法律が誰のためにあるのかを考えたらいいのではないでしょうか？
みんなが身勝手な考えで行動すれば、あなたの命もおびやかされるということですよね。
だから、みんなで法律を守ることによって、自分自身を守ることになるからだと思いますよ。

…悪法もまた法なり…
でも、中にはこんな法律守るの嫌だよと言う法律もあるでしょう。それは、法律を作るときに全ての人が賛成して作られたかどうかによるのではないかと思います。我が国であれば、国会の場で多数決で決めていますよね。だから必ずしも全ての人が納得しているとは言えないのだと思います。
しかしながら、法律に従わなければ、結局自由を奪われてしまうことになるので、多くの人々は従っているのだと思います。

…○○○…の本来の意味とは少し違うかもしれないけどあえて使わせてもらいました。

参考URL：http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM

この回答への補足

法律の存在意義を否定する気はありません。

補足日時：2004/12/03 07:40

No.7 回答者： akamanbo 回答日時： 2004/12/03 07:49

>例えば、２万年前の人間がタイムスリップしてきたとして、その人間に対して法律を押し付けるべきかどうかというような問題です。

>（押し付けないと我々が困るのはわかりますが、そういう議論ではないです）

まさにわれわれが困るので、押し付けるべきです。

気ままに殺されたり盗まれたり覚醒剤を運ばれたりされると困るので。

それとも、法の保護外に置くということでしょうか。中世にそういうハナシがあったような気がしますが、強い個人に庇護されない限り、即殺されますよ？
ほっておくと危ないですから。

No.8 回答者： pennteru 回答日時： 2004/12/03 08:07

法律に従わなくてはならない、などということはありません。

現に従ってない人も多数います。あなたは幼稚園に乱入して……することもできるのです。

人間は本来完全な自由を備えて存在します。法律は誰かの、もしくは誰かたちの都合の良いようにできています。例えば、日本国の法律は日本人に都合の良いようにできています。北朝鮮は共産党・金正日に都合の良いようにできています。

だから、ベジータくらい強い人にとっては地球人の法律など全く眼中になく行動できます。人間を襲った熊が殺されなくてはならないのは、法律で射殺と決まっているわけではないからです。蟻の社会に法律があって殺蟻は極刑となっていても、人間様は好きなだけ蟻を殺して蟻社会から裁かれることはないんです。

この回答への補足

例えば、犬や猫を法律で裁くのに違和感を覚えませんか？
言いかえると、法律に従う意思の無い者を法で裁くのは矛盾していないかというような問いです。

補足日時：2004/12/03 08:26

No.9 回答者： babyblue 回答日時： 2004/12/03 08:09

２万年前からのヒトを「人」と見るのであれば、法律に従わせるべき。

ヒトは「ヒト」でしかないとみると、動物園行きかな。
まったくの「自由」に生きる権利は今の世界にはないです。人間は知恵がつきました。「自由」と「無責任」の区別がつくようになりました。
一人が「自由」を望む。だけならいいのでしょうけど、みんなが「自由」を求めています。その上で「みんなが自由になるための限度、限界」が法律になったのでは？
もし私がまったくの自由を欲し、そういう仲間がいる世界に行ったら・・・今よりも全然自由には生きられないと思います。それどころか「自由に人を殺したい」人に殺されるとか、「自由に今ＳＥＸしたい」人に犯されるか。私は自由ではないでしょう。
自由に生きられる世界、まさに２万年前に世界は逆戻りでしょう。

No.10 回答者： kurupin 回答日時： 2004/12/03 08:22

おはようございます。

　カテゴリーを「哲学」にした方が良いと思いますが？
　要するに「公共の福祉」に反する自由を享受する事は許されないのかという事ですかね？（別に質問者様がそれを望んでいるわけではない事はわかります。）

　私個人は、法というものはそこに住む人があまねく天寿をまっとうする為に存在するものだと考えていますので、国・地域・仲間など何でも良いのですが、なにかしらの共同体の中で生活する限り、「自由」とは法（きまりといっても良いでしょう）によって与えられているという極めて受動的なものであり、質問者様の仰る能動的というかより積極的な自由を謳歌するのは難しいのではないでしょうか。

　これを実現するには無人島・サバンナ・熱帯雨林などで「一人」で生活するなら可能だと思います。
　１８００年頃イギリス海軍の帆船バウンティ号の乗組員達がタヒチで叛乱を起こし、現地の女性を引き連れてとある無人島に逃げ込みそこで生活を始めます。ところが結局ゼロサムゲームが始まってしまい３０年後生き残っていたのは１人の乗組員とその子孫だけだったそうです。

　やはり「自由に動物のように生きたい」と思っても他者がいる限りそれを許してはくれないでしょう。他の方の回答がそれを如実に表していると思います。ということは２万年前の人がタイムスリップしても現行の法を押し付けることになるでしょうね。
　
ご質問の主旨に外れたらお許しください。
あくまで素人の意見です。失礼しました。