人族は 本当に、地球温暖化による 天災に、脅かされているのか？

必要十分な　回答が、
得られませんでした、

ですので、
もう一度　伺います。

気象変動は、人族を、
滅ぼすか、

ですが。


根拠に　沿った、
話し方、

論理的な、
理解と　思考、

噓を　見抜く、
力、

以下の　文面を、
全て　読みこなし、
理解が　出来る方、

回答中に　難無き方、

此等　全てを、
兼ね備えた方　限定で、
お手を　煩わせます。


さて、

以前より　私は、
事　有る毎に、

自然よりの　惨事が、
及んだ際に、

「温暖化の　性だ、」
と　する、
発言を　散見するに付け、

強い　違和感を、
感じてきました。


当たり前の　話し、

例え　気温が、
大規模に　変動しようとも、

其処に　均一さが、
あるならば、

其処に　極端な、
気温差、気圧差、
等は　見られず。


連れて、

雨、
地震外の　高潮、
風、
其の他は、
劇的な　反応も、
現れません。


詰まりは、

温暖化により　天災が、
起こるのでは　なく、

気象の　偏重化により、
天災が　起こる、

と　いえます。


又、

先ずは　此方の、

https://1drv.ms/x/s!AjviygfJDgV_3jZbfeLdcj-te75Y
ワースト10シートを、
ご覧　頂けますでしょうか。


此方は、
台風の強さ歴代ランキング　史上最大の記録は●ヘクトパスカル！
https://iroiro-kininaru.com/archives/2595.html
記載中の、
過去歴代ワースト10の　気圧値を、
年毎に　纏めたものです、
(以下、甲と　称す、)


次に、

此方も　ご覧、
頂けますでしょうか、
https://www.data.jma.go.jp/cpdinfo/temp/an_jpn.h …

此方は、
日本の　気象庁発表の、
「日本の年平均気温」です、
(以下、乙と　称す、)


もう　お解りの通り、

日本限定、
気圧ワースト10、

此等に　限定する限り、

甲、乙、
双方には、

関連性、相関性すら、
一切　見られませんし、

気温、

詰まり　年号と、
最低気圧に、
相関性が　ある、

と　すらも、
伺えません。


更に、

項別シート「ワースト5」をも、
ご覧ください。


同　限定ならば、
最悪な　低気圧ですが、

ミレニアム以降、
5件中　1件しか、
該当しない事が　伺えます。


本当に、

気温上昇と　天災間に、
関連性が　ある、
と　いえるのでしょうか？


付け加えて、

温暖化して　同温度帯緯度が、
ずれようとも、

植えつける　作物種も、
緯度スライドに　同調傾向を、
(完全同調させたら　駄目だけど、)
見せたら　どうなるのか。


さて、

此処よりが　質問です。


一、

先筆で、
甲、乙、
双方に、
関係性が　見られない旨、
記しましたが、

同筆で、
限定で　ある事も、
記しました。


其処で、

他の　データでも、
此の様な、
無関連性が　みられるのか、
気に　なります。


他の　データでも、
同様な　傾向が、
現れますか？


二、

甲、乙、
双方における、
此の様な　傾向と、

又は　他データと、

「気温変動により、
天災が　発生し、
人族が　脅かされ、
やがて　滅ぼされる、」
との　趣旨の、
発言とは、

其の関係性においては、
どの様に　受け止めるべきでしょうか？


三、

→　ヘリウム、二酸化炭素、
　　其れ等を　大気中から、
　　減らし、
　　温暖化を　防ぐ、

→　世界中の　海抜5m以下の、
　　土地を、
　　国連で　護岸工事し、
　　海に　沈む事を、
　　防ぐ、

此等は　何方が、
難易度、コスト、
双方の　視点から、
現実的選択ですか？


ご教示を、

論拠と　論理性と、論証過程を、
備えて、

お示しください。

質問者からの補足コメント

• お手数ですが、
  確認を　お願い致します。
  
  
  以下は、
  ご覧　頂けますでしょうか？
  
  https://www.data.jma.go.jp/cpdinfo/temp/an_jpn.h …
  
  http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/mo …
  
  https://qiita.com/haltaro/items/9c68f0914677bb3a …
  
  https://qiita.com/HotAllure/items/9b1df48a932f6e …
  
  https://qiita.com/HotAllure/items/13dc322ce6211d …
  
  https://toyokeizai.net/articles/-/229965?display=b

    補足日時：2020/01/19 00:06

No.1 回答者： lv4u 回答日時： 2020/01/11 09:09

＞＞地球温暖化による 天災に、脅かされているのか？

現代の科学はレベルが低すぎて、ガイアのことはわかっていません。
現代科学では判定不能です。

大きなレベルでみれば、地球は寒冷化の恐れがあるそうです。
ＣＯ２が増えるのは良いことでもあります。
ですので、トランプ大統領の「気象変動報告を信じない」「オバマ大統領時代のＣＯ２規制を緩める」という判断は正しいと思われます。

この回答へのお礼

投稿　有難うございます。


然し、

此の場は、
自論展開の　場では、
ありません、

回答を　寄せる場です。


判ってて　そうしてますよね？
其れは　失敬では？


当該質問、
一、二、三、
此等に　答えては、
頂けませんか？

お礼日時：2020/01/11 11:45

No.2 回答者： Mokuzo100nen 回答日時： 2020/01/11 10:47

今、人類は、原発反対運動の脅威に脅かされているのです。

原発反対運動は、原油でも天然ガスでもいくらでも買える豊かな先進国が中心ですが、原子力の平和利用が頓挫したおかげで、貧しいい途上国には電力が行き渡ることが難しくなり、結果、薪を燃やし暖をとり、焼畑農法で畑を増やすことしか出来なくなる。

この回答へのお礼

お礼を　記すべき、
所でしょうが、

記す　価値が、
あるか　迷います。


先ず、

仰る事は　全て、
承りました。


然し、

当該質問、
一、二、三、
何れにも　触れも、
してないですよね？

失敬では？


次に、

〉焼畑農法で畑を増やすことしか出来なくなる。

間違いです、

しかも、
「明らかに」です。


何故　貧乏なのか、

貧乏で　無ければ、
そうした　言い分が、
通るのか、

貧乏な　ものは、
貧乏な　ままで、
当たり前なのか？

其れこそが　正当なのか？

考察しました？


其れは、

フェアトレードが　なく、

真逆に、

搾取し尽くして　いる事が、
感じられない程　当然化していて、

搾取側には　罪悪感すら、
ない、

故に、
救いが　無い、

だからでしょ？


貧乏から　脱し、
経済的に　恵まれれば、
指摘点は　霧散しませんか？


最近、

カカオ産地が　公認カルテルを、
組みましたよね？


結論、

お礼を　記せる、
視点、其の他が、
感じられません、

済みません。

お礼日時：2020/01/11 11:38

No.3 回答者： yos1912 回答日時： 2020/01/12 13:45

あなたの書かれている文面を読破できませんが、あえて書かせてもらいます。

　何かを質問したいのなら平易な文章にしてください。きちんと考えることのできる人でも理解するのに苦労し、途中で疲れてしまって読むのをあきらめてしまうと思います。何度投稿されても結果は同じです。
　改行の多いのも難点です。最初から解答欄にたどり着くまでの間に７ページもめくらないとたどり着けません。最初に何が書いてあるのか見直すだけでも苦労します。ここにもどろうとすると更に７ページ繰らないといけません。これだけでも回答を書くのをためらってしまいます。
　さらにページの中に含まれている情報もその分少なくなって、文章理解の妨げになっています。

以上ご検討お願いします。

　全文理解はできませんが、理解できた範囲で回答します。

大きな災害が起こる度にこれを｢温暖化のせいだ｣とする態度には賛成できません。ただし、その理由はあなたとは、違うと思います。この災害は過去の状況から比べてみて起こりうるものなのか、温暖化以外の他の要因もじゅうぶんに検討してからでないと結論が出せないと思うからです。

　一律な気候変動である限り(何処に書かれていたのかを探すのに苦労します、感じ取った文章にさせてもらいます　以下同じ)、何も変化はないはずという主張ですが、たとえば、地球の気温が上がって南極の氷河が溶けたとするとどうなりますか。氷は太陽の光を反射しますが、地面は太陽の光を吸収して暖まります。このことだけでも、偏差は生じるはずです。

　甲と乙の比較についてです。甲には台風の最低気圧１０傑以外の情報は何も入っていません。これと日本列島で気温が上昇しているという乙の資料とを結びつけても何らかの関連性が出てこないのは当然です。統計学的には、有為なデータとなるためには、１０個や２０個程度ではじゅうぶんとはいえません。それが恣意的に取り出したデータならなおさらです。乙のデータからも、地球が暖かくなっているということは読み取ることができません。

　温暖化と災害の関連がいわれているのは、災害が増えているとかそういうことからではありません。物理学の法則を組み入れて、高性能のコンピュータを使ってはじき出された結果がそう示されているということです。この時の組み入れ方は、たとえば、天気予報を出すために使っている方式(間違っていれば天気予報はあたらなくなるのは理解できますよね)を応用するなど、じゅうぶん信頼に値する方法を使っています。組み入れ方に問題が指摘されればその都度修正されています。
　出てきた結果は、いわれている通りです。これも本当に正しいのかは正直言ってわかりません。天気予報と同じでそうなる可能性が非常に高いということです。確認できるのは、何十年か後になってからでしょう。実際には何十年も待っていられませんから、警告として受け止めることが大事なのではないでしょうか。
　滅ぼされるというような話はどこから出てきたのですか(返答は不要です)。聞いたことはありません。

　対策については、このような極論に走ることが理解できません。今取り組まれているように増やすのをやめるといったできるところから進めていくというのはだめなのですか。この方がはるかに現実的だと思いますが。
　なお、ヘリウムは地球大気に含まれていませんから、取り除く必要はありません。温室効果とは無関係です。

本文先頭に書かれていることに対応していただけないのなら、返答などは不要です。

この回答へのお礼

前書き、

１つ目、

幾つか　制限を、
設けます。


と　いうのも、

説明するに　しても、
解答欄と　お礼欄では、
文字数制限が、
遙かに　違うので、

故に、
同等の　対応が、
叶わないからです。


2つ目、

此方に対し、
公然と　失敬を、
働くものにも、

良質な　対応を、
保たせる程、

私は　出来た、
人物とは　言えません。


詰まりは、

「私の　文が、
長い、」
と　いって、
読まないなら、
同等に、

文字数が　多すぎで、
「本文先頭に〈割愛〉不要です。」までは、
読む気が　しなかった。

と、
させて　頂きます。


如何ですか？
同等の　失敬を、
味わう　感覚は？

其は正当だ、
相手に　不快は、
与えていない、
ですか？


其れで、
自身言動の　一貫性が、
保てている、
と　いえますか？

私には、
只の　我が儘にしか、
映りませんよ？


3つ目、

貴方への　呼称に付いては、
「御前」とも、
呼ばせて　頂きます。


尚、

日本語として、
御前＝お前
ですので、

双方は、
揺らぎの　範疇とし、

何方でも　同じ事、
と、
此処では　させて、
頂きます。


さて、

では　順に、
幾つかを　お話しします。


文体に付いて、
とても　嫌われている、
様子。


ですが、

其の嫌う　根拠は、
主観以外では、
どの様な　ものが、
挙げられますか？


私は、
学んで　こう、
改善した、
改悪は　出来ない、

根拠なら、
学術的な　ものから、
公式文章まで　含め、

私は　幾重にも、
揚げらる。


と、

事実ながら、
もし　いえば、

其れこそ　交戦状態、
ですよね？


私も　某氏同様、

デタラメで　騙そうと、
される、
等　以外では、

交戦は　望まない、
なのですよ。


なので、

此処は　一旦、
互いの　文体への、
指摘は　止めませんか？


次の項、

お前は、
風は　何故、
吹くか、
波は　何故、
打ち寄せるか、

理解されてますか？

此の辺りの　基礎から、
欠落が　見受けられますよ？


南極氷氷塊の　状態遷移を、
揚げてますね。


おっと！
此所で　概ねの、
文字数制限です。


筆末としての　締めですが、
要は　考察力欠如です、

うつけの　戯言以下ですが、
初回なので、
取り合う事と　しています。

お礼日時：2020/01/12 20:28

No.4 回答者： konjii 回答日時： 2020/01/13 10:31

まず、甲のデータについて確認です。

沖縄は1952年から1972年まで、米の領土でした。この間、台風の気圧は誰が測定していたのでしょう。
乙はもはや開けません。ので
問い１について
甲と乙のデータと比較するデータは探せません。
問い２について
甲と乙のデータなくとも、
「気温変動により、
天災が　発生し、
人族が　脅かされ、
やがて　滅ぼされる、」
これは、所謂、三段論法ですが、
前提や結論に矛盾があれば
成り立たない。気温変動により、
天災が　発生し、のところでこけています。
それらに因果関係は無い。
問い３について
ヘリウム、二酸化炭素、
　　其れ等を　大気中から、
　　減らし、
することは、海水から金を集めるのと同じで
人族が　そのようなことをしていない事
から、大量のエネルギーを消費し
今ある　二酸化炭素以上の二酸化炭素を
放出することになる。
世界中の　海抜5m以下の、
　　土地を、
　　国連で　護岸工事し、
することは、万里の長城の世界の長城もどき
である。英国の侵略に万里の長城は無能だったように
護岸の高さより
超越した、高潮、津波に撃つてない。
500ｋｍの垂直のパイプで　海水を
宇宙に捨てるが　よい。

この回答へのお礼

有難うございます。


〉甲のデータについて

私では　確認できませんが、
アメリカでは？


〉乙はもはや開けません。

此は、此は、
確認を　怠り、
申し訳ない。


〉「気温変動により、
〉天災が　発生し、〈割愛〉
〉それらに因果関係は無い。

そうそう　其れですよ、

因果関係を、
認められるか　否か、
をも　聞いていたのですよ、

有難うございます。


〉海水を
〉宇宙に捨てるが　よい。

過激ですね〜　。


放棄した　水分は、
未来　必ず、
再び　必要と、
なるでしょうが、
如何します？


引力均衡軌道にでも　貯留します？


然し、

其れも　同様以上に、
経費が　莫大に、
なりませんか？


そんなに　大規模予算を、
投じるなら。


地球公転面と　ほぼ鉛直な、
軌道を　もつ、

地球　すれすれ付近と、
太陽の　地球反対側を、
周回する、

又、
太陽光パネル由来の　エネルギーにより、
塵を　集め、
スラスター源とする　人工衛星を、

幾千体　周回させつつ、

同衛星軌道を　コントロールする事による、
地球軌道の　コントロールを、
する方が、

永劫の　安寧が、
得られるのでは　ないですか？


此だと、

月が　遠ざかっても、
地球自転面の　揺らぎ安定化にも、
繋がり得るかも　知れませんね。


〉超越した、高潮、津波に撃つてない。

抑もから、

低地には　護岸が、
必要不可欠ですよね？


そして、

其の高さですが、
海抜と　同じ、
高さ、
とは　限りませんよね？


しかも、

高さのみが　波を、
退け得る、
とも　限りません、

他の　方法も、
ありますよね？


例えば、

此は　只の、
何ら　設計根拠を、
伴わない　イメージですが、
https://1drv.ms/u/s!AjviygfJDgV_3jvDZq865zfpgQCs


此の様に、

高さでは　なく、
幅で、

更に、
押し寄せる　エネルギーを、
逆用して、
押し返し　打ち消すような、
形状でも、

対処する事も　でき得るでしょう。


又、

其の他も　考え得るもの、
と　思いますよ。

お礼日時：2020/01/14 01:34

No.5 回答者： konjii 回答日時： 2020/01/19 07:27

140年の東京の気温を持って、世界の代表と

するのは井の中の蛙大海を知らずに等しい

この回答へのお礼

何が　言いたいのかな？

質問文　読めれば、
そうした　主張が、
的を　得れてない事位、
判るだろ？

ちゃんと　聞いてるよな？
「他地域でも　同じか？」と。


今回　補足は、

開示気象庁データが　同開示用URLにては、
閲覧できなくなっていた事への、

当該アカウントよりの　指摘に、
対応する、

改善、修正、
アプローチ。


ならばこそも、

自身の発言における、
前後すらも、
認知か　できていない、
発言、
と　なっている。


故に、

氏の　発言としては、
あり得ない　愚かさだ、

アカウントHackerの　発言なのかな？

不正は　許し難い。

お礼日時：2020/01/19 18:16

No.6 回答者： chijiu0505 回答日時： 2020/01/19 09:42

→

個人的に過去十数年間、詳細に分析考察を繰り返して来ました、自称研究家です。
ご提示の参考図？などは読んでませんが、個人的な結論を記します。排出CO2気体等での地球温暖化は有り得ないのです。詳細はSorokhtin論文等を読んで下さい。CO2やメタンでは地球温暖化は有りません、太陽活動での変動が一番疑われるのです。
異常気象？と温暖化には何も関係は無いでしょうね！長野県千曲川での洪水被害、昔の1742年戌の満水台風によって、妙笑寺は3.3ｍ浸水した。2019年は、2.5ｍだったとういうのです。大気中のCO2濃度は1742年約280ppmであり、2019年は約400ppmです。＋120ppm増加をして、妙笑寺の浸水が80cm減ったのですね？影響？があったと言うならば、大気中CO2が増えて浸水が減った？でしょうか？（半分冗談ですよ！）
大気中CO2気体の大気温度作用値（理論値）は、濃度400ppm分のでもって約＋0.002～0.003℃？程度。無視して構わないのですね？CO2では暖かくは成れないのですよ！
（以下省略）ご疑念あれば聞いて見てください！

この回答へのお礼

有難うございます。

先ず、

私も　是非、
「Sorokhtin論文等、」を、
拝見したく　思ったのですが、

特に　和訳においては、
検査クリストには　のぼってきませんでした。


其処で、

是非　お願いしたい、

和訳の　開示は、
頂けないだろうか。


次、

CO²加減の　環境影響は、
無視できる　範囲だ、
との　事ですね？


何故か　微妙に、
全末尾に　「？」が、
付いてますね、

何故でしょうか？


兎に角、

後世　閲覧する、
ほぼ　全てのものが、
納得するように、

根拠を　示しつつ、
説明を　頂けないでしょうか。

お礼日時：2020/01/19 18:31