出産前後の痔にはご注意!

日本は欧化を進めて不平等条約を改正することに成功しましたが、45年に敗戦を迎える迄、日本という国は欧米列強からどのように見られていたのでしょうか?
有色人種の国でも一応は対応な相手と考えられていたのでしょうか。

攘夷が失敗しているように、欧米がその気になれば日本を植民地化することもできたと思うのですが(江戸をはじめ沿岸部の都市は艦砲射撃で壊滅できたはず)、なぜ日本は野蛮国から対等に同盟を結ぶに値する国際法主体性のある国へとなれたのでしょうか。

素人の質問ですみませんが、ご教示頂ければ幸甚です。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (8件)

幕末から終戦までとなると時間的に長大で、また列国にもいろいろあり、どこを切り口にするかによって説明は様々でしょうが、日英同盟の少し前、日本が「極東の憲兵」として国力を認められ始めたあたりの背景を、イギリスを主に述べてみます。



明治初期の条約改正交渉では、アメリカ以外の列国は冷淡でした。ところが、日清戦争のころになるとイギリスの態度が軟化してきます。当時シベリア鉄道の建設が進み、ヨーロッパから陸路による極東への道が開かれようとしていた時期で、トルコ、ペルシャ、アフガニスタンでロシアと対立していたイギリスは、東アジアでのロシアとの衝突を極力避ける必要がありました。そこで国力を上げてきた日本を抱き込むために歩み寄りの姿勢を示してきたのです。(日英条約改正の調印は明治二十七年の七月。税権回復はさらにあと)

その後の日清戦争や北清事変でさらに軍事力を認められた日本は、明治三十五年、今度は対等のパートナーとして認識されるに至ります。日英同盟です。
当時、イギリスの外交方針は「栄光ある孤立」でした。しかし、ボーア戦争での疲弊で、北清事変を機に満洲に居座ったロシアに単独で対峙する余力がありませんでした。
そこでイギリス同様、ロシアの南下に警戒感を募らせていた日本に目をつけたのです。
(なお、このころから「大英帝国」の国力が徐々に傾き始める時期でもあります)

日本が条約改正に成功し、パートナーとして認められたのは、日本側から言えば、「富国強兵の成果」、イギリス側から言えば「日本の軍事力に利用価値を見出した」ということになりましょうか。

少し補足します。
列国、とりわけイギリスの清国における権益は大きく、内乱でも起こると経済活動に支障をきたすことになります。居留民保護の必要もあります。日清戦争がそうであるように、内乱から戦争に発展することもあります。事があったときの治安回復のためには軍隊が必要になりますが、まとまった軍隊を短時日に北京に送り込める国は、当時、日本とロシアしかありませんでした。

さらに補足します。
「イギリスの政治の特徴には、・・伝統を固守して変更を肯んじないと共に、一般現実の問題に対しては臨機応変に彌縫策を講じてその場を切り抜けて行くという風があり」(『外交と国際政治』内山正熊)その老獪な現実主義はヨーロッパ諸国から「不信な英国」と警戒されていました。これは、日英同盟に反対した日露協商派(栗野慎一郎など)の反対理由の一つでもありました。上記の日本への歩み寄りなどは、その現実主義の一典型でしょう。
当時は国家利害が外交の前面に押し出された時代です。有色人種や異教徒としての偏見よりも優先すべきものが、イギリスにはあったのです。(イギリスに限らず、また現在でも、外交の第一問題は国益でしょうが)


話は変ります。
『謎とき日本近現代史』野島博之著に「なぜ日本は植民地にならなかったか」という章がありますので、簡単に要点を紹介します。

幕末当時、イギリスの資本主義は絶頂期で世界中にイギリスの商品が輸出されていました。
その商品を輸出する際、相手国に高い関税をかけられないように、強力な軍事力を背景に自由貿易を強いていました。イギリスにとって、貿易に干渉してこない相手政府なら植民地にしたりする必要は低下します。
江戸幕府は、攘夷の世論に押されてイギリス製品のボイコットを積極的に指揮したりせず、明治政府も不平等条約を受け継ぎ、国際法を遵守する姿勢を示しました。イギリスが武力に訴える必要はなかったのです。

もう一つは、日本のシーレーン(ある国の商船や客船が安全に通航できる航路。対馬海峡など)の問題です。1861年にロシアが対馬を占拠したとき、イギリスは阻止しましたが、代わり占拠しようとはしませんでした。日本のシーレーンをロシアと奪い合うのは、コストが高いと考えました。日本を活用してシーレーンを確保させるほうが得策と判断したのです。


野島氏は主にこの二項を取り上げています。これだけみると棚ぼた式の独立のように聞こえますが、けっしてそんなことはありません。
開国から1881年までのあいだに海外に流失した金銀は、現在の価格で三百億ドルほどだそうです。たいへんな額です。中国やペルシャは、列国の「簒奪」からの赤字を補填するため、各種の利権を売りに出して半植民地に転落していったわけですから、明治人の苦労を思いやるべきでしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

丁寧なご回答ありがとうございます。

イギリスも国益の点から日本と手を結ぶのが良いと判断した結果なのですね。

開国からの十数年間で3兆円以上の金銀が流出したのですね。
本当に明治時代の人の苦労は大変なものだったでしょうね。
私たちが日本的だと考えている事の多くは、明治以後に形ができたものが実は多いみたいですが、幕末明治と昭和という時代は日本という国にとって本当に激動の時代だったのですね…

大変勉強になりました。

お礼日時:2007/02/08 08:50

当時の日本は輸出できるものといえば木綿などの繊維モノくらいで


とても植民地にするだけの魅力=経済的価値はありませんでした。
しかし国力の割には教育水準は世界でも有数で、
民族としては優秀な人間が多くいるという認識はあったようです。
しかも島国ということで、攻めるのにも一苦労します。
国力は少ないが人材は豊富で手がつけにくい…ということならば
ヘタに土足で踏み荒らすよりは仲良くなってこちらの都合のいいように
コキ使った方が得だろう、と判断したのではないでしょうか?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

やはり日本は植民地にするほどの魅力はない国だったのですね。
ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/08 08:07

 最大の功労者は、徳川慶喜でしょう。



 西欧列強が、直接日本支配のために、日本人と戦うというのはあまり効率の良い方法ではありません。

 イギリスは自国の10倍以上の人口があるインドを植民地化しましたが、それは、ムガール帝国内部の藩王国の内乱などに乗じてお金を貸し、その借金の形にその地域の税金徴収権を手に入れることで、徐々に全土を支配していきました。

 幕府が、徹底抗戦を行っていたならば、陸軍力の近代化では遅れていたものの、その海軍力は圧倒的であり、長期に渡る内戦で幕府も薩摩・長州も疲弊し、それぞれ戦費としてフランス・イギリスから多額の借金をして兵器・軍需物資の輸入をしていたはずです。

 結局どちらが勝ったとしても、その借金返済に苦労した挙句、明治初期の近代化するための資金が不足し、更には借金の返済に困りインドの二の舞になっていたはずです。

 徳川慶喜が戦争をする気がなかったのが、大英断だったのです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>徳川慶喜が戦争をする気がなかったのが、大英断だったのです。
徳川慶喜が薩長との戦争を望まなかったのが大きいのですね。
長州から多くの志士が誕生したのも、そうせい公と言われた毛利敬親が自らは確固たる思想を持たずに(山内容堂にはバカにされてますけど)、家臣を信頼して「そうせい、そうせい」と右も左も全て認めていたという土壌があったのが大きいみたいですが、15代将軍が慶喜であったことが日本にとっては幸運だったのですね。

ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/07 07:05

イギリスは実際に日本を植民地化した場合についてのシミュレートを行いましたが


「地球の裏側に近い日本に莫大な戦費をかけて多大な兵力を送り、多くの犠牲を出してまで植民地にするだけの価値のある市場は得られない」
と言う結論を出しています。
これは薩英戦争でイギリス側が死傷者63人に対し、薩摩側が死傷者9人だけ(ただし薩摩側の物的な被害は甚大であり勝ちとは言えません)だったことも影響しているようです。
当時の欧米列強にとって植民地はあくまでも利益を獲得するための「市場」「資源の供給先」であり、その為の経費は「投資」でした。
損益分岐点を計算してワリにあわないのならば、わざわざ植民地化する意味はありません。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

イギリスは実際にシュミレートしていたのですね。

>損益分岐点を計算してワリにあわないのならば、わざわざ植民地化する意味はありません。
日本は資源がなくて運が良かったのですね。
幕末に至っても国中に金山・銀山がたくさんあったりしたら植民地化された蓋然性が高かったのですね。

ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/07 06:57

アングロサクソンの思い上がりは今もですが、アジアなど


眼中にありません。その意味では、マレーシアのマハティール
の言っていることは正論です。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

欧米紙は日本バッシングが大好きですよね。
マハティールや李登輝は良くも悪くも骨のある政治家ですね。今の世代の政治家が勇ましい事を言っても小粒な感じが否めないです。

ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/07 06:54

植民地にするためには、相手を屈服させなくてはなりません。

当時の西欧から見た日本観は、国民の多くが四六時中鋭利な刃物で武装し、外国人を見たら攘夷攘夷といって命がけで切りかかってくるなんとも物騒な国です。こんな国を屈服させようと思ったら、大量な陸兵を派遣し甚大な被害を受けることを覚悟しなくてはなりません。(最悪日本人を根絶やしにして、瓦礫の山しか残らんかも。)さらにいうと東洋で戦争しようと思ったらイギリスの補給を受けなくてはなりません(当時の蒸気船の石炭釜は、定期的に火を入れないとすぐだめになる)。すでに日本でも貿易で大きな利益を上げ始めているイギリスが、莫大なリスクを背負って戦争をするメリットはあまりありませんし、イギリスの頭越しに戦争を始めることは、他の列強にはとてもできません。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

当時の日本はかなり物騒な国と映っていたのですね。
確かに艦砲射撃で江戸・大坂などを壊滅させても、その後の統治は極めて困難でしょうね。イラク戦争後のアメリカによるイラク統治の困難さと同じでしょうか。

ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/07 06:50

アジア人を黄色人種といいますが、見ての通り、肌が黄色いわけではありません。

帝国主義時代に流行した黄禍論↓ の影響でしょう。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%BB%84%E7%A6%8D% …

信号と同じで、黄色は注意。急速に近代化し、台頭してきた日本は警戒されていたわけです。

幕末の日本については、
植民地にするほどの魅力がなかった。
大軍を派兵し維持するには遠すぎた。
列強が他のことで忙しかった。などありますが、
試しに辺境を攻撃してみたら、けっこう手強かった(馬関戦争、薩英戦争)。
オランダの入れ知恵で、国際法を根拠としたしたたかな外交を行なうタフな交渉相手だった(徳川慶喜)。
という理由もあるでしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

日本人は肌が黄色い訳ではないのですね。
白人に比べたら色(肌色)がついているので、緑を青と表現する感覚で日本人やらインド人の類は多少の濃淡はあれどまとめて黄色と言われているのかと思っていました。

日本は資源がないから列強には魅力がなかったのですね。
繋がりのあったオランダの入れ知恵といったものもあったのですね。

ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/07 06:47

外交の基本は軍事力があるかどうかです。


ロシアも、ピョートル大帝が出現し、北方戦争で当時の列強であるスウェーデンと戦い、勝つまではヨーロッパの国とは認められていませんでした。ロシアは、モンゴル帝国の孫国家みたいなもので、一生懸命東ローマ帝国の後裔国家だと捏造していますが。
まぁ当時の欧州から見れば、欧州なのかアジアなのかよくわからん国。
戦争に勝ったので、欧州列強クラブに入れたと言うことです。

日本もロシアの南下政策に対して、防波堤になる!と踏んだイギリスに治外法権の撤廃がなされたのが 1894年、実に日清戦争勃発直前。
関税自主権は、日露戦争後です。

幕末に日本が植民地化しなかったのは、欧米がその気にならなかったからです。他の事で忙しかった。アメリカは南北戦争してましたし、イギリスはインド、フランスはインドシナと、もっとおいしい場所に力を傾注していましたので。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。
ロシアすらスウェーデンに勝つまではヨーロッパと認められてなかったのですね。
今も、EUへのトルコ加盟をキリスト教圏の白人国家が頑なに拒否反応を示していますし、今なおヨーロッパに異民族を入れてなるものかという感情は根強いのでしょうか。

ありがとうございました!

お礼日時:2007/02/07 06:44

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q何故、欧米列強は日本・中国を植民地化しなかったのか

近代において、欧米の列強は、アフリカなどを植民地としていきましたが――
日本や中国に対しては、不平等条約の締結や土地の租借程度に済ませました。

それは半ば植民地と同等の扱いではありますが、逆に言えば、形式的ながら日本や中国を国として認めているわけですよね?

そこで疑問なのですが、何故、列強は、日本や中国を侵略して、植民地化しなかったのでしょうか?

Aベストアンサー

 時代が明記されていないのでぼんやりとした回答にならざるを得ませんが、コストパフォーマンスと国力の限界が主因と考えます。
 東アジアは欧州からすれば最も離れた土地であり、そこへまとまった兵力を送り込み、かつその戦力を維持するには膨大なコストが必要です。

 中国は中世末期は世界一の先進国でしたし、国土も広く人口も多いため強国とみられています。アヘン戦争に敗れてからはその評価は一気に低下しますが、それでもあれほどの広大な国土と膨大な人口を有し、かつ一応近代的な兵器を持った軍隊を有する以上、中国を占領するにはどれだけ少なく見積もっても数十万の陸上戦力を送り込まねばなりません。

 日本も欧州にその存在が具体的に知られたのは戦国時代に入ってからであり、当時の日本は毎年国内で戦闘を繰り返しながら経済成長を続け(経済成長云々は欧州と交流が出来てから以降に限定しての話です)、群雄割拠の時代にあって一人の武将だけで二十万もの常備軍を有し、しかも小さな島国の癖に短期間で世界一の鉄砲保有国(当時の欧州全土にある鉄砲の数より日本一国が持つ鉄砲の数の方が多かったと言われています)になった・・・当時の欧州の常識からは考えられない、まるで悪魔のような側面を持つ国です。
 その後、幕府という統一政権の支配が確立してからは鎖国し、その実力は低下の一途をたどります。しかし戦国時代の日本の状況を想定すれば、この島国を植民地支配するためには少なく見積もっても数十万もの陸上戦力を送り込まねばなりません。

 地球の反対側に数十万もの兵力を送り込み、そしてその戦力を支えるための海上補給線も含めて戦力を維持するコストと、植民地化した中国や日本から得られるであろう利益は到底吊り合いません。
 欧米が植民地化できた地域は少ない戦力で支配可能な地域に限られています。
 欧州は欧州で互いに戦争もありましたし、アメリカも隣国との戦争や内戦を繰り返しています。新たな植民地獲得に乗り出せるほどの強大な戦力の余裕などそもそもありません。
 もしも中国や日本に侵攻できるほどの戦力に余裕が出来たら、隣国とのミリタリーバランスが明らかに崩れてしまいますから軍拡競争が始まって結局侵攻できなくなるか、先に隣国との戦争が始まってしまいます。
 だから、最小のコストで最大の利益を享受するためには、不平等条約や土地の租借程度しか出来なかったのです。

 時代が明記されていないのでぼんやりとした回答にならざるを得ませんが、コストパフォーマンスと国力の限界が主因と考えます。
 東アジアは欧州からすれば最も離れた土地であり、そこへまとまった兵力を送り込み、かつその戦力を維持するには膨大なコストが必要です。

 中国は中世末期は世界一の先進国でしたし、国土も広く人口も多いため強国とみられています。アヘン戦争に敗れてからはその評価は一気に低下しますが、それでもあれほどの広大な国土と膨大な人口を有し、かつ一応近代的な兵器を持った軍隊を...続きを読む

Q江戸末期の日本はなぜ列強の侵略を免れたか

他のアジア諸国がいとも容易く列強に植民地化されていた当時、日本も江戸幕府が脆弱になり内戦が起きていた頃です。 薩長対江戸幕府の争いに乗じてイギリスやフランス、アメリカ、ロシアはなぜ侵略行動を起こさなかったのか、又は起こせなかったのかを教えてください。 当時の列強の国内事情及び列強間の関係、日本の事情を重ねて教えていただけると幸いです。

Aベストアンサー

 当然ながら、侵略行動を起こしています。その方法は、今までインドなど人工の多い国の場合と同様の伝統的な方法で行っています。

 インドでは、敵対的な関係の藩王国に、イギリス・フランスなどがそれぞれ借款による資金提供・兵器輸出をして戦争をさせ、提供した資金の返済に「徴税権」などを担保にして、停戦後にその国の税収を差し押さえ、統治機構を徐々に乗っ取っていきました。(借金返済を拒否すれば、資金提供・武器輸出をしてもらえなくなり、敵対国に負けて自国が消滅してしまうので、欧米列強に対して、自国経済の切り売りをしてしまいました。)

 日本でも、薩摩・長州にはイギリスが、幕府にはフランスが支援し、内戦が長期化しても資金提供(後で返済を要求されますが)・武器供与を継続しますという申し入れを受けていました。

 それに対して、徳川慶喜は、鳥羽伏見の戦いで幕府内の主戦派に「鳥羽伏見の戦い」を戦わせて、幕府の自力では内戦に勝てない実態を体験させた後、戦闘行為を放棄し内戦を事実上終結させてしまいました。

 幕府内主戦派には、幕府の必勝作戦として、薩摩・長州軍が江戸に進軍した時点で、当時東洋一といわれた幕府海軍によって、東海道を遠江・駿河で上陸作戦を行い、物資輸送を遮断し、江戸に入場した朝廷軍を干し上げる戦略が提唱されていました。

 これが実行されていた場合、江戸に侵攻した朝廷軍が壊滅し、フランス兵器で武装した関東の幕府軍とイギリス兵器で戦う薩摩・長州などを主体とした名古屋以西の朝廷軍が対峙し続ける長期戦となり、イギリス・フランスに対する借金がどんどん増えて行き、戦争に勝とうとすれば、日本の国家主権にかかわる領土・権利を担保に、お金を借り続けることになっていたでしょう。

 明治維新時に、日本が植民地化されなかった背景には、欧米列強のアジア侵略のパターンを知っていた人々が、『如何に内乱を短期・小規模化して、政権交代をするか。』という点について、努力を重ねたからです。
 戦力を持ちながら、ほとんど戦わずに政権を移譲した「徳川慶喜」は、日本の植民地化を防いだ、隠れた功労者と言えます。(朝廷側が政権を確立するまでに幕府兵力とまともに戦ったのは、鳥羽伏見と上野の彰義隊程度で、合計二日しかありません。)

 当然ながら、侵略行動を起こしています。その方法は、今までインドなど人工の多い国の場合と同様の伝統的な方法で行っています。

 インドでは、敵対的な関係の藩王国に、イギリス・フランスなどがそれぞれ借款による資金提供・兵器輸出をして戦争をさせ、提供した資金の返済に「徴税権」などを担保にして、停戦後にその国の税収を差し押さえ、統治機構を徐々に乗っ取っていきました。(借金返済を拒否すれば、資金提供・武器輸出をしてもらえなくなり、敵対国に負けて自国が消滅してしまうので、欧米列強に対...続きを読む

Qなぜ19世紀日本は植民地支配されなかったのか?

題の通りなんですが、なぜ19世紀日本は植民地支配されなかったのでしょうか?

植民地支配されてもおかしくない状況であったのに欧米が進出してこなかったのにはどんな理由があるのでしょうか?

どんな意見でもかまいませんので回答していただけると光栄です。

Aベストアンサー

とにかくヨーロッパから遠かった。
欧州各国は手近な順でアメリカ→アフリカ→中近東→南アジア→東南アジアと植民地化してきたゆえに、極東の島国は一番最後になった。
19世紀前半から中盤は欧米でゴタゴタが多く、各国とも勢力拡大に力が入っていなかった。(南北戦争、ボーア戦争、クリミア戦争、フランス第2帝政...etc)
また、隣国に中国と言う”おいしい”土地があるので、あまり日本が目に入らなかった。

植民地化の取っ掛りには、キリスト教の布教が使われるが、日本では禁教されていたため侵入がむずかしかった。
仏教、神道がの生活の隅々まで行きわたる一方、当時の日本人は宗教の”まやかし”の部分もちゃんと理解していた。

当時、日本の文明のレベル(特に底辺のレベル)が高く、西欧文明を日本流に取り入れることに成功した。
実は、他の植民地となった国々はこれが出来ず、欧米人の思うようにコントロールされてしまっている。
例えば、日本人はヨーロッパ人以上の識字率を誇っていた。
一部のインテリが欧米を見て知識を得ると、すぐに翻訳したり本を書いたりして、
それを印刷(江戸時代からの木版印刷、貸本屋のインフラがあった)し、あっという間に全国民に広めた。
寺子屋の伝統があったので国民皆教育の立ち上げも早かった。
市場経済のインフラもすでにあったので、欧米の商人と対等に渡りあえた。

明治維新が驚異的に早く終結した。
たいていの国々は封建制→中央集権制の変換に100年はかかり、
この間に国土は荒れ、富も消耗し、人材は消失し、国民の間に憎悪だけが蓄積する。
この間に先進国にいろいろな利権を奪われる。
これが最小限で済んでしまった。
また、幕府側も新政府側もそのことを熟知しており、さっさと手締めした。

とにかくヨーロッパから遠かった。
欧州各国は手近な順でアメリカ→アフリカ→中近東→南アジア→東南アジアと植民地化してきたゆえに、極東の島国は一番最後になった。
19世紀前半から中盤は欧米でゴタゴタが多く、各国とも勢力拡大に力が入っていなかった。(南北戦争、ボーア戦争、クリミア戦争、フランス第2帝政...etc)
また、隣国に中国と言う”おいしい”土地があるので、あまり日本が目に入らなかった。

植民地化の取っ掛りには、キリスト教の布教が使われるが、日本では禁教されていたため侵入がむずかし...続きを読む

Qなぜ日本は植民地にされなかったのですか?

19世紀、他のアジア諸国は欧米列強の植民地にされたのに
なぜ日本は植民地にされなかったのですか?
日本の教育水準が高かったからですか?
それとも単に運がよかったからですか?

Aベストアンサー

日本は鎖国していたとはいえ、オランダを通じて最新の科学、軍事技術もわづかに取り入れていました。
アヘン戦争の時、中国側の大砲は1600年代のヨーロッパ製だったという…
江戸幕府も同じなのですが。
ところが長崎に高島しゅうはん、という人が役人でいて、脇荷貿易の権限もっていて新式大砲を研究していました。それは出島にくるオランダ船が礼砲を撃つと威力、性能が進化しているのをしっていて、です。
幕府も国防上、江戸へ呼んで演習。一日でその平地は「高島平」(たかしまだいら)になりました。今もそう呼ばれてます。伊豆代官江川が引き継いで、青銅砲でない鋼鉄砲をつくる高熱の製鉄炉(反射炉)をつくろうとしたり(大砲、兵学などはなんとかヨーロッパの技術においつこうというカンジ)、日本人は形式・格式でガチガチのバカな武士社会の中でも一部の有能な、志ある人たちに助けられてなんとか西洋とわたりあえる学術・軍事・文化・行政制度をもっていたのです。
(ほとんどの藩はド貧乏、借金まみれ。一部の外様大名とかだけです。意識あったのは)

ペリーが来航した時も(一年前くるっていったのに来ないと思って内緒にしちゃったバカな幕府上層部のせいで大慌てしたが)、一年後返事をもらいにくる、といったあと年明け10ヶ月にきた時には、無防備だった江戸湾に砲台島を築かせて防衛体制つくった(江川が指揮)
これが砲台場、今の「お台場」です。
これにはペリーも驚いた。
あと吉田松陰みたいに単身(2人だったけど)黒船に乗り込んで
「我アメリカに行かんと欲す」と叫びまくって返ってきた若者とか。
こんな人他のアジアの国にはいなかった。

日本は天文、数学、測量でもヨーロッパの文献研究したり、和算でも微分積分できたらしい。水準高かったンですよ。富豪商人は学問する人たちが多いとか、そういうこともあったらしいし、町民文化も小説、演劇、レベル高かったです。

アメリカと国土交渉する際もペリーが小笠原はアメリカ人住んでる、国際的に通じる文書で証明しない限りアメリカ国土だ、といった時、フランス語版・林子平著三国通覧図説をだして、出版年からも日本領土だと証明。
松平定信が迫害した林子平の著作が、大黒屋光太夫一行のうちロシア日本語学校教師にのこった一人とドイツ人言語学者の手で訳されて、小笠原諸島をまもったわけですね^^

ま、そんなこんなで、日本は他のアジアの国より運がよかった。
・一応、統一国家でまとまってた。いくつか勢力が争ってるとかじゃなかった
・文化水準がヨーロッパと同程度だった(これは不思議なものである)
・一部の蘭学者のおかげで、外国の情勢なども在る程度はつかんでいた?!ジョン万次郎がいたといなかったじゃ、また違ったろうなぁ
江川さんがいなかったら大変だったと思うよ
・穏健バランス派の阿部が老中(筆頭?)だったのもよかった。水野忠邦だったらボロボロだったんじゃないかなぁ
最後は大分大胆に物事運んだけど。
・武士階級、常時帯刀武装してる階級が行政してる、というのはなかなかすごいかも^^
・シーボルトが日本の文化レベルを紹介する書物を発表してくれていた
(ペリーもちゃんと読んでた)→日本は交渉するレベルの国だと思ってもらえた。おそらく礼砲をちゃんと返せる国なんてアジアで日本ぐらいだったでしょう。

兵力でいえば、この前NHKでもやってましたが薩摩とイギリスの争い、中国のイギリス艦隊きた時は薩摩ボロ負けですよ。海戦は特に。
最初、不平等条約だったのもしゃーない。
しかし、交渉のテーブルがある、というのは在る程度、相手を認めてのことだし、全面開戦しなかった、というのはお互いのメリット、リスクも含めて必然だったのかも。
まぁ頑張りましたね、当時の日本^^

日本は鎖国していたとはいえ、オランダを通じて最新の科学、軍事技術もわづかに取り入れていました。
アヘン戦争の時、中国側の大砲は1600年代のヨーロッパ製だったという…
江戸幕府も同じなのですが。
ところが長崎に高島しゅうはん、という人が役人でいて、脇荷貿易の権限もっていて新式大砲を研究していました。それは出島にくるオランダ船が礼砲を撃つと威力、性能が進化しているのをしっていて、です。
幕府も国防上、江戸へ呼んで演習。一日でその平地は「高島平」(たかしまだいら)になりました。...続きを読む


人気Q&Aランキング