哲学に オッカムの剃刀は 要らないか

１．　必要だ。格調高いケチの原則でよい。

２．　クリスマスツリーのカザリは要らぬが　樅の木は生きている。香りを放つ。
格調高いと言うが　その言い方ではあいまいだ。生きた香りが必要である。それ
までを剃り落とすと言うなら　間違っている。

３．　～～～～～～～～～～～～～～～～
いやいや　何ごとも　かたちから入るのだ。郷に入れば　その思考形式が成り立
っている。それこそ生きている。相手を思いやり相手に合わせると言うではない
か。これをないがしろにして　何を伝えんとするのか。

そりゃあ　かたちだけではダメだろう。中身がともなわなくっちゃ。

だけれど　近ごろでは――ひょんなことで告別式に出る機会があったのだが――　
坊主が　漢文のお経を詠んでから　日本語でも説教するではないか。中身が分か
るように努力している。

そういうもんだ。飾りは　伊達にあるもんぢゃない。ぶっきらぼうで成功する確
率は　みみずが論文を書くようなものだ。

せいぜい　これくらいの長さで　話は　するもんだ。剃刀というような物騒なも
のは要らない。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


☆　哲学に　オッカムの剃刀は　要らないか。

No.3 ベストアンサー 回答者： hakobulu 回答日時： 2017/05/25 18:35

＃２です。

＞☆　取りあえずは　趣旨説明における（３）の文章例で考えてみて
：
まず、繰り返しになりますが確認するなら、
「ある事柄を説明するためには、必要以上に多くを仮定するべきでない」
のですから、
『ある事柄を説明するために、必要な（と思う）範囲では多くを仮定すべきである』
と言ってることになる。
☆日本語でも説教
したのも、坊さんが必要だと思ったからこそであり、「オッカムの剃刀」の範疇だという理屈になる。
というわけでオッカムさんは別にして、という条件で申し上げざるを得ませんが、
少なくとも、闇雲に剃刀を旗印にするのは単なる自己満足でしょう。
「これ以上の説明が必要なのはお前であって俺ではないのだから、わざわざ答えてやる気はない」と言ってるわけでもあり、その意味では、愛に欠ける、とも言えそうです。
ただ、リビドーとしての愛を他者へ放出するのはエネルギーを消耗するところから、個々の裁量の範囲、と言わざるを得ず、「愛に欠ける」と目くじらを立ててもしかたない。
論議するなら当然の条件だろうとおっしゃるでしょうが、この場合もやはり、論議すること自体がリビドーの放出になりますので、不当な要求をされたと逆恨みされるのが関の山。
シンプルイズベストではあるのですが、そのこと自体がシンプルに成立するわけではない、という気もする次第。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　～～～～
　「ある事柄を説明するためには、必要以上に多くを仮定するべきでない」
のですから、
　『ある事柄を説明するために、必要な（と思う）範囲では多くを仮定す
　べきである』
と言ってることになる。
～～～～～
☆　そして：
★　シンプルイズベストではあるのですが、そのこと自体がシンプルに成
立するわけではない、という気もする次第。
☆　ここまで　明瞭ですよね。基本として。


☆☆　日本語でも説教
★　したのも、坊さんが必要だと思ったからこそであり、「オッカムの剃
刀」の範疇だという理屈になる。
☆　ということは　必要性あるいは文体の品位・品格を保つに十分な条件
と思うその人の主観の問題になる。・・・という一面が大きくかかわって
いる。・・・

★　・・・少なくとも、闇雲に剃刀を旗印にするのは単なる自己満足でし
ょう。
☆　と。

★　「これ以上の説明が必要なのはお前であって俺ではないのだから、わ
ざわざ答えてやる気はない」と言ってるわけでもあり、その意味では、愛
に欠ける、とも言えそうです。
☆　どうですかね。ちょっと　きびしいかにも思えました。つまり　やは
りその場合もオッカム氏であろうと誰であろうと　本人が必要で十分なま
でには　仮定を置き説明をおこなう。・・・ということでしょうから　そ
の主観の内容で　ほかの人とのあいだに差が出て来ただけなのかも知れま
せん。結果的にですね。

★　ただ、リビドーとしての愛を他者へ放出するのはエネルギーを消耗す
るところから、個々の裁量の範囲、と言わざるを得ず、「愛に欠ける」と
目くじらを立ててもしかたない。
☆　ええ。やはり　《個々の裁量の範囲》が　ひとつの鍵になりそうです
ね。

★　論議するなら当然の条件だろうとおっしゃるでしょうが、この場合も
やはり、論議すること自体がリビドーの放出になりますので、不当な要求
をされたと逆恨みされるのが関の山。
☆　なるほど。そういう細かな現実もありますか。

ううーん。最後には主観の問題だ。――ただ今のところ　ここに帰着した
のですが――わたしも　ややお手上げの感じですが――　しばらく様子を
見ましょうか。何か　さらに――必要とならば――思い浮かんでくるかも
知れません。


☆　必要以上に重箱を突っついているのでないと祈りますが。

お礼日時：2017/05/25 20:04

No.2 回答者： hakobulu 回答日時： 2017/05/25 13:23

「ある事柄を説明するためには、必要以上に多くを仮定するべきでない」

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%83 …
と定義されているようですが、「必要以上」であるなら仮定すべきでないのは当然。
留意すべきは、「必要」とは「必要と思う」という意味にすぎないのであり、「必要か否か」という判断は主観に委ねられる、という点。
『ある事柄を説明するためには、必要と思う　以上に多くを仮定』
することはあり得ないわけですから、この定義自体に特に意味は無い。
なので、
☆　哲学に　オッカムの剃刀は　要らないか。
と問われるなら、
（オッカムの剃刀は）当然のことを言っているわけだが、または、いるのだから、要るか要らないかと言われれば、要ると言わざるを得ないようです。

あとは、そうした主観の妥当性が問われるだけの話でしょう。
つまり、具体的事例を挙げて必要か否か、と問わないと論点が定まらないように思うのですけどね。

この回答へのお礼

あぁ　はこぶるさん。親しみを感じちゃうから　おかしい。あんなに
いがみ合っていたのに。ともかくは　ご回答をありがとうございます。

（４）★　留意すべきは、「必要」とは「必要と思う」という意味に
すぎないのであり、「必要か否か」という判断は主観に委ねられる、
という点。
☆　しごく当然です。

（５）★　『ある事柄を説明するためには、必要と思う　以上に多く
を仮定』することはあり得ないわけですから、この定義自体に特に意
味は無い。
☆　まぁ　そうなります。今度は　それは《論理だけではないか》と
いう問題に移るかも知れません。つまり　

（６）☆　《〈必要な〉論理は　情感をともなうものか》といったふ
うにも言いかえることができるかも知れません。
☆　つまり　いまの議論では　《仮定》が主要な話題であるとするな
らばです。

（７）☆　仮定を置いて推論をはこぶ。そのほかにも　命題とその展
開には何か必要な要素が　あるか？　ということにも成るかも知れま
せん。


★　なので、
☆☆　哲学に　オッカムの剃刀は　要らないか。
★　と問われるなら、
（８）★　（オッカムの剃刀は）当然のことを言っているわけだが、
または、いるのだから、要るか要らないかと言われれば、要る
★　と言わざるを得ないようです。
☆　もっともなんです。が・・・。

（９）★　あとは、そうした主観の妥当性が問われるだけの話でしょ
う。
☆　言いかえると　この《主観》を広げて：
（１０）☆　哲学の話においても　感情にうったえる要素はその文章
に必要か？
☆　といった問いに代えることができるかどうか。

★　つまり、具体的事例を挙げて必要か否か、と問わないと論点が定
まらないように思うのですけどね。
☆　取りあえずは　趣旨説明における（３）の文章例で考えてみてく
ださいませんか？

あるいはつまり：
（１１）☆☆　ぶっきらぼうで成功する確率は　みみずが論文を書く
ようなものだ。か？
☆　つまり早い話としては：　
（１２）☆　欧米と日本とでは　文体が違うか？



☆　夕方・早い夜にかけて　席を外す時間が多くなります。

お礼日時：2017/05/25 15:02

No.1 回答者： Mokuzo100nen 回答日時： 2017/05/25 12:00

哲学する者（Philosopher）の好き好きで、、。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

そんな・どうでもよい（ gleichgueltig ）ことなの？

なんで？

お礼日時：2017/05/25 12:02