コペルニクス的転回は天動説か地動説かの二者択一の事例に依存しているから間違ったのではないか？

Question

▲　（カント：対象→認識か　認識→対象か）　～～～～～～～～～～～～～～～～

１．　総合的表象（☆　または　認識）とその対象とが合致し　必然的に関係し合い
両者がいわば相会することは　二つの場合にのみ可能である。

　☆（ブラジュ註）　１－１．　三つ目の場合があるはずだという批判を問います。

２．　即ち対象が表象を可能にするか　さもなければ表象だけが対象を可能にするか
二つのうちのいづれかである。

（I.カント：『純粋理性批判』　Ⅰ　先験的原理論　第二部門　先験的論理学　第一
部　先験的分析論　第一編　第二章　第一節　14 カテゴリーの先験的演繹への移り
行き　篠田英雄訳　1961 ）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

３．　☆　次のような三つ目の場合があるのではないか？　という問いです。

４．　世界と主体　あるいは　対象と認識　これら両者が互いに相い向かい合うと
き　その双方向の関係において　認識は対象の存在をそれとして位置づけ　対象は
認識の中に感覚の像を植えつけそこから概念認識を形成させる。

５．　お分かりのようにまったく単純な問いです。三つの場合のそれぞれについて
論証する段階の以前に　場合は二つか三つかと問うものです。

LOVEPSYCHEDELICO · Accepted Answer

ブラジュさん、こんばんは❀
お礼ありがとうございます❀

なるほど❀

プチ平行線.｡..｡❀

わかりました

この件は、
研究所（笑）へ持ち帰るとします❀

新しくスレを出されたのですね*･゜ﾟ･*❀

❀主知主義❀

これも楽しそうな課題ですので、
研究所に持ち帰るとします
ありがとうございます❀

*･゜ﾟ･*:.｡..｡.･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*❀

LOVEPSYCHEDELICO · Answer

ブラジュさん、こんにちは❀

＞対象を前にして　だまって坐れば　ピタリと当たるというアプリオリ性あ
るいは　先験的な純粋認識――これは　ウソだと思います。
＞その能力は　やどしていてもよい。けれども　その発揮は　先験的ではな
く対象との同時一体的な経験行為だと見ます。
（どちらも　証明はなされていません）。
＞要するに　認識と言うなら　経験行為ではないか？　です。

→ここは表現のハナシになるのかわかりませんが

もし、認識というものが、必ず経験行為から成り立つものとして表現されるなら
先天的とか、後天的とか使わなくても単に「認識」という表現だけでよい気もするのですが、

あるいは
認識というものが、必ず経験行為から成り立つものとして表現されるために
あえて先天的、後天的と分けて認識という表現をつかっているのかわかりませんが

いずれにせよ
やはり先験的な純枠認識＝経験よりも前に備わっている認識というものを
説明するための表現方法なのかなぁ.｡..｡.❀
それをわかりやすく表現したかったのか、他に和訳が適さなかったのかわかりませんが

ただ、カント推しの私としては、

「世界と主体　あるいは　対象と認識　これら両者が互いに相い向かい合うと
き　その双方向の関係において　認識は対象の存在をそれとして位置づけ　対象は
認識の中に感覚の像を植えつけそこから概念認識を形成させる」

↑これも、３つ目の選択肢として否定はしないですし、だからと言って

「対象を前にして　だまって坐れば　ピタリと当たるというアプリオリ性あ
るいは　先験的な純粋認識」

↑これも否定はできない、というところになるのかなぁ.｡..｡.❀

*･゜ﾟ･*:.｡..｡.･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*

LOVEPSYCHEDELICO · Answer

ブラジュさん、こんにちは❀

やはりカント推しからの意見としては、
何となくの肯定派になってしまいますが、

例えば、生まれつき目の見えない人の場合、
対象→認識はあり得るのですか？？

おそらくこの場合の（目が見えない人の）認識とは、
視覚機能以外の感覚機能によって対象を認識するというハナシには
なってくるのでしょうけれど、

生まれつき目の見えない人が、「色」というものをピアノ（音色）で表現する人もいます
「色」というものを認識することは、視覚機能においての経験則のようにも思えるのですが、
また勿論、私たちの認識している「色」と同じものを認識しているとも言い難いのですが、
けれども、「色」というものを、彼らなりに把握し、表現しているというのは、
それは、経験則からなのか、先天的に備わっている知性の働きによってなのか
判別としないようにも思えるのですがどうなんでしょう？？.｡..｡.❀

つまりは、先天的に備わっている知性の働きというのは、
経験するよりも前に発揮することがありうるのではないか
という疑問も少なからず残します

という理由から、何となく肯定派とします❀

*･゜ﾟ･*:.｡..｡.･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*

old_sho · Answer

＞これが　《認識→対象》としての《構成説》の中身です。
---その「中身」については異論がありますが、
＞アプリオリな装備というのは　思弁による想定です。証明されたわけではありません。
---証明が必要と言うことの意味にも、一言挟みたいところですが、カント解釈といったことに是非を問うほどの勉強家ではなく、カントの基本的な用語での微妙な違いを指摘するのは私の任ではない、としておきます。

今回のコメントは、あくまで、「二者択一の事例に依存」ということに対する疑問だったということで。

old_sho · Answer

素人の感想に過ぎませんが。

（あ）：対象が表象を可能にする
（い）：表象だけが対象を可能にする
（う）：その双方向の関係において　……そこから概念認識を形成させる。
見方を変えて言い換えると、
（あ）は、模写説に連なる。
（い）は、構成説に連なる。
では（う）はなんと呼ぶべきか、ここは手軽に双方向説と呼んでおきましょうか。

模写説持ちからすると、双方向説は如何にして模写が成立するかを説かずに済んでラッキー。
構成説持ちからすると、双方向説は如何にして対象と合致するかを説かずに済んでラッキー。
逆に言うなら、
模写説持ちから見れば、双方向説が成り立つならそもそも模写説が生まれるはずもなし。
構成説持ちから見れば、双方向説が成り立つならそもそも構成説が生まれるはずもなし。

という感想が浮かびますね。

「双方向の関係」なるものが如何に説きうるのか、
「認識は対象の存在をそれとして位置づけ」は、
「対象は認識の中に感覚の像を植えつけそこから概念認識を形成させる」は、どうか。
それぞれ「認識論」と呼びうる程度に論述されなければ、感想以上には答え得ないでしょう。単なる三通りの場合という問題ではない。

カントがその箇所でそのように「二つのうちのいづれか」と言っているにしても、話はそう簡単な事ではない。そもそもの初めから、「いづれか」などと言いうるのはその当時カント本人しか居なかったのじゃないか？　その「いづれか」に行く前にあったのは、むしろその「三つ目の場合」に近似したモノに対する批判ではなかったか？
と、感想を追加しておきます。

yukiyamaichigo · Answer

カントをどうやって勉強したらいい京都学派か
位置から灰馬手勉強していくとしたら
どんな感じなのでしょうか。独学の限界等言うか。

幽霊の話しいなっても梅原猛の怨霊史観みたいで

何か甲オリジナリティとかないのでしょうかね。
でもコモンセンスでない緒かｇ買う敵ではない難しいよね。

yukiyamaichigo · Answer

中国の点等価天は非人格的で、天命とか天使は斧ですか。
渾沌の話ｇ、肯定が点が人となった姿で死んでしまうというでしょうが、
それで点は身体を持てば、

そんな風に観ｇ萎えた尾ですけれど、
萎えてしまうか。

認識が大将に従うとか
対称が認識にしたがうとか

彫る率もイデオロギー次第ですよね。

francekus · Answer

あのう

よく読んでください。
母ちゃんがどうとか　って書いていませんよね。

わたしの文章の中の
どこにかいてる。答えてみて。

あなたほどの高齢者の年になると　親はとっくの昔に　他界してますよね。（あなたが他界ですから）

その年になって父ちゃん母ちゃん言わないほうが精神的にいいのではないでしょうか。
師を前に迷うだけです。
セラピーで泣き崩れるタイプのだらしない　爺さん坊や（精神年齢の非常に低い人）へ

francekus · Answer

みんなからも　いわれているようで　あれ　だけど・・・

検討しましたが
言動がおかしいということから推測して

まちがっているのは　
あなただ　＊あなただけだ

というかんがえが
　どうしても頭から離れません。
　どうでしょう。

コペルニクス的転回は 天動説か地動説かの二者択一の事例に依存しているから 間違ったのではないか？

ブラジュさん、こんばんは❀

ブラジュさん、こんにちは❀

ブラジュさん、こんにちは❀

＞これが 《認識→対象》としての《構成説》の中身です。

素人の感想に過ぎませんが。

カントをどうやって勉強したらいい京都学派か

中国の点等価天は非人格的で、天命とか天使は斧ですか。

あのう

みんなからも いわれているようで あれ だけど・・・

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

コペルニクス的転回は天動説か地動説かの二者択一の事例に依存しているから間違ったのではないか？

＞これが　《認識→対象》としての《構成説》の中身です。

みんなからも　いわれているようで　あれ　だけど・・・