「次の2つの文の「には」の働きは別なのでしょうか。／1)庭には二羽鶏がいる 2)私には弟がいる」：Ⅱ

https://oshiete.goo.ne.jp/qa/11442193.html
の続きです。

問題点がNo.30　の回答に集約されているので、これを取り上げます。

＞＞私も所有（持ち主）という意識は必要だと思います。「に」という助詞にそういう意味がある訳でなく、「私に」「庭に」という形で使われる時、所有の意識が生まれます

これは、因果が逆転した捉え方で、＜「私に」「庭に」という形で使われる時、所有の意識が生まれます＞というのは、受け手の側の解釈の問題で、話者が何ゆえに格助詞「に」を使用したのかを明らかにするものではなく、単なる結果論に過ぎません。

＜「私に」「庭に」の形になって、持ち主だったり、場所だったりするわけです。＞も同様で、何故話者が＜「私に」「庭に」の形＞に表現したのかが明かにされなければ意味を為しません。

これでは、何故「に」が使用され「で」が使用されなかったのかを明らかにすることはできません。実際、こういう誤った教育、指導を受けた人々がどのような誤りを犯すかは、次の論考が問題にしていますが、残念ながら同じ発想に立つため問題解決に至っていないのが現状です。

岡田　美穂，奥田　俊博
＜場所を表す名詞に下接する格助詞「に」「で」「を」について－日本語教育の観点に基づく先行研究の整理と課題－＞
https://kyukyo.repo.nii.ac.jp/?action=pages_view …

飽きもせずに、「で」は到達点を表わすなどとピント外れの回答をされているかたもありますが、助詞が客体の認識を表わすものではないことが理解できない根本的な誤りです。

当然、助詞「は」と「が」の相違の解明など望むべくもありません。

このような発想が、言語実体観、言語道具観と言われるもので、対象→認識→表現の過程ではなく、表現→解釈→対象という受け手（聞き手）の側の結果を恣意的に解釈しているに過ぎません。

その結果、

＞＞「私に」に続くのは「ある」「いる」「できる」「分かる」「言える」（可能動詞）などは、一般に言われる「状態動詞」（それに類似した「状態を表す表現」に限ります。）であり、「動作動詞」ではありません。／

などと事実誤認に導かれます。

★私に行かせて下さい。
★私に呑めというのか。
★私に食べる時間を下さい。

など、＜「私に」に続くのは「ある」「いる」「できる」「分かる」「言える」＞だけではありません。これらの「に」が場所や所有とは何の関係もないことは自明です。

＞＞「私は」という、私を主題化したものは何にでつながりますから

「私は」の「は」には特殊性の認識を表わす副助詞と普遍性の認識を表わす係助詞があり、主題化云々という場合は係助詞の場合です。もっとも、主題とは何かの概念規定はなく、単に、「は」は主題、「が」は主語という同義反復、言い替えに過ぎませんが。

係助詞の場合は、

★庭は広い。
★庭は静かだ。

などの一般的な属性が続きます。特殊性の副助詞の場合は、

★玄関は広いが、庭は狭い。
★居間には猫を飼っており、庭には二羽の鶏を飼っている。
★家は立派だが、庭は質素だ。
★居間は三羽のインコ、庭は二羽の鶏が飼われている。

のようになります。

「には」「では」の「は」は特殊性の認識を表わし、主題云々とは関係ありません。

最初の質問で、

5)庭は二羽鶏がいる
5)だとほとんど×ではないかと。

というのは、単に機械的、形式的に「には」の「に」を削除し、「は」が係助詞なのか、副助詞なのかが不分明に使用されているためで、問題提起の発想自体に誤りがあります。

「ある」と「いる」の使い分けについては先に何度も説明した通りです。

このように、最初の質問にある「には」は格助詞「に」＋副助詞「は」で、

1)庭には二羽鶏がいる。
2)私には弟がいる。

は全く同じ意義の「には」です。

こうした、言語表現とは何かという本質を理解できない人々が、非科学的、恣意的なＳＦ文法を弄び、辞書の解釈を縦にしたり、横にしたりすれば何かが分かるのではないかと呉越同舟の同床異夢で慰め合っても何の解明、進歩もないことを先ず自覚、反省すべきではないでしょうか。■

質問者からの補足コメント

• 

  言い忘れましたが、
  
  ＞＞非常に簡単なこの点において、なぜ食い違いが生じるのか
  
  は、ソシュール言語学の根底にある物自体の認識を不可とする不可知論というカント哲学の発想の呪縛にあります。
  
  スマホを使用し、原爆、人工衛星が実用化された現代人がこのようなパラダイムに呪縛されているのは奇妙なことですが、それを超える論理へと止揚されなければ、天動説を超えられないのと同じ事態です。
  
  ＞＞文の解釈に、いったいどのような深刻な差異が生じるとおっしゃるのか？
  
  表現された結果としての文の解釈ではなく、話者の認識を文に表現しようとする時に、どのような深刻な差異が生じるかは、先に提示した「岡田　美穂，奥田　俊博」による論考が明らかにしています。
  
  そして、
  
  ・hakobulu＝「に」は、着点を表わす。
  と表現するのが妥当と考えているところ。
  
  などという理解では、何の役にも立ちません。■

  No.6の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/01/23 11:52

• 

  日本語学習者用の本を見ると、ご丁寧に、格助詞「に」の説明として「到達点」と絵を書き、矢印で示しているものがあります。
  
  これでは、誤解しろと言っているとしか見えませんね。
  
  こうした現在の日本語教育文法の限界は、
  
  白 川 博 之
  「日本語研究から日本語教育研究への越境」
  https://www.jstage.jst.go.jp/article/nihongonoke …
  
  で、
  
  かつて日本語教育からのニーズを背景に進展した日本語文法の記述的研究も、【今世紀に入る頃から目的を失い閉塞状態が続いている】という指摘がある。しかし、実際には、日本語学習者・教授者に供されうる文法記述にはまだ不足していることがたくさん残っている。／
  
  と、問題認識されてはいますが、「ソシュールパラダイム」を克服することなしに解決は得られないということです。■

  No.13の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/01/23 17:57

• 

  なお、ここに述べられた格助詞「に」「を」の粗雑な誤った理解による教育が学習者を混乱させていることが、上記の「岡田　美穂，奥田　俊博」による論考他で指摘されていますので、拳拳服膺願います。■

  No.19の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/01/24 00:49

• 

  ＞＞「場所・範囲を指定する」
  と解釈することによって、どのような問題が発生するのか？
  ということです。
  論点をずらさす簡潔にお答えいただけると有難いですね。
  
  このような誤った言語実体観の発想が、助詞「は」「が」構文の理解を如何に歪めるかという重大な問題の事例を「カキ料理構文」の解釈について指摘しました。
  
  「カキ料理構文」に見る「ハ」「ガ」論の混迷
  https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9262 …
  
  日本語教育における問題点は質問の中にて指摘の通りです。
  
  これらに対し無視、回避、論点をずらすことなく、お考えを伺えれば幸いです。
  
  簡潔でないのは、事柄の性質上避けがたいのは已むを得ませんが。■

  No.7の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/01/25 10:45

• ＞＞都合の良い例を挙げましたね。
  ：
  ま、気持ちはわかりますが。（笑）
  
  などと逃げ回っているのはどこのどなたでしょうか。
  
  未だに、「私的には仮命題としての表現だが）と断っている」などという体たらくではどうしようもないのが理解できませんか？
  
  改心して、早めに牽強付会を脱しましょう。（笑）
  
  というより、言語とは何かを正しく理解し、論理的、科学的な文法理解を深めましょう。
  
  その一助として応答しているのですが。■

  No.61の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/02/05 10:01

• なお、認知言語学の助詞論に対する批判は、
  
  認知言語学の欠陥を露呈する助詞論
  https://www.amazon.co.jp/gp/customer-reviews/RYI …
  を参照下さい。
  
  所詮、この程度の代物です。■

  No.62の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/02/05 21:03

• 

  なお、
  野田尚史
  ＜文の構造と機能からみた日本語の主題＞
  https://tsukuba.repo.nii.ac.jp/?action=pages_vie …
  
  を参照下さい。
  ここに、氏の機能主義的な発想が良く示されており、今日までそのパラダイムは変化していません。
  これは、生成文法、寺村秀夫の発想を引き継ぐものです。
  
  生成文法批判は、
  http://okrchicagob.moto-chika.com/DME/work/GJBHG …
  を参照下さい。■

  No.65の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/02/06 21:48

• 【学研国語大辞典】
  
  のどこが、「言い得て妙」ですか。
  「時間・空間・心理上ノ静止点)をそこと指定」とは、
  
  【助詞はそれ自体が　ある事物（場所や所有者）や動作・状態を表す。】
  
  とし、さらに語が「指定する」という二重の錯誤を示しています。
  ＜「に＝場所」だなんてことは、大辞林をはじめ、誰一人として言っていない＞というのであれば、具体的に示してもらいたいものです。
  あなたの曲解を示されてもどうしようもありません。
  
  ＞＞この～「（星が）またたく」ところの空間的な『位置であると認識していることを示している。
  
  まあ、この解釈自体は正しいのですが、＜「に」は、動作の【着点】を表わします。＞などと未だに回答しているようでは、単なる口先だけの云い逃れということです。
  
  ★「空に星がまたたく」
  
  の「に」が＜動作の【着点】＞ですか？（笑）
  
  まずは、トマス・クーン『科学革命の構造』を読みましょう。■

  No.67の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/02/07 00:45

• ７．
  ＞＞さあ、答えてもらいましょう。（笑）
  
  「了解しました。」じゃないのですか？
  ある程度の読解力が必要ですからね。
  
  ＞＞あなたがおっしゃっていることも間違いだということになりませんか？
  
  なりません。
  「空間的な位置として【認識し表している】。」⇒これが目に入らぬか！たわけもの！
  助さん：御老公！いや少し、押さえて、押さえて！
  御老公：う～ん。頭に血が昇るわ！　ここは茅ヶ崎じゃったか?　ハッハッハ！
  チャンチャン！　お粗末の一幕！
  
  ＜「に」は、動作の【着点】を表わします。＞などと未だに回答しているようでは、単なる口先だけの云い逃れということです。
  
  ★「空に星がまたたく」
  
  の「に」が＜動作の【着点】＞ですか？（笑）
  
  ある程度の読解力が必要ですからね。■

  No.68の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/02/07 16:58

• この、近藤泰弘は日本語記述文法を提唱していますが、これがどの程度のものかについては、
  
  「羊頭狗肉のコンピューター検索事例集」
  https://www.amazon.co.jp/gp/customer-reviews/R3O …
  
  を参照下さい。
  
  また、格助詞「を」の意義が何かは、三浦つとむ『日本語はどういう言語か』の200～201ｐで詳しく論じられています。これを【じっくり】読み、【深く】理解し、比較して下さい。
  
  目から鱗が落ちると思いますが、さてどうでしょか？■

  No.71の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/02/08 10:10

No.12 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/23 16:20

＃１１からの続き。

４．
＞
★私に行かせて下さい。
★私に呑めというのか。
★私に食べる時間を下さい。

など、＜「私に」に続くのは「ある」「いる」「できる」「分かる」「言える」＞だけではありません。これらの「に」が場所や所有とは何の関係もないことは自明です。
：
それらは『用法』の一部であって、殊更に『場所や所有』と関係づける必要はない。
こういうときにこそ、お得意の『時間的・空間的な位置付けの認識』で上手に解説しないと。
できるならばですが。（笑）

５．
＞
係助詞の場合は、
★庭は広い。
★庭は静かだ。
などの一般的な属性が続きます。
：
こうした短絡思考も困りものですね。
★（玄関は狭いと言っている相手に）庭は広い。
★（家の中はうるさいとぼやく客に）庭は静かだ。
の場合も係助詞ですか？
シチュエーションに応じて判断する必要があるわけだから、それを提示せずに、こうした文だけで判断させようとするのは不適切ということ。

この回答へのお礼

４．
＞＞それらは『用法』の一部であって、殊更に『場所や所有』と関係づける必要はない。

別に、関係づけていませんが。
これらの「に」が場所や所有とは何の関係もないことは自明です。

５．
＞＞の場合も係助詞ですか？

相手が指摘した特殊性に関する応答なので、副助詞ですよね。

＞＞シチュエーションに応じて判断する必要があるわけだから、それを提示せずに、こうした文だけで判断させようとするのは不適切ということ。
「係助詞の場合」とシチュエーションを提示しているのが理解できませんか？
こうした短絡思考も困りものですね。本当に！

シチュエーションに応じてというのは話者の認識を明確にする補助であって、語の意義の選択は話者自身によるもので、シチュエーションにより決まるのではありませんが、その辺は理解されていますか？

規範を媒介とした個別の話者の認識の表現という媒介の構造を正しく理解する必要があります。■

お礼日時：2020/01/23 17:15

No.11 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/23 16:11

＃１０からの続き。

３．
＞何故話者が＜「私に」「庭に」の形＞に表現したのかが明かにされなければ意味を為しません。
：
「に」の用法として、場所や所有者を表わすという用法が含まれているからに決まっています。
なぜ場所や所有者を表わすことができるのか、という意義の点については、

（大辞林）
〔上代から用いられている語で，動作・作用が行われ，また存在する，時間的・空間的な位置や範囲を示すのが本来の用法〕
だから。

（学国）
動作・作用が存在し、成立し、由来し、おもむくところ(=時間・空間・心理上ノ静止点)をそこと指定し、連用修飾句を作るのに用いる。
ものだから。

（アスナロウ）
時間的・空間的な位置付けの認識を表わすから。

（hakobulu）
着点を表わすから。

ということになるでしょう。
意義の表現については、色々あるでしょうが、『「に」の用法として、場所や所有者を表わすという用法が含まれている』という点を否定する要素はどこにも無い。

この回答へのお礼

格助詞「に」≠場所や所有者

と何度も指摘し、了解されていると考えていますが、何をいまさら川端やなぎ（笑）

そんな用法はありません！■

お礼日時：2020/01/23 17:01

No.10 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/23 16:00

＃６です。

（３）

＃６と＃６（２）は本質的な論点ですのでご返事を楽しみにしております。
この＃６（３）では、質問本文の記述について述べてみることにしましょう。

１．
OKAT ⇒私も所有（持ち主）という意識は必要だと思います。「に」という助詞にそういう意味がある訳でなく、「私に」「庭に」という形で使われる時、所有の意識が生まれます。（前質問 No.30　の回答）
：
おっしゃるとおりで、
「私に」の「に」は「私」が所有者であることを表わす。
「庭に」の「に」は「庭」が場所であることを表わす。
ということです。
このことを辞書では、
「に」は所有者を表わす（指す）。
あるいは、
「に」は場所を表わす（指す）。
などと語釈を列挙しているのであって、
『アスナロウさんに媚びるわけではなく、「に」がいろいろな意味を表すのではなく、「私に」「庭に」の形になって、持ち主だったり、場所だったりするわけです。（OKAT）』
などという発言が、どういった回路から飛び出してきたものか、非常に不思議な印象を受けます。
『「に」がいろいろな意味を表す』からこそ、『「私に」「庭に」の形になって、（私や庭が）持ち主だったり、場所だったりする』ことができるのではありませんか？？？

ただし、アスナロウさんのような勘違いを避けるために注釈しておきますが、『「に」自体がいろいろな意味を持っている』と言ってるわけではありませんよ。
適切なたとえかどうかはわかりませんが、たとえば次のような表現について考えてみてください。

赤は目立つ色だ。
・信号機の　赤は「危険止まれ」を表わす。
・日の丸の　赤は太陽を表わす。

こうした表現に関して、『「赤」がいろいろな意味を表すのではなく』という批判が妥当だと思いますか？
たしかに、
【助詞はそれ自体がある事物や動作・状態を指さない。】
と言えるように、
『赤はそれ自体がある事物や動作・状態を指さない。』
と言うことはできるでしょう。
しかし、これは、
・赤（即）＝「危険止まれ」
・赤（即）＝太陽
ということではないよ、と言っているに過ぎないということに気づく必要があります。
『赤はある事物や動作・状態を指す』
ということは明らかですよね？

２．
上記１の発言に対して、質問者は見当違いの難癖をつけてますね。

アスナロウ⇒これは、因果が逆転した捉え方で、＜「私に」「庭に」という形で使われる時、所有の意識が生まれます＞というのは、受け手の側の解釈の問題で、話者が何ゆえに格助詞「に」を使用したのかを明らかにするものではなく、単なる結果論に過ぎません。
：
OKAT さんは、別に、＜「私に」「庭に」という形で使われる【から】、所有の意識が生まれます＞と言ってるわけじゃないことぐらい理解しなさいよ。（笑）

この回答へのお礼

１．
主旨が若干不明な点がありますが、
＞＞
・赤（即）＝「危険止まれ」
・赤（即）＝太陽
ということではないよ、と言っているに過ぎないということに気づく必要があります。
『赤はある事物や動作・状態を指す』
ということは明らかですよね？

「赤」が表すのは特殊な色で、何の問題もありませんよね。
色の表現であることは明らかで、何に気づけば良いのか不明です。

２．
＞＞＜「私に」「庭に」という形で使われる【から】、所有の意識が生まれます＞と言ってるわけじゃない

では、何と言っているのですか？
＜「私に」「庭に」という形で使われる時、所有の意識が生まれます＞というのは、受け手の側の解釈の問題でなくて何なのでしょうか?
使われる前でなければ、表現された後の受け手の解釈以外の何があるのでしょうか？■

お礼日時：2020/01/23 16:56

No.9 回答者： OKAT 回答日時： 2020/01/23 15:38

一度否定されたことをまた持ち出して失礼ですが。

以下のあなたのご回答を見て、申し上げます。

【 私にはわかる ここに 「に」は何の意味ですか
回答者： アスナロウ 回答日時：2020/01/23 10:08
格助詞「に」は空間的・時間的な位置付けの認識を表わし、この文では「私」を動詞「わかる」の動作主体として位置付けています。
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/11457550.html

「（私）に」は「私」を動詞「わかる」の動作主体として位置付けています。】

　ということは、過去に私が言った、「私に」に続くのは、「ある」「いる」「できる」「分かる」「言える」（可能動詞）など、一般に言われる「状態動詞」（それに類似した「状態を表す表現」に限ります。）であり、「動作動詞」ではありません。

　すなくとも、「分かる」についてはそれが当たっていることになりませんか。
　動作主体と言うことは「主語」と必ずしも一致しませんが、かなり近いと考えていいでしょう。「ニ格主語」考えの中に入れていいかと、思います。

　これに対してあなたは次のような例を挙げて、「状態動詞」説を否定されました。
★私に行かせて下さい。 ★私に呑めというのか。★私に食べる時間を下さい。
それぞれ、「私に」は使役形の事実上の動作主、私に向かって「呑め」という（言うの相手）、「ください」という相手という別の用法をあげられました。
　「分かる」の動作主体であれば、（動作主体という語は適切な語ではありませんが、「状態の持ち主」）「ある」「いる」「できる」「分かる」「言える」（可能動詞）などは、一般に言われる「状態動詞」（それに類似した「状態を表す表現」に限ります。）の主格になり得ませんか。

この回答へのお礼

若干の誤解があるのではと考えます。

当方が指摘したのは、＜（それに類似した「状態を表す表現」に【限ります】。）＞の「限る」の誤りで、「状態を表す表現」に【限る】ものではないということです。■

お礼日時：2020/01/23 16:41

No.8 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/23 15:13

＃６です。

（２）

＞【助詞はそれ自体がある事物や動作・状態を指さない。】
という命題が理解できないということですね。
：
違いますね、
問題はですね、アスナロウさんが理解したつもりになっている、ということなのですよ。
つまり、この命題を曲解している。
いずれにせよ、ここが食い違いの大元であることはお認めになるようですね。

『非常に簡単なこの点において、なぜ食い違いが生じるのか、まったく理解に苦しみます。』とのことですので、わかりやすくご説明してさしあげましょう。
まず、解決の糸口として、なぜ「それ」ではなく「それ自体」と表現しているのか、という点に留意なさるとよろしいです。

【助詞はそれ自体がある事物や動作・状態を指さない。】
この命題は、

3)庭に二羽鶏がいる。

という文において、「に」という助詞自体は「場所」であることを指さない。
という意味です。
「に＝場所」ではないよ、と言っている。

しかし、あなたとしては、だからといって、
【助詞は（それ自体ではないところの他の）事物や動作・状態を指さない。】というわけではない、という点にお気づきになる必要がある。
つまり、
「に＝場所」ではないが、「に」は、「に自体」ではないところの事物（たとえば「庭」）が場所であることを指す。
と、この命題は言っているわけ。

【助詞はそれ自体がある事物や動作・状態を指さない。】は「指さないこと」に関する命題です。
「それ自体が～指さない」なら、では、「何が～指す」のか？
と考えてみると良いです。
「指すこと」に関する命題は、【助詞はある事物や動作・状態を指す。】のようになる。
「助詞自体」ではありませんよ？
この表現に留意なさると、ご自身の勘違いに気づきやすくなるかもしれません。

この回答へのお礼

ここに、語が何かを【指す】という発想の誤りが露呈しています。

毎度指摘の通り、「に＝場所」ではなく、話者の認識、つまり主観の直接的な表現の語だと指摘していますが、語が指すと考えるために、＜「何が～指す」のか？＞という本質的に誤った問いが生まれます。

この表現に留意なさると、ご自身の勘違いに気づきやすくなるかもしれません。■

お礼日時：2020/01/23 16:36

No.7 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/23 14:40

＃６です。

１．
＞・hakobulu＝「に」は、着点を表わす。
と表現するのが妥当と考えているところ。

などという理解では、何の役にも立ちません。
：
そうですか。
「に」の意義に関して、そういうご見解であることは承っておきましょう。
論点を、
＞この文では具体的に、「庭」を「居る」という動詞が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付けています。
：
とおっしゃった内容に絞らせていただきますのでよろしく。

3)庭に二羽鶏がいる。

という文に関して、アスナロウさんと大辞林を比較してみましょう。

【大辞林】
[ に ]
一〔上代から用いられている語で，動作・作用が行われ，また存在する，時間的・空間的な位置や範囲を示すのが本来の用法〕
（２）場所・範囲を指定する。「アパート―住む」「空―星がまたたく」

【アスナロウ国語大辞典】
ーーーーーーーーーーーーーーーー
[に ]
意義
：時間的・空間的な位置付けの認識を表わす。
しかし、文での意味は個別の対象に対する話者の個別の認識の表現に対応した個別の意味を持ち、文ごとに千差万別である。
よって、想定できる文における個別の意味を以下に列挙する。

①直前の語を、動作が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付ける。
（例）庭に二羽鶏が居る。
この例文における「に」は、「庭」を「居る」という動作が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付けている。
ーーーーーーーーーーーーーーーー

この場合、大辞林の語釈だと、どの箇所にどのような問題が生じるのか、教えていただけませんか？
端的に言うと、
「場所に位置付けている」
ではなく、
「場所・範囲を指定する」
と解釈することによって、どのような問題が発生するのか？
ということです。
論点をずらさす簡潔にお答えいただけると有難いですね。

この回答へのお礼

基本的に語は指定などするものではなく、誤りを教え、「に」や「で」が何かを指定するという誤った認識を与えます。

語は表現であり、何を表現するのかを明確にする必要があります。■

お礼日時：2020/01/23 16:26

No.6 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/22 23:31

＃５です。

＞格助詞「に」は再三再四指摘しているように、時間的・空間的な位置付けの認識を表わしていますが、この文では具体的に、「庭」を「居る」という動詞が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付けています。
：
ありがとうございます。
大辞林や学研国語大辞典も、今回のご説明と同様に、まず意義を示した上で、『個別の対象に対する話者の個別の認識の表現に対応』した語釈を列挙していますね。

（大辞林）
[ に ]
一〔上代から用いられている語で，動作・作用が行われ，また存在する，時間的・空間的な位置や範囲を示すのが本来の用法〕
（２）場所・範囲を指定する。「アパート―住む」「空―星がまたたく」

（学国）
[ に ]
㊀《格助詞》{体言または体言あつかいのものにつく}動作・作用が存在し、成立し、由来し、おもむくところ(=時間・空間・心理上ノ静止点)をそこと指定し、連用修飾句を作るのに用いる。
②場所を示す。

（大辞泉）
特に意義は記しておらず、語釈だけですが、
２ 人・事物の存在や出現する場所を表す。「庭に池がある」「右に見えるのが国会議事堂です」
となっている。

「に」の意義をまとめると以下のように。
・アスナロウ＝「に」は、時間的・空間的な位置付けの認識を表わす。
・大辞林＝「に」は、動作・作用が行われ，また存在する，時間的・空間的な位置や範囲を示す。
・学国＝「に」は、動作・作用が存在し、成立し、由来し、おもむくところ(=時間・空間・心理上ノ静止点)をそこと指定する。

私としては、どれも納得できますが、アスナロウさんのは若干漠然とし過ぎており、学国の解説がもっともしっくりきます。
簡潔に要約して、
・hakobulu＝「に」は、着点を表わす。
と表現するのが妥当と考えているところ。

さて、
3)庭に二羽鶏がいる。
という文においては、
『「庭」を「居る」という動詞が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付けています。』というお答えをいただきました。
今までのお話しを総合すると、アスナロウさんが辞書を作るとすれば次のようになると思います。

【アスナロウ国語大辞典】
ーーーーーーーーーーーーーーーー
[に ]
意義
：時間的・空間的な位置付けの認識を表わす。
しかし、文での意味は個別の対象に対する話者の個別の認識の表現に対応した個別の意味を持ち、文ごとに千差万別である。
よって、想定できる文における個別の意味を以下に列挙する。

①直前の語を、動作が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付ける。
（例）庭に二羽鶏が居る。
この例文における「に」は、「庭」を「居る」という動作が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付けている。
ーーーーーーーーーーーーーーーー
こんなところでしょう。

ネット辞書では、
・場所を指定する
・場所を示す
・場所を表わす
のような表現になっていますが、
アスナロウさんの場合は、
『場所に位置付けている』
ですね。

目くじらを立てるほどの違いがありますかね？
という素朴な疑問が湧きます。
『場所に位置付けている』ではなく、
『場所を表わす』という意味にとらえるとしても、

（例）庭に二羽鶏が居る。

という文の解釈に、いったいどのような深刻な差異が生じるとおっしゃるのか？
非常に簡単なこの点において、なぜ食い違いが生じるのか、まったく理解に苦しみます。
ここが食い違いの大元であることはお認めになりますか？
この一点が解決できれば次の段階に進めるのですけどね。
なんとかなりませんか。（笑）

この回答へのお礼

丁寧な応答をありがとうございます。

相変わらず、
・hakobulu＝「に」は、着点を表わす。
と表現するのが妥当と考えているところ。

などと短絡的な解釈を論理的な裏付けもなく感覚的に提示され、苦笑するしかありません。

【助詞はそれ自体がある事物や動作・状態を指さない。】

という命題が理解できないということですね。「点」は「物（事物）」ではないと考えられているのでしょうか？
非常に簡単なこの点において、なぜ食い違いが生じるのか、まったく理解に苦しみます。

ここが食い違いの大元であることはお認めになりますか？
この一点が解決できれば次の段階に進めるのですけどね。
なんとかなりませんか。（笑）

お礼日時：2020/01/23 11:24

No.5 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/22 21:08

＃４です。

お答えいただきありがとうございます。
まったくそのとおりでしょうね。

ただ、はっきり申し上げなかった私が悪いのだと思いますが、私が教えてほしかったのは、「に」に関してです。
そこで改めて教えてください。

3)庭に二羽鶏がいる。

という『文での（「に」の）意味は』どんな『個別の対象に対する話者の個別の認識の表現に対応』した、どんな『個別の意味を持』っているのですか？

この回答へのお礼

格助詞「に」は再三再四指摘しているように、時間的・空間的な位置付けの認識を表わしていますが、この文では具体的に、「庭」を「居る」という動詞が表す存在の空間的な位置、つまり場所に位置付けています。■

お礼日時：2020/01/22 22:04

No.4 回答者： hakobulu 回答日時： 2020/01/22 18:53

＃２です。

＞しかし、文での意味は個別の対象に対する話者の個別の認識の表現に対応した個別の意味を持ち、文ごとに千差万別です。
：
おっしゃるとおりでしょうね。
ですから、

1)庭には二羽鶏がいる。
2)私には弟がいる。

という『文での意味は』どんな『個別の対象に対する話者の個別の認識の表現に対応』した、どんな『個別の意味を持』っているのですか？
とお尋ねしています。

簡単な質問でしょ？
端的にお答えいただければ有難い。

この回答へのお礼

質問をありがとうございます。
以下の通りです。

1)庭には二羽鶏がいる。

室内などではなく庭についていえば二羽の鶏がいる。

2)私には弟がいる。

他の人ではなく私についていえば弟がいる。

という意味です。■

お礼日時：2020/01/22 20:55

No.3 回答者： OKAT 回答日時： 2020/01/22 17:31

私には金がいっぱいあるから、君にもあげる。

「君にあげる」の「に」は与格の「に」だと思うが、ちょっと反論できません。違う使い方だと思うが。「私にある」と「私にください」は同様の使い方でしょうか。

この回答へのお礼

適切な質問をありがとうございます。

山田孝雄は格助詞の例に、

米洗う前【に】蛍の二つ三つ。
米洗う前【を】蛍の二つ三つ。

を挙げ、『「に」と「を」とによりて死活の差ありという俗説も一面の真理はやどれるなり。～されば和歌発句などの巧拙は助詞の用ゐ方の如何に基づくこと多し。』と述べています。

与格を表わすのも当然【格】助詞で、「私にある」と「私にください」の「に」も静的な目標としての位置付け、関係付けの認識を表わすもので、同じ格助詞「に」と考えます。

格助詞は語と語の関係、資格、その語により表わされる対象の間の関係、資格を話者がどのように捉えるかという、話者の主観を客体化することなく直接に表現する語で、これを客体自体の概念化と混同するのは誤りです。

★ペンで書く。

の「で」の場合、ペンを、「書く」という動作の手段として認識し、表現しているもので、これを手段そのものを表わすとするのが、「家【に】いる。」の「に」が場所を表わすというのと同じ誤りになります。

この点を正しく理解しないと、「は」や「が」が主題／主語や新情報／旧情報、質問／回答を表わすなどという解釈になります。

そして、
野田, 尚史『「カキ料理は広島が本場だ」構文について』
https://ir.library.osaka-u.ac.jp/repo/ouka/all/5 …

のように、｢ハ」が主題化の働きをするという機能をもとに、「広島がカキ料理の本場一(であること)」という論理関係からの変形、派生として「カキ料理は広島が本場だ」という文を理解するという奇妙な論が展開され、受け入れられることになります。

これは単に話者による対象の捉え方の相違に過ぎませんが、表現過程の認識を捉えられないため、論理的必然として誤った解釈が生まれることになります。

こうした現状の誤りを理解することなく（理解できずに）、怪しげな問題提起や、質問、回答の氾濫に危機感を抱き問題提起をしているものです。■

お礼日時：2020/01/22 18:29