「が」についての叩き台です。ご感想をお聞かせください。

日本語学習者の方や日本語教師の方、歓迎いたします。

２．【が】について
構文：「A が B 」
本質的意義： [ 主格補語の指定 ]
ー「が」は A を主格補語として指定する。
意味：
「B について言うならば A だ」（総記）
「A が B だ」（中立叙述）

※※※※※
ここで、「主格補語」の定義についての解説を挿入しておく必要があるだろう。
ここでの「主格補語」とは、

主格であると同時に述語の意味を補う役割を果たす連用修飾語

というものである。
では「補う」とは何ぞや？
と言うと「足りないところに足す。十分な状態にする」という意味。
「栄養の不足を点滴で補う」「説明を補う」などと表現する。
「述語の意味を補う」とは、述語だけでは意味が不十分なところに加えて十分な状態にするという意味であり、そのような役割を果たす連用修飾語が補語である。
実際の例で見ていこう。

・太郎が花子に本をあげた。

という文においては、「太郎が」は主語、「花子に」が補語で「本を」は目的語とするのが一般的かもしれないが、三上章（主語無用論）は

太郎が（連用修飾語）　⇒（あげた）：主格補語
花子に（連用修飾語）　⇒（あげた）：与格補語
本を　（連用修飾語）　⇒（あげた）：対格補語

のように、どれも同等の連用修飾語として捉えており、今回はその見解を部分的に踏襲する。
（「部分的に」とは、三上は主格や主語という概念自体を否定しているが、当記事では主格や主語を否定しないまま主格補語という概念自体は踏襲する、という意味）
いずれにせよ、
誰にあげたのか？という意味を補うために「花子に」と補語（与格：間接目的語）を使うように、
何をあげたのか？という意味を補うために「本を」と補語（対格：直接目的語）を使うように、
誰があげたのか？という意味を補うために「太郎が」と補語（主格：主語）を使う、という視点に着目していただきたい。
ここは三上の慧眼が示されている箇所ではなかろうか。
そして、「が」の本質に深く関わってくる視点と言える。

・太郎は花子に本をあげた。

の「太郎」はあくまで主題であり、補語では（むろん連用修飾語でも）ない。
この「太郎」は「花子に本をあげた」という述部が展開されるにあたって主題として提示されたものなのであり、「あげた」という述語の意味を補っているわけではないのだ。
「これから太郎について話しますよ・・・」という主題の宣言にすぎない。
要点をまとめると、

「太郎が」は主格としての役割を果たす以上に、「花子に」や「本を」と同じく、あくまで《（「あげた」という）述語の意味を補う連用修飾語としての役割》を果たす。

ということだ。
※※※※※
以上を踏まえた上で次に進む。

（ア）
確認だが、「A が B 」は、述語 B の意味を補うために A を主格補語（連用修飾語）として指定している構文である。
指定とは「指して定めること」という意味。
定まってないから定めるのであり、

主格補語 A は、聞き手にとって未知情報でなければならない。

聞き手にとって未知の情報だけが主格補語 A になり得る。
この場合の未知情報とは、あくまで「用言の主格としては未知」という意味である。

（A 以外を意識しながら A を主格補語指定する場合ー排他のための主格補語指定ー）
２－a. （父でも姉でもなく）私が社長だ。
２－b. （他の花ではなく）桜が咲いた。
２－c. （鮫ではなく）鯨が哺乳類だ。

２－a. 「私が」は「私について」言っている文ではないという点が重要だ。
では何について言っているのか？
といえば、述語の「社長だ」という内容について言っているのである。
「私」の他に父や姉が同席している状況などで、誰かから「社長はどなたですか？」と尋ねられたときの回答として成立する構文であるから、《述語＝「社長だ」》となる点に関しては確定しているということに気づかなくてはならない。
つまり「社長（だ）」について「それは誰か？」という意味を補うために、（それは誰かと言えば）「私が（そうだ＝社長だ）」と言っているのである。
「排他」とは《そのシチュエーションで求められている答えを（抜き出して）提示する》という用法である。

（父でも姉でもなく）という前提で発話したい状況にある場合、「私について言えば～」を意味する「私は」という構文は使わない。
「父でも姉でもなく、私について言えば社長だ」
こんな構文はあり得ないだろう。
（ [ 社長は ] 父でも姉でもなく）という意味なのだから社長について述べようとしている文であり、「社長だ」という述語を補う形で「私が」と主格補語を指定すればよいのである。
「私が社長だ」と「社長は私だ」は同値である。

連用修飾語であるから「私が」は「社長だ」を直接的に修飾している。
（※「修飾」：文法で，ある語句が他の語句にかかって，その意味をくわしくしたり限定したりすること）
直接的に修飾することで「社長だ」という述語の意味を補っている。
前述したように、これは述語が「社長だ」という点に関しては確定しているシチュエーションである。
この述語に対して、当然のこととして想定される「誰が？」という暗黙の疑問に対応する答えとして「私が」という主格が補われているわけだ。
それゆえの「主格補語」である。

１ーa. （父は会長、姉は専務だが）私は社長だ。
１ーe. （単純な自己紹介などで）私は社長だ。
のように言う場合、「私は」は「社長だ」を直接的に修飾しているわけではない。
つまり、「私は」には「社長だ」という述語の意味を補おうとする意図はないのである。
「私について言うならば」という主題提示は、あくまで独立しているのであり、単に主題（話題）を提供しているだけなのだ。
「私は」の後に、「社長とは名ばかりで、姉の専務が実権を握っております」といった文が続いてもまったく自然だ。
「社長とは名ばかりで、姉の専務が実権を握っております」という内容が、「私について言うならば」すなわち「私は」という主題提示に引き続いて陳述された私に関する情報なのである。
「私は」は述語に対する連用修飾語ではない。

（イ）
ここで、
（対比用法）
と
（排他用法）
と比較してみると、対比・排他の区別はあれ、どちらも「A 以外を除外する要素」を伴なっていることがわかる。
要するに用法の意図が酷似している。
どちらも《A 以外を意識して》主題提示したり主格補語を指定したりしているのだから。
この意味で日本語学習者にとって、

１ーa. （父は会長、姉は専務だが）私〇社長だ。
２－a. （父でも姉でもなく）私〇社長だ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

といった穴埋め問題で戸惑いが生じるのではないか。
この場合、対比か排他かという二義的な問題から離れて、主題提示と主格補語の指定という本質的差異に思考を巡らせると良いだろう。

１ーa. （父は会長、姉は専務だが）という前提は「次は私について言ってみれば～」という「私」の主題提示を導いているし、
２－a. （父でも姉でもなく）という前提は（ [ 社長は ] 父でも姉でもなく）という意味なのだから「社長だ」についての表現であることは確定しており、（父でも姉でもなく・・）⇒では何なのか？　に対する意味を補うべく「私」を主格補語として指定してやればよい。
ということに気づきやすくなるのではないか。

（ウ）
さて、
２－a. （父でも姉でもなく）私が社長だ。
という文に関して、《「社長（だ）」について「それは誰か？」という意味を補うために、（それは誰かと言えば）「私が（そうだ＝社長だ）」と言っているのである。》
と述べた。
ここでは、

（A 以外を意識せずに A を主格補語指定する場合ー中立叙述のための主格補語指定ーー）
２－d. （散歩の途中でふと気がついて）桜が咲いた。

と述懐する構文についても触れておかねばならない。

２－b. （他の花ではなく）桜が咲いた。（排他）

という場合は、
《「咲いた」について「（それは何かと言えば）桜が（そうだ＝咲いた）」と言っている》構文になるのであるが、

２－d. （散歩の途中でふと気がついて）桜が咲いた。

の場合は、あくまで、
「桜が咲いた」という命題全体について言っている構文である。
ただ、「桜」が「咲いた」の主格補語である点は変わらない。
つまり「咲いたこと」について言っている点は同じであるが、桜以外の排他を意識しているわけではないため、（それは何かと言えば）のように桜を取り立てる構文にはならない、ということである。
前述したところの《そのシチュエーションで求められている答えを（抜き出して）提示する》という排他の意図は全くない。
取り立てられなかった（抜き出されたわけではない）「桜」は、「咲いた」の主格補語として添え物のようにひっそりと付き従うしかなくなる。

これが中立叙述であるが、
「A が B 」という構文において、
A 以外を意識した主格補語指定（排他）と
A 以外を意識しない主格補語指定（中立叙述）
という違いがあるだけである。
いずれにしても、「が」は主格であると同時に述語の意味を補う役割を果たす連用修飾語であり、 [ 主格補語を指定する ]というのが本義であることさえ押さえておけば、A 以外を意識しようがしまいが「主題提示」の「は」と混同することはなくなるはずだ、と期待しておきたい。

質問者からの補足コメント

• こちら↓も合わせてご覧いただけると幸いです。
  
  「は」について
  https://oshiete.goo.ne.jp/qa/13160251.html

    補足日時：2022/09/29 14:12

• 上⤴の URL はアクセスできません。
  
  こちら↓を合わせてご覧いただけると幸いです。
  
  https://oshiete.goo.ne.jp/qa/13167376.html

    補足日時：2022/10/03 18:21

No.3 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/09/29 15:23

先の疑問に補足して。

「おらが春」は名詞句。
つまり「春」は名詞で用言ではなく、体言です。
「が」は連用修飾語ではありません。

★　毒を飲んだ【が】死ねなかった。

Ａ＝毒を飲んだ
Ｂ＝死ねなかった

Ａは主格補語ですか？
Ｂは用言ですか？

★　私は毒をのんだ。　【が】死ねなかった。

この「が」が指定する主格補語とは何ですか？？？
「死ねなかった」は用言ですか？？？

何かハチャメチャなことを言われているのでは？？？
中学生レベルの文法用語も理解できていないようですが？？？
叩き台以前の問題では。
■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

なるほど、なるほど。

いずれにしても「が」は、

主格であると同時に連用修飾語としての主格補語 A を指定する。

というのが本義であることさえ押さえておけば、A 以外を意識しようがしまいが「主題提示」の「は」と混同することはなくなるはずだ、と期待しておきたい。

このように表現すればすっきりするな。
いや、どうもありがとう。
珍しく有意義な回答であったぞ？（笑）

ちなみに、接続助詞に関しては、第三の提題で検証を検討しておるので、それをアップする際に触れることにしておる。そのときにまた聞かせてもらおう。
ま、軽く触れておくと、
★　毒を飲んだ【が】死ねなかった。
の場合、
「毒を飲んだ」は「死ねなかった」という述部の逆説的補語、というイメージですかな。
今はとりあえず格助詞にしぼって回答してくれたまえ。

お礼日時：2022/09/29 19:09

No.2 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/09/29 15:02

まずは、基本的な疑問から。

＞＞構文：「A が B 」

「A が B 」は句又は節で文ではありません。
従って、構【文】は誤りです。
文とは何とお考えですか？

「本質的意義」と「意味」はどういう関係にありますか？
意義と意味はどのように関連、相違しますか？

＞＞「主格補語」とは、
主格であると同時に述語の意味を補う役割を果たす連用修飾語

上記の通り文ではないのに、述語とは？
「連用修飾語」が修飾する用言とは？
■

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞「A が B 」は句又は節で文ではありません。
：
「A が B だ」ということだね。

お礼日時：2022/09/29 18:47

No.1 回答者： 河内のおやじ 回答日時： 2022/09/29 14:20

どちらでも大丈夫です。