法律学者を探しています「診療」の解釈です

Question

■厚生年金保険法　
「第４７条「初めて医師又は歯科医師の「診療」を受けた日（以下「初診日」という。）」
の「診療」の法律学者としての解釈は、どのようになるのか？

■医師法
「第１９条　「診療」に従事する医師は，「診察」「治療」の求があつた場合には，正当な事由がなければ，これを拒んではならない。」
「第２０条　医師は，自ら「診察」しないで「治療」をし，若しくは診断書若しくは処方せんを交付し，・・・」
とあるように，法的には「診察」に「治療行為」は含まれないと考えられる。医師法から読み取れるものを仮に計算式にすると
診療＞診察
診療＝診察＋治療
よって「診療」と「診察」では意味が法的にも違います。

■大辞林（三省堂）
「診療」「診察」とは，大辞林（広辞苑と並ぶ双璧）に記載がありました。
・「診察」の意味「病気の有無や病状などを判断するために，
医師が患者の身体を調べたり質問したりすること。」
・「診療」の意味「医師が患者を診察し，治療すること。」

以上のことから法律学的な解釈をすると、「診療」は「診察」に「治療行為」を伴うものを言う。

とういう論理展開で矛盾はありますでしょうか？

【質問は】
上記解釈を述べてくれて、解釈の理由を書面にて行い記名押印してくれる法律学者を探しています。

【理由】
現在本人訴訟中で、上記に関する「診療」の意味が行政開示文書にても厚生労働省にも存在しません。厚生労働省は年金業務で「診療」のねじ曲がった勝手な解釈で社会保険審査会の裁決書を書いています。裁判なので立証責任は原告である自分にあります。
公的な解釈が存在しない以上、その道のプロにお願いしようかと思っています。
自分の通っている法学部の教授で、法律学の道で有名だとか・・・こんな法律の解釈を書いている有名な先生がいるとか・・・
どんな方でも構いません。所属と名前が判れば自分で連絡をとります。

有力な情報お願いします。

kuroneko3 · Accepted Answer

厚生年金保険法４７条は，「疾病にかかり、又は負傷し、その疾病又は負傷及びこれらに起因する疾病（以下「傷病」という。）につき初めて医師又は歯科医師の診療を受けた日」を初診日と定義しており，この初診日現在において被保険者であったことを障害厚生年金の受給要件としています。
　上記の条文は，単に疾病や負傷があったというだけではその発生時期の特定が困難であるため，医師等の診療により傷病の存在が確認された時点を基準日にする趣旨であると考えられます。
　その趣旨に照らせば，同条にいう「診察」とは，医師又は歯科医師の診察によって傷病の存在が確認されることを要し，かつそれで足りると解すべきであり，当該診察に伴う具体的な治療行為が行われることは要しない（例えば，診察により傷病の存在は確認されたが，少し様子を見ましょうということで具体的な投薬等の指示が行われなかった場合でも，初診日と認定するのは差し支えない）と考えるのが自然でしょう。

法律学の研究者でも，厚生年金保険法や医師法を研究の対象にしている人は少ないので，医事法を専門にしている人に頼むしかないと思いますが，一般的に学者が関心を持ちそうなテーマではなく，あなたの主張する解釈にも問題がありますので，そのような書面に記名押印してくれる学者はほとんどいないと思います。
　なお，学者にそのような書面の記名押印を頼むのであれば，当然ながらそれ相応の謝礼は必要ですよ。

seble · Answer

＞治療行為または療養に関する指示があった日

つまりこの文章の解釈ですね。
治療行為は必要ない、というのも治療行為に関する指示と見なせると思います。
検査だけでも、治療行為の指示に該当すると思いますが、、
健康診断も、そこで異常が発見されれば精密検査の「指示」が出されます。
精密検査の必要無しという「指示」も同時に出されると思います。

*診察を受け、「大丈夫、何でもありません。検査の必要もありません」
これは、治療行為に関する指示ですね。

*診察を受け「う～ん、ちょっと微妙だから、、取りあえず検査しましょう」
これも、治療行為に関する指示ですね。

結論は同じですが、治療行為を実際に行ったかどうかは要件に含まれないと思います。

*診察を受け「うう、く、苦しい」バタッ、、「先生、しっかりして下さい」

このような状況なら、何の指示も受けていませんから該当しないと思います。
要するに、簡単に言ってしまえば医師の診察を受け、何らかの説明を得た日であり、よほどの場合以外に例外は無いと思います。

で、判例を探すのが一番のように思います。
一般に、通達は判例に従います。（つまり判例が優先）
一般書籍は法律学者が書いているのだと思いましたけど？
判例解説も法律学者が書いています。

seble · Answer

その手の事は判例解説とかに載っているように思います。
医師法なんて知りませんが、読む範囲では、
診療とは、診察や治療を含む全般的な行為を指すように思います。
「や」であって、治療は絶対必要要素とは思えません。
診察しただけでも診療行為に該当すると思います。

＞診療＝診察＋治療
ではなくて、診察か、治療。andではなく、or、という事です。
もちろん、診察をしないで治療してはならないので、治療行為には必ず診察行為が含まれる事になりますが、逆は真ではない。
診察した結果、治療の必要は無い、と判断される事もあると思います。
しかし、診察は医療行為であり、医療行為（の業務？）を診療と呼ぶのではないでしょうか？

法律学者を探しています「診療」の解釈です

厚生年金保険法４７条は，「疾病にかかり、又は負傷し、その疾病又は負傷及びこれらに起因する疾病（以下「傷病」という。

＞治療行為または療養に関する指示があった日

その手の事は判例解説とかに載っているように思います。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　厚生年金保険法４７条は，「疾病にかかり、又は負傷し、その疾病又は負傷及びこれらに起因する疾病（以下「傷病」という。