ずさんな運営で花火事故が起きたか？

http://news.livedoor.com/article/detail/7978161/

この記事↑を読むと、露天商が100店申請して170店出展したから
ずさんな運営で事故が起きた。か？のように感じます。

根本的な問題は違うと思うのですが・・・
お役所とは、馬鹿ばかりなのでしょうか？

それとも私が馬鹿ですか？
100店の出展なら事故は起こらなかった？

No.1 回答者： toshipee 回答日時： 2013/08/23 17:32

　100であろうが、１７０であろうが、そんなものです。

申請者と店をやっている人が絶対同じではないだろうし、そこまで理解しているとは思えない。究極は文化祭模擬店など、担任でも「いけるいける」で、店を管理しない、何が危ないか調べもしない、恐ろしい考えばかりですから。

No.2 回答者： pootong 回答日時： 2013/08/23 17:38

＞根本的な問題は違うと思うのですが・・・お役所とは、馬鹿ばかりなのでしょうか？

事故が、他人事だからです。
自分に関係ありそうなところだけつまんで、自分の責任を逃れる術だけを探しているから、そうなります。
事故で、誰が犠牲になったか、何故起こったか。そんなものは関係ないんです。
馬鹿なのではなく、人間ではないんです。

No.3 回答者： rokutaro36 回答日時： 2013/08/23 17:38

（Ｑ）露天商が100店申請して170店出展したから

ずさんな運営で事故が起きた。か？のように感じます。
100店の出展なら事故は起こらなかった？
（Ａ）そういう意味ではないのです。
店舗数さえもチェックしていないのか？
ようするに、何もチェックしていない、
ずさんな運営だと言うことです。

Ａさんが、学校の同窓会の幹事をすることになりました。
出席の返事が来た枚数を数えもせずに、
まあ、１００人ぐらいだろうと思って、料理を注文しました。

それぐらい、ずさんだ、と言うことですよ。
いい加減な管理だった、という訳です。

防災の訓練はもちろん、
火の用心の通達もしていない、
見回りもしていない、
何もしていない……
それが、店舗数すら数えていないことに現れている
ということです。

この回答への補足

あいまいでも良い部分があっても良いと思いますが・・・
交通ルールでさえあいまいな部分があります。
でもそれでうまく回っています。

補足日時：2013/08/23 23:49

No.4 回答者： papapa0427 回答日時： 2013/08/23 17:47

そんな意見は結果論でしょう。

事故が起きたから
＞露天商が100店申請して170店出展したから
そんな話は聞いてません。というのがお役所の意見ですね。お役所は絶対に間違いを認める機関ではありませんから、何らかの理由をつけて役所は悪くありませんでした～。みたいな言い訳をするのですよ。馬鹿とうより責任逃れの巣窟ですから。もし役所が非を認めると誰かが贖罪しないといけないでしょ。そうすると誰かが犯罪人になるわけで誰もなりたがるわけがないですよね。

市長が認めたら市長交代ってなるかもですね。役所は失敗が取り戻せない機関です。民間企業みたいに１億円失敗して損失をしたけど、後で３億円稼いだとなれば失点は取り返せますよね。

お役所は一度失敗したらそれまでです。うまくやってもそれが当たりまですから。だからお役人は自分が責任をもってなんて絶対に言わないですよね。陳情をたらい回しにするのがあたりまですから。失敗を恐れていますのでそんなもんでしょ。

事故に関しては、起きるべくして起こったような気がします。誰も携行缶の使い方なんて説明してましたか？事故の後にメディアがしたり顔でこのような使い方しないとまずいです。っていってただけでしょ。

警察もメディアも露天商協会も役所も、この点に関しては何も注意指導はしていないと思いますよ。
だから事故は起こるべくして起こったと思います。

この回答への補足

罰則がないから・・・とか
素人でも扱える・・・とか
いろいろあります。
扱えるから知らなくても扱ってよい。と言うことではないです。
扱う人は確認して扱う必要があります。
法律の勉強なんて誰もしないです。
知らなかったから・・・は通用しません。
今回は携行缶の扱いを確認していなかった、露天商個人の責任だと思いますが・・・

補足日時：2013/08/23 23:55

No.5 回答者： williumblake 回答日時： 2013/08/23 17:49

＞ずさんな運営で事故が起きた。

か？のように感じます。

　感じるのは自由ですが、そんなことは書いてありません。
　運営側のずさんな体制と、法律違反が明らかになった、と書いているだけです。

　役所は河川法に抵触する不正があった、ということを公表しただけです。
　火災がどうとか、根本的な問題がどうとかは、なにも触れてはいません。

　根本的な問題は露天商個人の燃料取り扱いミスです。

この回答への補足

見出しに
「露店１７０出店、申請は１００店…ずさん運営　花火大会事故」
って書いてあります。
「花火大会事故」って書いてあります。
「露店１７０出店、申請は１００店…ずさん運営　花火大会」って書くのが本来ですよね・・・
「事故」って書いてありますけど・・・

補足日時：2013/08/23 23:58

No.6 回答者： AkiraHari 回答日時： 2013/08/23 18:01

>お役所とは、馬鹿ばかりなのでしょうか？

>それとも私が馬鹿ですか？
>100店の出展なら事故は起こらなかった？
ご質問は上記3点でよろしいですね。
まず、100店なら事故は起きなかったなどと誰も言っていません。
これまでの報道からすると、直接出火させた露天商が本来のガソリンタンクの扱いに反して作業し、さらに驚いて振り回したのが原因のようです。（「ようです」としているのはまだ確定していないためです）
また、主催者である実行委員会、そして主催団体である商工会議所の会長などの記者会見を見ると自分たちには責任のないような発言をしています。
ここで問題とされるのは、主催者に責任がないのかということと、責任があるなら法的にどのように責任を問えるかということです。再発防止も大事です。
ニュースを見た多くの方は会長などの発言を無責任と感じたのではないでしょうか。しかし、確かに出火したのは１露天です。主催者に道義的責任を求めることはできても、法的にはどうなのかということになります。日本は法治国家ですからこの点は重要です。
100店の申請に対し、実際には170店出ていたとなると、法的に問題にできます。１店あたりのスペースが狭くなり、発電機・ガソリンタンクをより火元近くに置くことになったのではないかなど、いろいろ追及していく糸口になります。

ということで、これを取り上げたお役所も記者も馬鹿ではありません。100店なら起らなかったとは言い切れませんが、１７０店でより危険な環境になっていた可能性はあります。
２点目の回答はお察しください。

No.7 回答者： hideka0404 回答日時： 2013/08/23 18:19

そうですね。

間違いないです。

No.8 回答者： modify 回答日時： 2013/08/23 18:53

今回の事故は、出店件数には関係ないと思います。

ガソリンタンクの使い方を知らなかったのが原因です。
露天商では、ガソリンタンクの教育はしていないのでしょう。
今まで、こんな事故が起こらなかったのが不思議なくらい。

この回答へのお礼

似たようなことはいくらでもあります。
痴ほうの運転手
周りが見えていない高齢者運転手
高齢者の再試験はしていなかったのでしょうか・・・って
最近こんな事故が増えてきましたよね、不思議じゃなくなってきました。

お礼日時：2013/08/24 00:12

No.9 回答者： KappNets 回答日時： 2013/08/23 20:03

事故の原因として主催者がどれほどかかわっているかで判断される内容と思います。

例えば業者の数が170ではなくて100であったならば仮に露天商がガソリンタンクの操作を誤ったとしても死者・けが人は出なかったと言えるほどであるならば主催者の責任は重くなると思います。

それほどでないなら別件として処理されることになると思われます (今回の場合はおそらく別件の扱いでしょう)。業者数の制限は言うはやすく行うはかたい部類の仕事だと思います。談合とか暴力団とかの心配もありますから。

No.10 回答者： KappNets 回答日時： 2013/08/23 20:25

No. 9 が補足します。

おそらくこれからは日本中の「主催者」が露天数をまじめに管理せざるを得ないことになることでしょう。見方を変えるとこれまでは手抜きしても別段何ともなかったのに余計な仕事が増えるのです。その意味で「一人の（今回で言えば露天商のちょっとした）失敗」が日本中の「主催者」に迷惑をかけることになるのです。行政だけでなく会社にも学校にも影響する場合もあります。お互いに事故を起こさないように注意しましょう。