血を流すリンゴ

ライオン株式会社から発売されている歯磨き粉「デンターライオン」のコマーシャルは、昔｢リンゴを齧ると(中略)血が出ませんか？｣というキャッチフレーズで有名でした。
　私が覚えているそのキャッチフレーズでは｢どこから血が出るのか｣についても明言していたのですが、長年続いていたCMの中には｢どこから血が出るのか｣については触れずに
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
とだけ述べている省略したパターンのものもあったようです。

　ところで例えば
｢釣り上げたばかりの新鮮な魚を捌くと血が出ませんか？｣
という文章があった場合、｢血が出る｣のは｢魚｣であって、｢捌くのに使った包丁｣や｢包丁を持っている手｣から血が出るわけではありませんよね？
　そうしますと上記の
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
とだけ述べているパターンのキャッチフレーズを、前後の内容を考えずに、
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
という台詞･文章“単独で”見た場合、｢血が出る｣のは｢リンゴ｣という事になり、
｢リンゴを齧るとそのリンゴから血が出ませんか？｣
という意味になってしまっているのではないでしょうか？
　それとも｢どこから血が出るのか｣について触れていないのは文法的には不完全なので、あくまで｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になるのでしょうか？
　日本語の文章として見た場合、どちらになるのでしょうか？

※尚、｢歯茎から｣という言葉が全く出て来ていない以上、｢歯茎から血が出ませんか？｣という意味にはならない事は確かです。

No.29 回答者： masa2211 回答日時： 2025/06/29 07:42

>どこから血が出るのか｣について触れていないのは文法的には不完全

>なので、｢血を出しているのが何であるのかは不明｣
ここに正面から答えればいいの？
それなら、
前半は、そのとおり。（対象物の記載が無い。）
後半は、間違い。

後半が間違いの理由。
文法的に不完全な文章（ないし会話）は日常茶飯事なので、そういう時は常識で判断する。それを前提に皆が書く（話す）から。

で、我々が、如何に常識に頼っているか。
質問文
＞｢魚を捌くと血が出ませんか？｣
＞どこから？
常識内の回答は2通り。
1.左手。（包丁を持っていない手の意味。）私が捌くと、たぶんこうなる。
2.魚。

で、質問者さんは
魚のほうだけあげて、ありえない解として包丁/包丁をもっているほうの手
に走ってしまった。なぜ？

論理的矛盾
＞｢魚を捌くと血が出ませんか？｣
＞という文章があった場合、｢血が出る｣のは｢魚｣
｢血が出る｣のは｢魚｣　であると結論しているのは、
・常識だから
ですよね？
※文法上は、「記載が無いので不明」となる。

ここでの論理的結論は
｢魚を捌くと血が出ませんか？｣
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
は、
1.両方とも、文法上は、どこから血が出るか不明
2.文法上は不明でも常識で考えるとどこから血が出るか明らか。
であるなら論旨が通ります。

質問文の
｢魚を捌くと血が出ませんか？｣は（常識で考えて）魚から血が出る。
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣は文法上、どこから血が出るか不明。
という論理はダブルスタンダードで反則。文法か常識か、統一が必要。

この回答へのお礼

御回答頂き有難う御座います。

>質問文の
>｢魚を捌くと血が出ませんか？｣は（常識で考えて）魚から血が出る。
>｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣は文法上、どこから血が出るか不明。
>という論理はダブルスタンダードで反則。

というのは回答者様の勘違いです。

>｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣

の中で関係している事が明確になっているものは｢リンゴ｣と｢血｣のみであるという事がまずあり、それに加えて

>｢釣り上げたばかりの新鮮な魚を捌くと血が出ませんか？｣

という例文を始め、
｢樹皮を傷つけると樹液が出ませんか？｣
｢ガラス製品を落とすと割れませんか？｣
｢紙テープを引っ張ると千切れませんか？｣
等々のように｢○○すると□□しませんか？｣と言った場合、｢□□してしまう｣のは｢○○された側｣である事が圧倒的に多数派である事から、

>（常識で考えて）

ではなく、｢パターン｣に従えば｢血が出てしまう｣のは｢齧られた側｣である｢リンゴ｣の方であるという意味合いを持つ文になってしまう可能性があるので

>｢リンゴを齧るとそのリンゴから血が出ませんか？｣
>という意味になってしまっているのではないでしょうか？

という候補をまず一つ挙げており、それとは別に

>それとも｢どこから血が出るのか｣について触れていないのは文法的には不完全なので、あくまで｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になるのでしょうか？

という別の候補を挙げているわけであって、

>｢魚を捌くと血が出ませんか？｣

の根拠は

>（常識で考えて）

ではありませんし、

>｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣は文法上、どこから血が出るか不明

の根拠は、あくまで

>｢どこから血が出るのか｣について触れていないのは文法的には不完全

のみであって、常識やパターンに拠るものではありません。
　各々、別個の根拠に基づく別個の候補であり、

>｢魚を捌くと血が出ませんか？｣

の例が関係するのは

>｢リンゴを齧るとそのリンゴから血が出ませんか？｣
>という意味になってしまっているのではないでしょうか？

の方であって

>｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になるのでしょうか？

ではないのですから、ダブルスタンダードなどではありませんし、統一する必要もありません。

お礼日時：2025/06/29 09:43

No.28 回答者： kmee 回答日時： 2025/06/26 18:11

> ｢おかしな意味にならない｣という前提を持ち出して

それは前提ではありません。
結論です。

｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣という文と
一般常識(齧るの意味、血を出すもの/出さない物)
が前提です。そこから
・｢リンゴを齧ると口のあたりから血が出ませんか？｣と解釈されるのが普通だろう。
・それに比べると｢リンゴを齧るとそのリンゴから血が出ませんか？｣と解釈されることは稀だろう。
と結論付けています。


> >「パンチングマシーンを叩いたらスカっとしませんか?」
> という例文に当てはめますと、「叩く」には「手」は必要。一般認識から、手は｢スカっと｣しないので｢手｣は候補から外れます。

いいえ。矛盾しません。
・スカっとする、という言葉は人が快感を感じたときに使われる。
・ 殴った手→手がついている人間→人間にある心 と心に辿りつく。
・一方、パンチチングマシーンからは心には辿りつけそうもない。
よって、「殴った方の人」が一番の候補になります。

それに「手」が候補から外れたところで、スカっとする主体がパンチチングマシーンになるわけでもないので、「『□□してしまう』のは『○○された側』である」の反例であることには変わりありません。


余談。
「パンチチングマシーンがスカっとする」
と書くと
「使った人がスカっとするのは、パンチチングマシーンを使うことだ」
の意味になります。
学習者を悩ますとよく言われている構文です。

この回答へのお礼

御回答頂き有難う御座います。


>｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣という文と
一般常識(齧るの意味、血を出すもの/出さない物)
が前提です。

　それは｢『リンゴを齧ると血が出ませんか？』という文は一般常識に沿った意味を持つ筈｣という事を前提にしているわけですよね？それのどこが

>｢おかしな意味にならない｣という前提

ではないと言えるのですか？



>・スカっとする、という言葉は人が快感を感じたときに使われる。
>・ 殴った手→手がついている人間→人間にある心 と心に辿りつく。
>・一方、パンチチングマシーンからは心には辿りつけそうもない。
>よって、「殴った方の人」が一番の候補になります。

　その考え方を｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣に当てはめますと
・ 齧った歯→歯がついている人間→人間の身体に辿りつく。
よって、血が出るのは「齧った人の身体のどこか」が一番の候補になり、「歯茎等の口に関係するもの」に限るとは言えないという事になります。
　ですので

>「歯茎等の口に関係するもの」が有力候補

と主張しておられる回答者様はやはり

>自分の都合のいい例だけしか見てない

という事になるかと思われます。

お礼日時：2025/06/27 03:21

No.27 回答者： ahkrkr 回答日時： 2025/06/26 15:54

No.22 です。

>
>｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になる
という事ではないのでしょうか？

街を歩いていたら、突然見ず知らずの人から、
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
とだけ言われたのならそうかもしれませんね。

この回答へのお礼

御回答頂き有難う御座います。

お礼日時：2025/06/27 02:48

No.26 回答者： daaa- 回答日時： 2025/06/25 10:30

しつこいとは思いますがつい。

＞文法的には不完全なので、あくまで｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になるのでしょうか？
　日本語の文章として見た場合、どちらになるのでしょうか？
No.17で回答した理由で、不明ということにはなりません。

因みに、「ん？血が出るってどこから？」と、ついあれこれ考えてしまうとすれば、それこそライオンの思う壺というか、日本語の妙味と言うべきでしょう。勿論この場合も、多分歯茎だろうとは思ってはいるのですが。

この回答へのお礼

>No.17で回答した理由で、不明ということにはなりません。

　No.17に対するお礼欄で述べた理由で、それは｢不明ということにはなりません｣とする理由にはなりません。

お礼日時：2025/06/26 04:32

No.25 回答者： daaa- 回答日時： 2025/06/25 10:04

No.20です。

お返事を見ると、とてもお元気そうでご同慶の至りだと思いますよ。
主語は勿論あなた様ですが、　｢文がどのような意味になるのか｣という事ではこう申し上げても問題ないでしょう。
分り切ったことは省略するのが日本語の特質で美点のひとつです。頭の堅い文法第一の人であればいちいち「あなた様」を求めるのでしょうが、それでは日本語らしさは消失してしまいそうです。

No.24 回答者： kmee 回答日時： 2025/06/24 16:08

自分の都合のいい例だけしか見てない気がする。

「齧る」という言葉が「歯でかむ」ことを意味しています。
「歯茎」という単語が出てこなくても、「齧る」には「歯」は必要で、「歯茎」や「口」といったものと関係が深いと言えます。
「血が出る」候補になりうるものです。
これらを候補から外して「血が出るのはリンゴだ」と決めるのはよくありません。
・リンゴは血を流さない
・歯は固いが歯茎等はそれほどでもない。
・歯茎等は血が出る
という一般認識から、血が出るのは「歯茎等の口に関係するもの」が有力候補であり、別の根拠が無ければリンゴは候補から外れます。


意味を見ないというのなら「血が出る には 元になるものがある」ということも言えないわけで、「リンゴから」かどうか自体がナンセンスになります。


> ｢○○すると□□しませんか？｣と言った場合、｢□□してしまう｣のは｢○○された側｣である事が圧倒的に多数派である

「コンクリートの壁を殴ったら痛くないですか?」
　→ 痛いのは「コンクリートの壁」?
「パンチングマシーンを叩いたらスカっとしませんか?」
　→ スカっとするのは「パンチングマシーン」?
等、反例もたくさんあります。
「圧倒的に多数派」であることをちゃんと示せないかぎりは、これをリンゴから血が出る根拠にすることはできないと思います。

加えて、「例外」があるのが自然言語というものです。
「圧倒的に多数派」だと示せたとしても、 リンゴの構文は例外である とも言えます。


一方
｢小指を齧ると血が出ませんか？｣
だと、血がでるのは小指だと解釈する人が多いでしょう。
これは、歯と小指を比べると、小指の方が柔らかいので、小指が傷付き出血することが容易に予想されるからです。

ほぼ同じ文で、齧る対象によって意味が違うのなら、構文だけで決まるものではない、と考えるべきです。


｢○○すると□□しませんか？｣と言った場合、｢□□してしまう｣のは｢○○された側｣なのか｢○○した側｣なのかは
・｢○○された側｣との｢○○した側｣関係(どっちが「強い」)
・□□の内容
に依存する、とするのが自然でしょう。

この回答へのお礼

御回答頂き有難う御座います。

>血が出るのは「歯茎等の口に関係するもの」が有力候補であり、別の根拠が無ければリンゴは候補から外れます。

　いやそれは、｢『リンゴを齧るとそのリンゴから血が出ませんか？』というおかしな意味になってしまっていませんか？｣という話に対して、｢おかしな意味にならない｣という前提を持ち出して、その前提自体を根拠にして｢『リンゴが血を流す』とするとおかしな話になるから『血を流すのはリンゴではない』｣という事にして、｢おかしな意味にはなっていない｣という結論を導いているだけの循環論法の一種ではありませんか。

　あと

>｢○○すると□□しませんか？｣と言った場合、｢□□してしまう｣のは｢○○された側｣なのか｢○○した側｣なのかは
>・｢○○された側｣との｢○○した側｣関係(どっちが「強い」)
>・□□の内容

>血が出るのは「歯茎等の口に関係するもの」が有力候補であり、別の根拠が無ければリンゴは候補から外れます。

と同じ考え方を、回答者様が挙げておられる

>「パンチングマシーンを叩いたらスカっとしませんか?」

という例文に当てはめますと、「叩く」には「手」は必要。一般認識から、手は｢スカっと｣しないので｢手｣は候補から外れます。
という事になり、例文がどのような意味なのか説明が付かなくなりますので、回答者様が仰った考え方は正しくないように思えます。

　これらの事から考えますと、

>自分の都合のいい例だけしか見てない

のは回答者様の方のような気がします。

お礼日時：2025/06/26 04:24

No.23 回答者： yambejp 回答日時： 2025/06/23 14:17

まぁ揚げ足をとりたいだけなのでしょうけど、オリジナルが「歯茎から血が出る」で周知された状態だからその状況で「歯茎から」を省略しても問題ないというだけです。

そもそも「りんごから血が出ませんか？」という荒唐無稽な質問であれば「出ません」と認識すればいいだけなので、噛み合わない人をターゲットにしたCMではないのですからあまりかまってちゃんしても虚しいだけですよ

この回答へのお礼

で？御回答は何ですか？
　ここは回答乃至は捕捉要求を投稿する場であって、それ以外の事を好き勝手に書き込むための場ではありませんよ。

>あまりかまってちゃんしても虚しいだけですよ

　かまってちゃんは回答の持ち合わせも無いのに好き勝手な事を書き込んで来るあなたの方でしょう。
　本件はあくまで

>前後の内容を考えずに、
｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
という台詞･文章“単独で”見た場合

における日本語としてどのような意味になるのかについて知るための質問であり、あなたのようなQ&Aサイトの使い方を理解していない人間による、回答の持ち合わせも無いのに関係の無い事を書き込んで来る行為はただの迷惑でしかないのでやめて下さい。

お礼日時：2025/06/25 04:50

No.22 回答者： ahkrkr 回答日時： 2025/06/23 10:27

> 前後の内容を考えずに、｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣という台詞･文章“単独で”見た場合、

ということですが、その文を見た人の状況や経験によって違ってくるでしょうね。
普段から歯槽膿漏で悩んでいる人なら、歯ぐきから血がに出てくることを想像するでしょうし、オカルト好きの人なら、かじると血がしたたり落ちるリンゴを想像するかも知れません。

この回答へのお礼

これは

> 前後の内容を考えずに、｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣という台詞･文章“単独で”見た場合

についての話なのですが…
　それは

>｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になる

という事ではないのでしょうか？

お礼日時：2025/06/25 04:29

No.21 回答者： 角笛 回答日時： 2025/06/23 08:50

再回答？です。

リンゴ　を　齧る　と　血　が　出る
魚　　　を　捌く　と　血　が　出る

文の構成、主語・動詞・名詞など、単語の位置は同じです。

血の「出どころ」を示唆する単語は、どちらも使われておらず、それが省かれたのは推測（常識）で分かるからです。

その推測（血の出どころ）が「齧る」という動詞に掛かるか、「魚」という名詞に掛かるかの違いはありますが、一方（魚を・・・）の文を正しいとして、だから、他方の文は間違いだ、としてしまっては《リンゴを・・・》の方が「おれにも言わせろ！」となるでしょう。

この回答へのお礼

いいえ、私は

>一方（魚を・・・）の文を正しいとして、だから、他方の文は間違いだ

などとはしていません。

>｢リンゴを齧るとそのリンゴから血が出ませんか？｣
という意味になってしまっているのではないでしょうか？
>それとも｢どこから血が出るのか｣について触れていないのは文法的には不完全なので、あくまで｢血を出しているのが何であるのかは不明｣という事になるのでしょうか？

という具合に、｢一方の文と同様に『～された側』から血が出るという意味になるのか？｣それとも｢何から血が出るのかは不明という事になるのか？｣どちらなのかと言っているだけです。

お礼日時：2025/06/25 04:24

No.20 回答者： daaa- 回答日時： 2025/06/23 08:01

No.17です。

＞>｢リンゴを齧ると血が出ませんか？｣
＞
＞だけしか無かった場合において、｢その文がどのような意味になるのか｣と＞いう事に関する質問です

たとえそうでも、出血するのは歯茎であることは言わずもがなでしょう。ライオンが言えばなおさらのことですが。

この回答へのお礼

相変わらずあなたは

>｢その文がどのような意味になるのか｣という事

を理解出来ていませんね。
　｢文がどのような意味になるのか｣という事に関する話なのですから、

>出血するのは歯茎であることは言わずもがな

などという考えは意味がありません。
　例えば、｢リンゴを齧ると虫歯で弱った歯が折れて歯髄から血が出ませんか？｣と言う事も出来ますし、他の回答者様の回答にもあるように

>「リンゴを齧ると（鼻から）血が出ませんか？」
とか
>「リンゴを齧ると（けつの穴から）血が出ませんか？」

という文でも、文としては成立しますし、それこそファンタジー作品やホラー作品であれば｢リンゴから血が出る｣という文だとて十分あり得ます。
　あなたの言っている事は、｢10個の太陽が現れたせいで、地上は灼熱地獄のような有様となり、作物も全て枯れてしまったので、弓の名手が1つを残して9つの太陽を射落とした｣という伝説に対して、｢太陽が1つなのは言わずもがなでしょう｣言っているようなものです。

お礼日時：2025/06/25 04:11