《カエサルのものはカエサルに、神のものは神に返しなさい》

　まづこのイエスの言葉の出典は　マタイ２２：１５－２２ / マルコ２：１３－１７ / ルカ２０：２０－２６です。
　ただし　解釈を《ゆがめ》て　哲学の視点から問います。次のように解釈しますが　それについて自由なご見解をおしえてください。

　（ω）　《まつりごと（政治・宗教）》は社会の経験行為としてのまつりごとであり　《信仰》はあくまで内面の問題である。

　（ω‐１）　まつりごとが　人びとの信仰ないし内面にかかわる《まつり》に介入してはならない。

　（ω‐２）　ただしそのように言うときには　《まつり》が　個人と内と外との両面に分かれるかと思います。家族のにしろ社会全般のにしろ生活の奥や底に湧き起こったよろこびや祝いにかかわる個人の内面における《まつり》と　ムラのまつりとです。
　（初穂を神にまつる祭りは　共同体としての生活において　個人とムラとが一体であったでしょうか）。

　（ω‐３）　ですから　内面から外に出たムラのまつりを　内面の信仰ないしその《まつり》から自由なかたちでおこなうことが出来るか。これも問いのひとつです。《まつりごと》から自由であるのは　当然とします。
　
　（ω‐４）　《まつり》は　神〔ないしけっきょくは同じ意味で神々〕との共食だととると分かりやすいようです。《まつりごと》は　そのムラムラのまつりを二階から知ろしめし　収穫のいくらかの部分を吸い上げる仕組みであったようです。

　（ω‐５）　現代にあっては　社会が国家としてありその家の第二階も存続していますので　その《カエサルのまつりごとのものはカエサルに納めるべし》という見解が残っていましょうか？

　☆　信仰と宗教とのちがいが　ここでいちばんの問題であり問いの発端です。おわかりのように次の質問を継いでいます。そこでの質疑応答をも承けて　問い求めを自由に発展させてください。
　【Q:信仰の組織教義化は　犯罪ではないのか】　
　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5364088.html
　
　日本人の哲学はここにありという言論を魅せてください。

No.72 回答者： SUN__LIGHT 回答日時： 2009/10/29 21:08

brag１．みなさああーーーーん　平和ですよおおおおおおおーーー！！！！

◇１．「ムキー」ということで。発狂したようで。

brag２．　ありがたい。　もうこれでかかわりがなくなった。

◇２．「ムキー２」ということで。もう出てこないと言うことで。

No.71 回答者： SUN__LIGHT 回答日時： 2009/10/29 17:12

SOLAR_RAY　です

brag１．☆　《「多義的」に解釈できるということです》というふうに自己弁明しておいて

◇１．「多義的」に解釈できるということです

　と最初に言い出したのはこの質問における回答No.47の補足欄だが。それが、「最初」である。アタマがボケてしまったのか？

　とにかく、その後の文章はすべて却下となる。

brag２．☆　《判決は出ている》のではなかったか。

◇２．おまえが少しは反省し、他者に譲る態度を見せたから、一度は「判決は取り消し」と伝えてあるが。その後の「審議し直し」　も、審議の取り下げ要求により、認めた。

brag３．○　感情もこころも論理思考も何もない　こう判断せざるを得ない。

◇３．長い文章、様々な記号、色々な所から文章を切り取ることでの誤魔化しなど涙ぐましい努力は認めるが、結局は「おまえには感情がないのか」と言っているだけに過ぎない。いくら錯乱させ、世論を味方につけようと、おまえのやったことはお前が自身が覚えているはずである。

brag４．　これからのちは　同じ趣旨の弁明であれば　無視する。

◇４．「弁明」と言う言葉を使っていくら自分を優位に見せようと、分かっている人は分かっている。一時的に自分の心や一部の読者を騙せようと、かならずお前は何処かで行き詰るだろう。

◇判決：確信犯である。我が名において有罪とする。

この回答への補足

　★★　（No.７７）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　brag２．○　狂っているというとき　自分は狂っているという自己認識を持つものです。そう発言するものです。

　　◇２．狂人は自分が狂人であると認識できないようで。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～







　みなさああーーーーん　平和ですよおおおおおおおーーー！！！！

補足日時：2009/10/29 19:16

この回答へのお礼

　ありがたい。　
　もうこれでかかわりがなくなった。

お礼日時：2009/10/29 19:10

No.70 回答者： SOLAR_RAY 回答日時： 2009/10/29 11:48

No.77のbrag４の文章（ムキー）の解説（サル語の翻訳）

　ムキー１．どうして出来ないのか。
　　⇒「なぜわしを認めてくれないんぢゃ、なぜそれが「出来ない」のぢゃ、わしの問題を解いてくれと依頼したのに、ことわるなんて、人でなし！おまえに心はあるのか！うわーん（泣）」

　ムキー２．ふつうに取り組む課題ではないようである。
　　⇒「やべぇこりゃかなわん、にげるしかねぇべ、ここは気の利いたセリフでごまかし、優位性を示し、なんとか第三者の印象を良くしておかねば、なにしろ「読者」の９割はどちらが「優勢か」どうかで判断しているらしいからな、１割の識者に見破られても、９割のバカな読者に支持されていれば安泰じゃ！わっはっは！」

*　　　*　　　*　　　*　　　*　　　*　　　*　　　*　　　*　　　*

　brag４．ふつうに取り組む課題ではないようである

　◇４-１．当然でしょう、この質問と関係ない質問のURLを挙げられても、対応しませんよ、それは自分の問題だろう。自分の問題を他者の問題とせず、自分のものとしてまずしっかり認識することから始めたほうが良いだろう。
　いくら他者が「こうである」と言っても自分で考えなければ自分のものとはならない。


　◇もう「ムキー」と言わんでよろしい。

この回答への補足

　★★　（【Q:農耕の神クロノス＝サトゥルヌス】No.１９お礼欄）～～～
　　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5389895.html

　「横槍」問題は解決済みである。良く見ておくように。
　★★　（同上　No.１４お礼欄）　～～～～～～～～～～～～～～～～
　・・・〔中身は省略（しても差支えない）〕・・・
　以上、原告の代わりに申し述べた。判決は出ている。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　☆☆　（No.５６お礼欄）~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　　★　（No.５４）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　β２．要するに　論理がきわめて曖昧であり　整合性を捉えないで勝手に多義的に解釈できるようになっている。

　　◇２．ですので、「勘違い」ではなく「多義的」に解釈できるということです．

　　β３．この確認までです。

　　◇３．誤確認終了と言うことで。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　《「多義的」に解釈できるということです》というふうに自己弁明しておいて　――ただしその弁明は《整合性》を修復していないからには通らないが――　そのあと　《多義的な解釈をゆるす文章であるという確認》を――それはわたし（ brag. ）の文章だからというので　《誤確認》だと言って否定している。つまり　弁明のために用いた確認内容をみづからが否定している。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　★★　（No.５６）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　◇　実際、それに対して「多義的」解釈をしていません、bragelonne君が「多義的に解釈できるようになっている。」と自分で言っているから、多義的解釈は、言っている通りにできるんじゃないですか。
　と言っただけなんですよね
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　★★（No.７３）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　β１．☆　わたしの見るところは　《整合性を修復しないでは　多義的の内の一つの意義としても　解釈はできない》という意味です。

　　◇１．じゃあ、そうなんじゃないですか、その件については始めからkiさんに同意したり反論したりはしていないので、勝手に論じればよいじゃないですか、私はbragさんが、kiさんが述べた言を私にぶつけて（意識の排泄物としてのウンコを）くるから「こうなのではないですか」と指摘しただけですので、いかように解釈するのも勝手です。始めからkiさんに賛同したり、反対したりしてないですよね、勝手に論じるのは構いませんので、ご自由にどうぞ。私に「他者の誰々の言が矛盾している」と言われても対応できませんね、その人に直接言ってください。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　《判決は出ている》のではなかったか。
　結論：
　○　感情もこころも論理思考も何もない　こう判断せざるを得ない。

　これからのちは　同じ趣旨の弁明であれば　無視する。

補足日時：2009/10/29 12:45

No.69 回答者： SOLAR_RAY 回答日時： 2009/10/29 11:14

brag１．○　感情もこころも論理思考も何もない　こう判断せざるを得ないこと

◇１．独断と偏見を「示し」ているということのようで。お粗末さまでした。

brag２．○　狂っているというとき　自分は狂っているという自己認識を持つものです。そう発言するものです。

◇２．狂人は自分が狂人であると認識できないようで。

brag３．☆　これがない。しないのか。出来ていない。かけらが現われたかに見えたが　引っこんだ。永久に引っ込んだようだ。わたしにとってはだ。二度目だからだ。

◇３．開き直りも甚だしい。「われはある」と言う開き直りと「われは正しい」という開き直りを区別できていないようで。

　※われはあるというのは理屈ではなく、実感するものです、土台がしっかりしていないようで。

brag４．どうして出来ないのか。分からないから課題ではあるが　ふつうに取り組む課題ではないようである。

◇４．「ムキー」ということで。

No.68 回答者： SOLAR_RAY 回答日時： 2009/10/29 07:47

No75の訂正：

誤：　の、「そうではないと言っていること」は「自分が返してもらう立場にあることを証明していること」と置き換えてください。

正：　の、「そうではないと言っていること」は「返してもらう立場にあることを証明していること」と置き換えてください。

No.67 回答者： SOLAR_RAY 回答日時： 2009/10/29 07:42

No.74の訂正：

誤：「ムキー」を「ムキー」としてそのまま当てはめなさいということで。

正：「ムキー」を「ムキー」としてそのまま自分に当てはめなさいということで。


※自分がそうではないと言っていること

　の、「そうではないと言っていること」は「自分が返してもらう立場にあることを証明していること」と置き換えてください。

◇　No.74は、71と72さんを読んでの指摘です。

No.66 回答者： SOLAR_RAY 回答日時： 2009/10/29 07:25

「ムキー」と言えば「ムキー」ではないということにはならず、カエサルのものはカエサルに返せ　神のものは神に返せと言えば、自分がそうではないと言っていることにもならず、「ムキー」を「ムキー」としてそのまま当てはめなさいということで。

No.65 回答者： SOLAR_RAY 回答日時： 2009/10/29 01:19

β１．☆　わたしの見るところは　《整合性を修復しないでは　多義的の内の一つの意義としても　解釈はできない》という意味です。

◇１．じゃあ、そうなんじゃないですか、その件については始めからkiさんに同意したり反論したりはしていないので、勝手に論じればよいじゃないですか、私はbragさんが、kiさんが述べた言を私にぶつけて（意識の排泄物としてのウンコを）くるから「こうなのではないですか」と指摘しただけですので、いかように解釈するのも勝手です。始めからkiさんに賛同したり、反対したりしてないですよね、勝手に論じるのは構いませんので、ご自由にどうぞ。私に「他者の誰々の言が矛盾している」と言われても対応できませんね、その人に直接言ってください。しかし、いくら他者の言や書籍やネットから情報をかき集めても真理や道理はわからないのではないかな、少なくともまず自分を救ってから他者を「救う」ことにしたほうが良いだろう。

　印象ですが、自分が溺れそうであるが、しかし「助けてくれ」と言えないから、「救います」と言って他者と関わり、その関係性で以って精神の虚を満たそうとしている　と感じました。
　おまえが救う側なら、なぜ聖書を片手に説教をするのか、なぜ老い、死んでいくのか？

β２．それによって　もうまともに応対することのおろかさを最終的に感じた。ということで。

◇２．「それ」が示されていないようで。

　　「負けました、この辺で勘弁してください」ということのようで。

この回答へのお礼

　★　◇２．「それ」が示されていないようで。
　☆　示しておこう。

　○　感情もこころも論理思考も何もない　こう判断せざるを得ないこと
　☆　です。ふつうは
　○　狂っているというとき　自分は狂っているという自己認識を持つものです。そう発言するものです。
　☆　これがない。しないのか。出来ていない。かけらが現われたかに見えたが　引っこんだ。永久に引っ込んだようだ。わたしにとってはだ。二度目だからだ。

　どうして出来ないのか。分からないから課題ではあるが　ふつうに取り組む課題ではないようである。

お礼日時：2009/10/29 10:00

No.64 回答者： primeape 回答日時： 2009/10/28 23:33

その醜態はウンチ投げつけ攻撃そのもの。

哲学は放棄したようですね。
その呪われた権現様状態をどうにかしなさい

いつだったか、我は有る！。に基づいて感性の話を哲学を進展させると、既存の哲学では「我は第六感をもって霊験をなすか？」こうなると言いましたね。
まるっきりあなたへの問いかけですよ。
その感性の発露が権現様状態の醜態ですよ。
私はポケモン(聖霊)慣れしているのでそれなりの扱いですが、bragelonneさんはあくまでも人間扱いに徹すると表明してくれています。
珍獣として猿回しされている時だけ人間らしく、対等に付き合うと、まさにここに現れた醜態では情けないじゃないですか。
悲しく踊る猿じゃあ笑えませんよ。

この回答へのお礼

　primeape さん　お早うございます。ご回答をありがとうございます。

　★　珍獣として猿回しされている時だけ人間らしく、対等に付き合うと、まさにここに現れた醜態では情けないじゃないですか。
　☆　そういう二面性があるようですね。ほかの質問への投稿で案外ふつうの文面もあるかに思えます。ここでは　狂っているようです。
　このような二面性も　考えてみればわたしにとって初めての体験ですので　課題であると言えばそうなのかも知れません。
　ま　それにしてもコップの中では大嵐を吹かしまくっているようです。


　いや待ってください。二面性と言いましたが　もしその一面としてのふつうにまともな感情やこころや論理思考の持ち主であるなら　このコップの中の大嵐のおろかさをとうぜん知っているはずです。そんなことをこのように何百回となく繰り返すとは思えません。
　それが　変な意味でのなぞですね。

　★　その感性の発露が権現様状態の醜態ですよ。
　☆　この状態は　エアポケットに入ったごとく自分でもどうしようもないということなのでしょうか？　
　でもそれもおかしいですね。つまり　どうしようもないのだという文章は自分で書けるはずなのです。ふつうは。

お礼日時：2009/10/29 09:52

No.63 回答者： primeape 回答日時： 2009/10/28 22:54

ウンチ投げつけ攻撃。

哲学は放棄したようですね。
その呪われた権現様状態をどうにかしなさい