「科学」と「自然科学」と「科学的」。あいまいさ。

Question

元になっていると思われる外国語の背景については以下の質問で回答を戴いているところです。

「science　という言葉の語弊」
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/6919627.html

国語のカテゴリーでは主に対処法を相談させてください。

「科学」（Goo国語辞書）
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/37739/m0u/%E7%A7%91%E5%AD%A6/
によると、
「…、広義には学・学問と同じ意味に、狭義では自然科学だけをさすことがある。サイエンス。」
なのですが、一般的にも、専門家の用語としても、狭義の意味の方で広く使われているのが現実だと思います。
使われ具合で決めると、もはや自然科学をさす言葉としての「科学」になっていると思います。

私としては文系の学問が科学とされる事実を尊重して、広義を”全く”無視した使い方に抵抗と無責任さを感じます。狭義の科学という言葉が使われるのは、文系と対比させた趣旨でつかわれるのですから、なおさらですよね。この狭義の問題は他の言葉の狭義問題よりも、断然ややこしいのです。
そう考える私としては、自然科学という意味の「科学」を活かしにくいことになります。狭義の使用が途絶えてしまいそうなのです。

（１）いちいち「自然科学」と表記しなければならないのでしょうか。重たいですよね。

（２）「科学」は明治期の造語だと思うのですが、当初から、文系の学問に対しても使われていたのでしょうか。つまり当時の日本においては、広義の意味だけだったのでしょうか。

★私が問題にしているのは「社会科学」という看板が存在するから使われているという建前論的な説明ではなく、学問の分類作業とは全く関係しない、文章や対話の中で、「科学」という言葉が文系学問の意味で使われるかということです。生きていたか、ということです。その意味で、今日、広義の方は死に体だと思います。

「その説明は科学的じゃないと思います。ヒトの先祖は猿と同じですよ」
「そうか、君はそんなに科学が好きなら将来、科学者になったらいいよ」
「うん、生物学者になりたいんだ。先生みたいに政治学や文学は好きになれないもん」
「私は科学は苦手だからね。だから逆に科学教育の必要さが身にしみて分かるんだよ。がんばって将来科学者になりなさい。図書館に行ったら、子供にも分かる科学の本があるよ。直接、科学の楽しさを教えてあげられなくて申し訳ないけどね」

（３）なぜ科学と言えば自然科学をさすようになってしまったのでしょうか。
（４）皆さんは日頃、「科学」の使い方に問題を感じませんか。日常会話と、説明や議論においても同じ使い方でしょうか。
こういう事を考えずに、上の対話のように使いまくってもいいのでしょうか。

Piedpiping · Accepted Answer

やめようかとも思ったのですが、やっぱりいろいろ言いたくなりました。

○質問（１）に対する回答
仕方ないですね。重くても諦めてください。
大体、広義と狭義に分かれるのは科学だけではありません。
医学もそうです。
普通、医学と言えば臨床医学です。
臨床医学、基礎医学は重くていやですか？
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E5%8C%BB%E5%AD%A6/

ついでに、工学はもっとややこしい。
土木・機械・電気・建築・鉱山・化学・冶金・造船だけならまだしも、文系（？）の経営工学・社会工学・教育工学・都市工学・環境工学まである。工学とは技術であって、科学ではない、と言えればいいのですが、現状ではそうも行きますまい。
http://100.yahoo.co.jp/detail/%E5%B7%A5%E5%AD%A6/

○質問（２）に対する回答
『日本国語大辞典』に下のように出ています。
当初は広義であったものと思われます。鴎外も兆民もヨーロッパに留学していますし。
ただ、そもそも一般化に時間がかかっていますのでね。
文系の学問を含むかどうか、訳語を作った人と一般の人の感覚では違いがあったかもしれませんね。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＊哲学字彙〔１８８１〕「Science 理学、科学」
＊柵草紙の山房論文〔１８９１～９２〕〈森鴎外〉逍遙子の諸評語「哲学は科学の親なるゆゑに、小天地想派は常に個想派に優れり」
＊一年有半〔１９０１〕〈中江兆民〉三「科学を普通にすること、是れ人々の皆認めて必要とする所也、只各種科学の中、我邦に於て未だ容易に世に售られざる者有り、即ち理化の二学の如き是れ也」

【語誌】
（１）文献上の初出として明治七年（一八七四）の西周の「知説‐四」〔「明六雑誌」二二号〕が挙げられることがあるが、文脈からいって「学科」の意味、あるいはその誤植とも考えられ、確例とはいいがたい。なお、同書「知説‐四」には「学（サイーンス）」が見えるので、西周は“science” に「学」を当てていたようである。

（２）science の訳語として使用された確実な例は、挙例の「哲学字彙」が早く、以後の外国語辞典でも“science” の訳語として「科学」をあげることが一般化する。ただし、実際の文章に一般的に使用されるのは、明治の末になってからか。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

○質問（３）に対する回答
自然科学が爆発的に発展したからです。

○質問（４）に対する回答
医学や工学のような語で混乱が起きていないのと同様に、何の問題も感じません。
私自身は「科学」を広義の意味でしか使いませんが、だからといって、狭義の科学（「自然科学」）を排除する必要も感じません。
どうぞ使いまくってください。

deltalon · Answer

質問の整理をお願いします
（１）→重いかどうかはご自身の感覚で、質問になっていません。
（２）「科学」は明治期の造語だと思うのですが、→思うのではなく、調べてください。それが科学的態度です。
（３）なぜ科学と言えば自然科学をさすようになってしまったのでしょうか。
　　　→科学のはじまりは分析にある、だから目の前にある自然現象を分析する物理学がその源になった。あたまに自然がつくのは不思議でもなんでもない。
（４）皆さんは日頃、「科学」の使い方に問題を感じませんか。日常会話と、説明や議論においても同じ使い方でしょうか。
こういう事を考えずに、上の対話のように使いまくってもいいのでしょうか。→質問ではありません。

Piedpiping · Answer

＃２です。
なんだか楽しくなってきました。でもあまり言うことがないので、回答にならず、QAサイトとしては望ましくないことになるので、遠慮がちになります。

１．医学について
＞普通、医学といえば、臨床も基礎も含む全体をさします。
＞どちらにもあてられる言葉です。

参考URLをご覧になりましたか？
そこにはこう書いてあります。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
日本語で医学という場合、広義と狭義の二つがあり、しかも両者の間がかならずしも円滑ではない。広義の医学とは、医療の実践を示し、狭義の医学とは、実践から離れた学問としての医学を示すわけである。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

２．工学について
＞工学は混乱しないような言語環境にあります。

「私は工学好き」（土木工学だけど）
「私も工学好き」（情報工学だけど）
「そうなんだ。気が合うね」
「そうだね。気が合うね」

こうしたコミニケーションは大丈夫ですか？
それともこんな会話はあり得ないのでしょうか？

３．科学について
＞回答者さんの「医学」と「科学」の用い方は、少数派ですよ。

そうかもしれませんね。
だからこそ、「私自身は」（「科学」を広義の意味でしか使いません）と断っております。
人文社会科学の研究者は自分を科学者だと思っています。
だから普通、科学と言えば広義の科学を思い浮かべます。
だから英語で自分のことを social scientist と名乗っても、恥ずかしいとは思いません。

その一方で、一般には「科学」という言葉が狭義の意味でしか使われないことも知っています。
ですから、自分のことは単に scientist とは言わないでしょう。
（これは人や状況・場面によるところが大きいと思いますが）
ですから、我々は下のような会話はしません。

＞「私は科学好き」
＞「私も科学好き」
＞「そうなんだ。気が合うね」
＞「そうだね。気が合うね」

「私は科学好き」
と言われたら、「へー、どういう分野？」と聞き返すでしょう。
だから混乱は生じません。

Piedpiping · Answer

絶対に自分の非を認めない所など、私と同じですね。
ではもう一度だけ、おつきあいをしてから失礼いたします。

＞私は実際の生きている言葉についてご意見を募集しています。

言語学的に言います。
一般論から始めますが、我慢してください。

専門用語の場合、かなりの程度まで厳密に定義して使われます。
論文ごとにまず定義を開陳してからでないと、議論が進まないほどです。
（逆に言えば、しばしば学術用語であっても、定義がいろいろあることが多い、ということで、実は広義と狭義どころではない、ということなんですが、これを言い出すと議論になりかねないのでやめておきましょう）

しかし、我々の日常生活において、つまり「実際の生きている言葉」について、語義を厳密に一定にはできない。
語義は融通無碍に広がったり狭まったりするものである。
千変万化する現実世界に対応するためである。
ある語の指す対象がどこからどこまでを指すのか、その境界は不定にしておかなくてはならないのである。

もちろん、中核的意味と周辺的意味を区別することもできる。
「鳥」と言えば普通、雀や鷹など、空を飛び回る生き物をさす。これが中核的意味である。
しかし必要があれば、ダチョウやペンギンを含めることもできる。周辺的意味である。

語義は他の語との関係により決まるが、その決まり方はあくまで、「○○ではない」という否定的な形でしかない。
「××である」という肯定的な形式ではないのである。
語義はあらかじめその境界を曖昧にしておき、文脈によってその境界を定める。
「厳密に限定された」意味は言語使用の場にしか存在しない。

これが言語記号の基本特性である。
「言語以前に概念が存在し、それに命名する」のではない。
概念と音形式の関係は常に恣意的である。
また、言語外現実をどのように区切るか、という点においても恣意的である。
たとえば、フランス語の mouton は英語の mutton（羊肉）と sheep（羊）のどちらも指す。
恣意的であるが故に、可変的であり、音と意味にずれが生じたり、新しい記号が生まれたりする。

＞混乱していないという感想は、厳密な対話をされていない証拠
というのは実に正しい。
しかし、「混乱しているという感想は、厳密な対話がなされていない証拠」でもある。
厳密な対話が必要ならば、厳密な定義から始めればよい。
しかし必要なければそうする必要もない。
どちらも可能なのが言語記号の特徴である。

「科学」という言葉だけを、特別扱いにはできない。
言語記号はすべて厳密に一定にはできないからである。

＞言葉は共通言語として機能しなければならないのです。

そのとおり。
逆説的にしか思えないかもしれないが、だからこそ、厳密で不変で一定の意味が存在しないのである。そんなことをしたら、言葉は使い物にならなくなってしまうから。
言語記号が厳密に何を指すかはあくまで、言語使用の場で決まる。ゆえに

＞辞書的に正しいかどうかなんて言い張っても始まらない現実社会における言葉遣いを問題にしているのです。妥協しないであなたの「科学」を通しきれますか？

という問いにはYESと答える。
現実社会における言葉遣いでは文脈が支えてくれるからである。
支えてくれる文脈を作らずに、「科学」という言葉は使えないし、使うべきでもない。
しかし、これは「科学」に限らない。
すべての言語記号について言えることである。
誤解を招きたくなかったら、文脈を作ればよいのである。
それを怠るから誤解が生じる。

そうそう、一つだけお答えし忘れた点がありました。
＞＞「ただし、実際の文章に一般的に使用されるのは、明治の末になってからか。」
＞そうなんですか？これは私見ですか？

「引用はじめ」と「引用終わり」を書かないから、こんな誤解が生じる。
実に科学的態度とは無縁な回答であったと反省しております。
「ただし、実際の文章に一般的に使用されるのは、明治の末になってからか。」
というのは『日本国語大辞典』からの引用です。
図書館にいけば、英和だろうが、国語だろうが、たいていの大辞典があるはずですよ。

ではまたどこかでお会いしましょう。

「科学」と「自然科学」と「科学的」。あいまいさ。

質問の整理をお願いします

この回答への補足

やめようかとも思ったのですが、やっぱりいろいろ言いたくなりました。

この回答への補足

＃２です。

この回答への補足

絶対に自分の非を認めない所など、私と同じですね。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　質問の整理をお願いします