今更ながらの 質問「時間の表し方forあるなし」

(1)　I walked for an hour.
(2) It takes 30 minutes to get there.
(3) I have been working here for 5 years.
(4)　I sleep 8 hours a night.

(1)などは、　断続的に歩いたイメージがforで出す必要があるので、付ける。
(2)　(4)は、例文として　「要らない」と単に覚えただけです。forがなんでいらないかがいまだによくわかりません。が　覚えた例文で使ってきたので、テスト類はこなせても　自分で表現するのにつまづいています。
(3)は、やはりforのイメージに従うので　わかります。

(4)などは、for ８ hoursにしても　いいやん！（夜だから断続的に眠るのは、あたりまえだし・・）(2)も自分が断続的に30分　到着することに使うんだからfor付きでいいやん！　と思っているので　要らない場合の用法につまづきます。　これの検索の仕方も　やってはみましたが　わかりませんでした。

宜しくお願いいたします。

No.1 ベストアンサー 回答者： wind-sky-wind 回答日時： 2012/12/19 09:32

試験問題という観点からいくと，

とにかく (2) では for は絶対につかない。
あとはどちらでもいい。

(2) の場合は take の目的語として take 時間
これは「～を必要とする」から，「時間がかかる」的な意味になります。
目的語なんだから必ず名詞として時間を持ってくる。

一方，副詞的に使うのであれば for はあってもなくてもいい。

そういう単純なことがわからないとこういう議論になってしまいます。

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/7695561.html

この回答へのお礼

ありがとうございます。

≫そして，
it took me for 時間 to 原形
これは it for to という構文からきてるんでしょう。
私は絶対こんな英語使いませんが，
時間が後の不定詞の意味上の主語的にとればなんとか理解できます。
とにかく，to 原形があって，その意味上の主語的な for ～の部分に時間がきてる。
to があるからまだ可能。ただ，どこまで標準か，疑わしい。
まあ，to がないやつで探してください。

＊＊＊＊＊＊私もこの構文で勉強した覚えのある口なので混乱しました。
Nativeもいいませんよね、でも習ったし・・・と。
そしてお示しの議論を読ませていただきました。

takeは、目的語として時間（時間だけじゃなく必要とされているものを）取るだけで名詞を伴う！！　というのがよくわかりました。　　ほかは、どちらでもいい・・・・と。そうなんですね。

(1)(4)はどちらの例文も辞書検索ででてきます。だからわからなくなっていたのですが・・・。　　　これでだいぶすっきりと理解できた気になりました。

お礼日時：2012/12/19 14:52

No.2 回答者： SPS700 回答日時： 2012/12/19 09:38

１。

何とおっしゃりたいのか分かりませんが、もし断続的に「１時間」歩いたなら
I walked up to an hour.
ですね。

２　と４に for がないのは、take と　sleep の目的語なので、前置詞が要らないわけです。

下記のような　intemittently とか　sporadically　を使えば「断続的に」が伝わります。
http://www.ldoceonline.com/dictionary/intermittent
　　　　４　の場合は by fits and starts などがよく使われます。
http://dictionary.reference.com/browse/by+fits+a …

この回答へのお礼

ありがとうございます。

takeは、目的語として時間（時間だけじゃなく必要とされているものを）取るだけで名詞を伴う！！　というのがよくわかりました。　　ほかは、どちらでもいい・・・・と。

時間を　時の間　と書く日本人には、目的語で名詞扱いは頭でわかっていても　『間』の英訳をつけたい衝動にかられちゃいます。そして　忘れて間違えます。　がんばってもっとなれるよう努力しますね。　またよろしくお願いいたします。

お礼日時：2012/12/19 14:55