神とは何か？――ただしく《信じる》ために――

締切済

質問者：bragellone
質問日時：2022/10/19 04:52
回答数：144件

§１　考えても　分かるか・分からないかが　分からないこと

世の中には　およそ　二つの事柄がある。
考えて分かること（Ｙ）と考えても分からないこと（Ｘ）と。

　　　Ｙ＝考えれば分かること。

　　　　　（いまは分からなくとも　いづれ経験合理性に基づく科学行
　　　　　為によって分かるようになると考えられること）。　　

　　　　　（科学が真実と判定したあと　真実ではなかったと判明する
　　　　　場合にも　その誤謬について　〔有限ながら〕合理的に説明
　　　　　しうることがら。）
　
　　　Ｘ＝考えても分からないこと。

　　　　（いやむしろ分かるか・分からないかが　分からないこと）。

　　　　（人間の知性を超えていて　もはや経験合理性によっては　そ
　　　　のことの有無・可否・是非などを　判定しがたいことがら）。
　
　　　　（もしくはつまり　むしろこのように想定してしまっておくこ
　　　　とがら。）

ひょっとすると　世の中は　Ｙの経験領域のことがらだけであるかも知れない。
Ｘは　経験を超えた領域のことであって　それが有るとも無いとも　決められないことがらである。

経験領域（Ｙ）を規定するならば　《経験領域（Ｙ）でない領域》は　規定済みとなる。
もはや超経験領域（Ｘ）は　その定義の中に――あるいは　その外に――織り込まれているとも言える。
だが　それとして重ねて触れたほうが　説明のしやすい場合が多い。それゆえ　用語に加えたい。つまり　あらためて：

　　　超経験の領域＝　Ｘ

　　　　　　超自然・非経験・絶対・無限・永遠・
　　　　　　〔そしてこのような意味での〕神・
　　　　　　〔人によっては次のごとく言う〕無・無神・空

人間の精神は　絶対性 X ではない。人間じたいも　経験存在Ｙであり　その精神も有限であり　経験世界Ｙに属す。

《精神は　永遠なり》というのは　想定上　《 Y は　X である》と言っており――冗談でない限り・喩えとしての強調でないかぎり――　マチガヒである。（→§３）

さらには　《無意識》はどうか。これも　経験領域 Y に属すのであって　非経験 X ではない。神でもなければ　絶対法則でもないだろう。

§２　《考える》と《信じる》

考えるのは　そして考えたことを表現するのは　そしてまた表現をとおして意思疎通をおこなうのは　さらにそして大きくこの意思疎通の歴史を記録し伝えあっていくのは　人間である。特にこの人間を　経験領域Ｙの中より取り出して　その位置を捉えよう。

　　　人間存在　＝　Ｚ　

とすれば　経験領域Ｙに対して人間Ｚが取る態度としての関係が　いまの議論では《考える（Ｙ－Ｚ）》である。だとすれば　取りも直さず　非経験の領域Ｘに対するわれわれＺの関係は　《考える》ではない。ありえない。考えてもよいが　それが意味をなすかどうかは　分からない。

《考えても　分かるか・分からないかが　分からないもの（＝Ｘ）》に対するわたしＺi の関係は　一般にも　《信じる（Ｘ－Ｚi ）》と称される。

これは　《考える（Ｙ－Ｚ）ではない》という意味で　《信じない・もしくは無を信じる( nonＸ－Ｚi ）》と名づけても　同じことである。そもそも　Ｘが　経験世界で言う有であるか無であるか　分からないゆえ　Ｘ＝nonＸであり　どう表現しようと　《わたしＺi 》の勝手なのである。（信教・良心の自由という公理）。

したがって　わたしＺi は　信じる（つまり　信じないの場合も同じ）の対象（したがって　すでに非対象）を：　
　《空（欠如）》Ｘ－Ｚa と言おうが　
　《アミターバ（無量光）・アミターユス（無量寿）・ブッダ》Ｘ－Ｚb と言おうが　
自由であろうし：　
　《神》Ｘ－Ｚc とも　《ヤハヱー》Ｘ－Zｄとも　《アッラーフ》Ｘ－Ｚe 等々とも　
言い得る。

逆に　気をつけるべきは　信仰において信じる対象は　わたし Zi がわたしの精神によって思考し想像して抱く神の像ではないということである。すなわち《神》といったことば・概念・想像は　《考えるＹ－Ｚi 》の問題である。

人間Ｚが信じるのは　道徳規律でもなければ　倫理の信念でもなく　神という言葉じたいでもない。神という文字でもなければ　聖典なる書物じたいでもなく　むろん　k-a-m-i という発音でもない。

Ｘ（Ｘ－Ｚ）は　Ｙ（Ｙ－Ｚ）ではない。後者（Ｙ－Ｚ）には特に　精神とその産物を含むゆえ　この想像物としての神（Ｙ－Ｚ）と　想定上の神（Ｘ－Ｚ）とは峻別しなければならない。

§３　超自然Ｘが　経験世界Ｙないし人間Ｚの歴史（ Σ Y-Zn ）に介在しうるか。

これに対する答えは　むしろ簡単である。

絶対者 X を想定したときから　すでにわたし Zi は　その X による介入を受けて来ている。
もしくは　介入などありえないという形（＝無神論 nonXーZi ）において　関係が想定されている。

介入という表現が　適当でないとすれば　わたしとその世界（ Σ Y-Zi )は　思議すべからざる絶対者 X （また　= non‐X ）に対して　開かれている。閉じられていないということが　重要である。考えても分からないことなのだから　締めたり閉じたりするわけには行かない。

しかも　ややこしいことには　わたし Zi たる人それぞれによって　その介入のあり方（ X-Y-Zi )は　決して一様でないことである。同一人のわたしにしても　その人生のなかで　さまざまに変化するかも知れない。（宗旨替えなどと言われることが起こる）。

議論を端折るかたちになるが　問題は　いまの介在のあり方について　その基本の形態を　一人ひとりが　明確に判断し　仮りに変化を受けたとしても・変化を経ながらも　その《信仰》形態を自分のもとで　つねに　確認し得ていることではないだろうか。

信じる（ X-Y-Zi ）か　信じない（ nonX-Y-Zi ）か　これが　いま確認すべき基本の形態である。しかも　この〔無信仰を含めての〕信仰の基本形態は変更しうるけれど　その時々の現在において明確に保持していることが　重要ではないだろうか。

いま一歩進めるならば　　このおのおのの《信じる》の基本形態について　自身が最小限度　言葉で説明しうるということが　望ましい。その点を一度明らかにしておくならば　そののちの話し合いにおいて　余計な誤解や不必要な対立を　防ぐことができるからである。互いにみづから交通整理しつつ　社会におけるコミュニケーションを円滑に進めることが望ましい。

信仰の基本形態からあとさらに具体的に展開されるという歴史（人生）の過程　つまり言いかえると　たとえば神 Xi が人間の歴史（ ΣY-Z )に　このように・かのように介入したなどという過程　この問題は　そもそも話し合い（《考える》）では　埒が開かないものである。

他人あるいは先祖のひとり（ Zm ）の人生（ Σ X-Y-Zm ）について　自己（ Zn ）が　とやかく言えたものではない。言うこと自体は自由だが　その人生のあり方を自分の考えの中に閉じ込めたり　その存在（たましい）を自己のチカラによってどうにかしたりすることが出来るわけがない。相手の――あるいは自己の――意志や心を踏みにじることは　無効である。

もっとも　これを逆に言えば　やはりたとえば　そんな介入などには一切　目もくれないのだという見解の提示（無神論）をも含めて　わたし Zi の《神（Ｘ）体験》または神観ないし言わば《神（Ｘ）史観》については　自由に話し合えばよいと言える。そして　そのとき　コミュニケーションが成り立つかどうかは　はじめの大前提としての信仰の基本形態に合致しているかどうかによって判断されるものと思われる。

もし問題があるとすれば　その大前提についてあらためて　想定の仕方や規定の内容を　探究し議論しなおせばよい。

以上の定義だけの理論は　次が　その心である。

　　吾人はすべからく互いの差異を　自由に批評し合い　コミュニケーシ
　　ョンを進めながら　つねにその差異を認め合わざるべからず。

☆　さらにご教授ください。

A №２の１：

ご回答ありがとう。

▲　Es ist bekannt
神の唯一性を強調するとき、多神教的で普遍的な性質に一神教と多元主義を強調すると、汎神論が生じることが知られています。
☆　そうですね。《人知を超えたところ：非経験の場ないしチカラ：絶対性：または非知なるナゾの何ものか》として普遍神を立てるなら　おのづと　多神教や汎神論の神々は　普遍神の分身だと規定されて来ます。

▲　Der Pantheismus ist
しかし、汎神論はしばしば一神教と多神教の両面に暗示され、古代から現代に至る神話の世界観においても、神は超越的で人間的であると認識されてきました。
☆　超越的（＝非経験の場・絶対性）と人間的（＝経験事象・相対性）との共存は　普遍神について人間がそのように忖度するものです。

絶対性から相対世界へのハタラキカケがあるというのぞみです。

つづく

補足日時：2022/10/20 13:53
通報する
A №２の２

▲　Es gibt auch die Meinung・・・
近代科学の発展と無神論者からの批判の後に、この神の理解は修正されるべきであるという意見もあります。
☆　たいしたことではありません。

▲　Es gibt viele Menschen,・・・
人間や他の生き物のように、社会や自然の中で存在として認識できないものは何も観察できないという意味で、神の存在に疑問を呈する人はたくさんいます。
☆　認識論として：

・経験事象：　
　　可知
　　　既知
　　　未知
　　不可知（知り得ないと証明された未知）
・非経験の場
　　非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ
　　　　　 incomprehensible incomprehensibility ）
　　　（認識としては　《有る神と無い神との重ね合わせ》）

つづく

補足日時：2022/10/20 13:55
通報する
A №２の３

▲　 In der modernen Wissenschaft
現代科学では、それは想像上の概念を超えるものではなく、その物理的存在にとって有益ではありません.
☆　まちがいでしょう。絶対性の想定（アブダクション）に立つからには。

▲　Wer an die Abwesenheit Gottes
神の不在を信じる人は誰でも無神論者と呼ばれ、マルクス主義は無神論者の立場に立っています。
☆　非知よりみちびかれる。有神論と互いに同等。

▲　Auch ein Teil
一部の実存主義者も無神論を提唱しています。

▲　Und wer denkt
そして、神の存在が未知のもの（ etwas Unbekanntes ）であると考える人は不可知論者（ Agnostiker ）と呼ばれます。
☆　《未知》は　経験事象であり　《不可知》も同じく。神は　《非知》。用語が不確か。

補足日時：2022/10/20 13:57
通報する
№４５お礼欄つづき

★　あまりに辛い人生モデルが残されると、途中でリタイア（自殺）したくなってしまう人がいますが、自殺をしてしまったりすると、大きなカルマ（ペナルティのようなもの）を背負うことになります。
☆　そうですね。わたしとしては　自殺の問題は　特に議論はないですね。やっちゃったなら　もうどうこう言うこともなくなる・・・といった感じです。

★　なのでどんなに辛かろうが酷かろうが、ちゃんと最期まで生き切り、一回ごとの人生は全クリして、そのカルマを早く消さないとなりません。
☆　といった正当なと言えるコメントも　わたしには　ないですね。分からないと言いますか。

★　こう考えると、何か、不公平であまりにも格差が多い人間社会の仕組みや、人間の質や出来不出来のからくり等が、フムフムと納得できるような気が私はするのですよ。
☆　ご見解　承りました。

No.45の回答に寄せられた補足コメントです。補足日時：2022/10/24 09:45
通報する
《人知を超えたところ》を　《人知では知り得ないところ》と規定したわけではないのです。また　それを証明したわけでもない。

《人知を超えたところ》とは　《超えている》からには　その場は（つまり神は）　言わば人知とその世界を覆い包んでいるとでも表現することができる。また　それが　〔相対世界に対する〕絶対性です。

この絶対性なる神は　ミケランジェロのアダムの創造の絵のごとく　指と指とが触れなんとしているかも知れない。

あるいは　ニュートリノもごとく　神性＝霊性＝生命性の波がわれわれにやって来て　突き抜けているかも知れない。

さらにあるいは　いつも神は　われわれ一人ひとりに　言わばメールを送ってくれているかも知れない。

考えられるあらゆることが　可能だと想定し得るのです。また　そんな雲をつかむような話は　御免こうむると突っぱねることも　可能です。

これが　神です。

No.53の回答に寄せられた補足コメントです。補足日時：2022/10/24 13:57
通報する
№５６

あたらしく　このわたしが　《神についての・想定（アブダクション）による認識方法》を発表した。すなわち　世界で初めてのことだ・・・というので　おどろいているということは　察することが出来ます。

落ち着いて　検証してみてください。

No.56の回答に寄せられた補足コメントです。補足日時：2022/10/24 14:24
通報する
次が　理論化したものです。

【Q:神論です：一般および個別絶対性理論ならびに特殊絶対性仮説または宗教への絶対批判】
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/12020271.html

No.59の回答に寄せられた補足コメントです。補足日時：2022/10/24 14:41
通報する

神とは何か？――ただしく《信じる》ために――

【お笑い】

北斗の拳から・・・。

幸福の科学の「太陽の法」に書いてあったよ。

a 神は人知を超えている

神とは、それを扱う人間に、良くも悪くも使われるだけの存在である。

>その限定的なものではある《対応》が 無理なく納得できるかたちで成り立つとすれば 仮説法がいちおう成功したことになりうる。

>経験事実との照らし合わせが出来るのです

> このわたしが 《神についての・想定（アブダクション）による認識方法》を発表した。

>想定による認識方法がある》と言っていますし きちんと提出しています。

>☆ その前提は 《想定》なのです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

a　神は人知を超えている

>その限定的なものではある《対応》が　無理なく納得できるかたちで成り立つとすれば　仮説法がいちおう成功したことになりうる。

> このわたしが　《神についての・想定（アブダクション）による認識方法》を発表した。

>想定による認識方法がある》と言っていますし　きちんと提出しています。

>☆　その前提は　《想定》なのです。