9条1項に侵略戦争を否定する意味が含まれているのだとすれば、なんでわざわざ2項を付け加える？

9条1項に侵略戦争を否定する意味が含まれているのだとすれば、なんでわざわざ2項を付け加える必要があったんでしょうか？

質問者からの補足コメント

• 実にややこしいですね。
  
  しかし1項で自衛権が認められているのであれば、軍隊があるのは当然の前提でしょうから、わざわざ軍隊のことを説明する条文(2項)なんて、付ける必要は無かったんじゃないですか？

  No.4の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/05/02 00:33

No.4 ベストアンサー 回答者： gookaiin 回答日時： 2024/05/01 22:56

九条の1項と2項をよく読みましょう。

1項
国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
2項
前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

つまり・・・
1項では、
「国権の発動としての戦争と、国際紛争を解決する手段としての武力による威嚇又は武力の行使」は行わない。
と言っている。

2項では、
　上記1項のための戦力は保持しない、と言っている。

結果として、日本国が侵略されたときに国を守るための自衛隊は、「国権の発動としての戦争と、国際紛争を解決する手段としての武力による威嚇又は武力の行使」を行うための組織ではないから、憲法違反ではないと整理されている。

この回答へのお礼

詳しく教えていただき、みなさん、ありがとうございました！

お礼日時：2024/05/05 22:08

No.6 回答者： 不昧 回答日時： 2024/05/04 10:09

マッカーサーに聞いてみてください。

他にもいっぱいミスがあります。
即席憲法の真意など研究しても意味ないですよ。

No.5 回答者： tanzou2 回答日時： 2024/05/02 06:56

念押ししたんでしょう。

法学では、こういうのは、確認規定
といいます。

これが自然な解釈ですが
「前項の目的」
との関係で、学説は多岐に別れて
います。

そもそも、事実として、世界有数の
軍事力を持つ自衛隊が存在して
いますからね。

９条の解釈をどうのこうのと
いじり回すことに、あまり意義があるとは
思えません。

言葉遊び。

No.3 回答者： oshienejp 回答日時： 2024/05/01 13:48

釘刺しまくっておかないと

大東亜共栄圏構想再び
更に占領ベースからも引かない

No.2 回答者： rose2011 回答日時： 2024/05/01 13:23

２項の書きだし（前項の目的を達するため）から判断すれば、「１項の手段」の位置付けでしょうけど。

ただ、９条は判りにくいと言うか。
その結果、「解釈」次第で、あれこれやってます。

No.1 回答者： ssawatake 回答日時： 2024/05/01 12:44

占領アメリカ軍が作って日本側の校正なしの条文ですよ。

日本が今後兵力や武力が使え無い様にしたかったのです。