レントゲンの回数について

Question

レントゲンは、例えば１年間にどのくらいの回数までなら
身体に支障がないと考えられるのでしょうか。

今年、乳ガンの検診でマンモグラフィを２回受けているのですが、
近日中に歯医者に行くことになっており、たぶんそこでも
レントゲンを受けると思います（患部が２カ所なので、最低２回は）。
また秋には人間ドックもあり、そこでも胸のレントゲンがあると思います。
今年、レントゲンを受ける頻度がとても高いため
こんなに何度も放射線を浴びても大丈夫なのだろうかと不安になっています。
最低でも５回受けることになってしまうので。
１年に５回もというのはやはり危険なのでしょうか。

hyper_dynamic · Accepted Answer

まことに申し上げにくいのですが、＃２の回答はたいへん不適切な考えです。放射線被曝は受けないに越したことはない。これは結構な考えですが、自然に被曝している天然放射線あるいは宇宙線以下の医用放射線を避ける、ということが無意味であることはご理解いただかないと、せっかくの人類の英知を享受できないことになります。
だまっていても放射線を被曝しています。しかもこの自然被曝で、たまに突然変異による先天性障害は発生してしまいます。1回のレントゲン撮影は年間の自然被曝の千分の一程度です。だいたい年間１００回程度のレントゲン撮影あるいは１０回程度のＣＴ撮影をしないと人体に最小限の影響も出ません。疾患があることが解っているならば、年間100枚から1000枚程度のレントゲン撮影は不利にはなりません。検診であっても年間10枚以下の撮影は不利益より疾患発見の利益が遙かに高いものです。
アスベストによる中皮腫が話題になっていますが、中皮腫早期発見には胸部レントゲン撮影は欠かせません。放射線を不用意におそれないでください。

ドクターズミー医師 · Answer

ご心配のことと思います。レントゲンの被曝量ですが、年間1000枚を超えてとるようなことがなければ問題はないと思います。お大事にされてください。

blastma · Answer

＃３です。
オブラートに包んで回答させていただいたのですが、ズバリの内容は＃４の方の回答にあるようです。
実際問題として＃２のような考え方がいるのも事実です。
私が依然関っていた大学において、ある学部（文科系ですが）の助教授の方がやはり同じ発言をされ、健康診断での胸部Ｘ線撮影を拒否されている方がいらっしゃいます。
天秤の重さについては＃４の方の説明を参考にして下さい。
また私は別な機会には次のような説明をすることがあります。
「日本は戦後６０年になりますが、その間に放射線の影響で亡くなった方は２名（数年前の東海村でのＪＣＯの事故）です。
それに対して自動車事故では年間１万人弱の方々亡くなっています。
どちらが危険は目に見えていますよ。
あなたは自動車に乗る際に危険だから止めようと考えますか？
あるいは危険だから自動車には一生乗らないと決めていますか。」
という説明をします。
これはつまり交通事故による死の確率は１万人÷１億４千万人（日本の人口）＝0.000071＝0.007％です。
通常であれば１％以下の危険率はおおむねの方は起きないと考えます。
例えば手術を受ける際に「成功の可能性は９９％です（つまり１％は失敗するかもしれない）」と説明をうけてもほとんどの方は大丈夫だと思うでしょう。
その際にこれは危険だから手術は受けないと判断する方が稀であると思いませんか。
0.01％以下の危険率ではそれが自分に起きるとは思っていないはずです。
ですから残念ながら特に日本では「放射線の影響」が過大にいわれ過ぎる傾向があります。

blastma · Answer

＃２の方の回答は「医の倫理」にもとづく理論になります。
ある治療や検査を行う場合に、医学的に１００％正しくて、それ以外の方法がないケースであっても、患者サイドはそれを拒否する権利があるということです。
例えば致命的なケガをおって、手術をしなければ１００％助からないということを、医師が患者に告げても、なお患者がその手術を拒否すれば手術はできません。
逆に強硬に手術を行って、そのケガが完治したとしても、患者が医師を告訴すれば、医師側が負けます。
これを「インフォームドコンセント」と呼ばれることで、日本語では「納得診療」と訳されます。
＃２の方の回答非常に大切な点があります。
「要はレントゲンを受けることによるメリット＝病気の早期発見や肉眼で見えない患部の解析＝と、被曝することによる体へのダメージを天秤にかけ、自分で取捨選択するしかないでしょう」
ですが、これは「正当化」という言葉で表現されます。
医療行為は大部分のものはメリットとデメリットとが存在します。
薬で例えるのが分かりやすと思います。
鎮痛剤には「痛みを抑える」という主作用＝メリットがあり、逆に「胃が荒れる」という副作用＝デメリットがあります。
この両者を天秤にかけ、メリットが重ければ鎮痛剤を飲みますが、逆にデメリットの方が重ければ鎮痛剤は飲みません。
Ｘ線撮影も同じことです。
質問者さんのケースでいえば、Ｘ線照射をすること＝乳がんの早期発見＝乳がんによる死の回避というメリットと、Ｘ線撮影におけるデメリット＝放射線の影響（この影響については省略します）のどちらかをとるかです。
一般的には放射線の影響は「原子爆弾」、「原子力発電所に事故」などでは影響が考えられますが、通常のＸ線撮影ではこの影響はほぼ０と考えます。
ですから大胆に言ってしまえば「乳がんによる死」と「ほぼ０の放射線の影響」のどちらが重いかを考えるだけです。

nigorizake · Answer

素人ですが、被曝は少なければ少ないに越したことはありません。
歯のレントゲンは被曝量は少ないらしいですが。
自分の意思で止めれるもの＝胸のレントゲン＝は、人間ドックであっても拒否できます。
私はここ20年間職場の健康診断で胸のレントゲンは拒否しています。

　要はレントゲンを受けることによるメリット＝病気の早期発見や肉眼で見えない患部の解析＝と、被曝することによる体へのダメージを天秤にかけ、自分で取捨選択するしかないでしょう。

umikozo · Answer

こんにちはm(__)m

色々な資料がありますが
200msv以下なら臨床症状が起こらないようです

原子力発電所で仕事をしていた時がありましたが
レントゲンより被ばく量が少ないのは驚きでした

と言っても年間の許容量の話なので
毎年ぎりぎりでは最終的に何かしらの不都合はあると思われますが
そこまで被ばくする事も一般の生活では難しいようです

http://mmh.banyu.co.jp/mmhe2j/sec24/ch292/ch292a.html

参考URL：http://www.pref.niigata.jp/seikatsukankyo/chiiki/ricenter/radiation/bombed/index.html

レントゲンの回数について

まことに申し上げにくいのですが、＃２の回答はたいへん不適切な考えです。

ご心配のことと思います。

＃３です。

この回答への補足

＃２の方の回答は「医の倫理」にもとづく理論になります。

素人ですが、被曝は少なければ少ないに越したことはありません。

こんにちはm(__)m

似たような質問が見つかりました

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aを見た人がよく見るQ&A

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング