NHK「そのとき歴史は動いた」の信頼度？

Question

ＮＨＫ総合テレビの「そのとき歴史は動いた」を楽しく見ているものです。
歴史の勉強にもなると思って見ていましたが、史実に比べてどうなんでしょうか。信頼性はどの程度なんでしょうか。
１００％確かだというものは世の中にないと思いますが、例えば、次のものと比べたらどんなことになるでしょうか？

Ａ．NHK「そのとき歴史は動いた」
Ｂ．学校の歴史の教科書（特定の教科書を指しません）
Ｃ．ウィキペディアの記事
Ｄ．このサイトの「専門家ー自信あり」の回答（特定の回答者を指しません）

outerlimit · Answer

ある一つの説の紹介　程度でしょう
Bの高校以下の教科書は　ある程度定説とされている事が記載されていますが、
それ以外（A,C,D)は　単なるひとつの説（仮説）の紹介
場合によっては　何の裏づけも無いものも存在します

そのような見方もできるのか　と思って見るのがよろしいでしょう
そして　自分の知識を総動員して　その説の妥当性を検証するのもよろしいでしょう

wangwinf · Answer

A90%
B90%
C50%
D20%
このくらいですかね。
教科書にだって、誤りはあります。
ウィキペディアは誰にでも編集でき、また、特に編集したがる人間は自分の変な思い込みを世界に広めようとしているため、信用できません。
教えてgooに至っては、専門家ー自信ありは、「むしろ逆を信じた方がいいのでは？」と思ってしまうほど見当はずれのことばかりです。
どういう人間が「専門家」を名乗るのか、想像がつきます。

gutoku2 · Answer

信頼性順位
　ABが1位
　Cが3位
　Dが4位
　　　※Aは定説（定説の概念は難しいですが・・）の説明や、定説になって
　　　　いないが、新しい学説をお手軽に知る事ができます。
　　　　また、新しい説もそれなりの研究者が、それなりの根拠をもって発表
　　　　していますから、その意味において信頼性が高いです。
　　　　（民放等の情報バラエティの歴史物とは根本的に異なると思われます）
　　　※Bは定説になっている（と思われる）ものだけですから、信頼性の概
　　　　念の問題ですが、今考えられる説の中で誤りでは無い。という説しか
　　　　載っていませんから、ある意味一番信頼性があります。
　　　※勿論、CとDは一概にどちらに信頼性があるかとは言えませんので
　　　　まあ、Cの方が信頼性がある場合が多いかな、という程度。
　　　※歴史に限らず学説は、
　　　　　　正しいと、研究者が思う
　　　　　　正しい事を客観的に証明する資料・調査結果がある
　　　　　　正しいと他の多くの研修者も思う（定説）
　　　　　と、色々な段階があります。
　　　　内容が、どの段階の発表であると理解できれば、嘘とか信頼性を論
　　　　じなくても済みます。
　　　　研究結果には捏造もありますし、民間に流布する昔話も、作り話と
　　　　して一蹴するのでなく研究の余地がある物もありますことから、
　　　　説を客観的に判断できる目がある人が専門家と言えます。
　　　　　　定説になっていないが、私はその説が正しいと思う
　　　　　　定説だが、その説は間違っている（と思う）
　　　　等々を考えながら歴史を見て行くと面白いかと思われます。

Sea-Breeze · Answer

Ｂ＞Ａ、それからグンと信頼性が下がって Ｃ＞Ｄ と考えます。

ＮＨＫの歴史番組ですから相当な検証を経て放映しているはずですが、番組を見ても分かるとおり、解説する歴史作家や学者の意見が反映されている面もあるように思われます。

一方、教育現場で使用される歴史教科書は正に教育の根幹ですから、一放送局の一番組の方が信頼性が高いという事はあり得ないと考えるのが妥当でしょうね。　もしそうなら国家の威信に関わる問題になるはずです。

ウィキペディアは既にお答えがあるとおりです。　明らかな誤りや間違った解説、あるいは単なる噂や想像のレベルを超えないものも多く含まれています。　

例を挙げますと、「歩行」 というページに 「なんば歩き」 についての解説があります。　要は右手と右足を同時に前に出す歩き方の事で、以前は 「明治以前の日本人の歩き方」 と断定されていましたが、今はこの文面が削除されていて 「一部武道家が好む」 と訂正されています。

Ｄの 「専門家」 についてですが、これはあくまでも 「自称」 です。　しかも確認も出来ません。　

ＣやＤについては、「事実ではないかも知れないが、こんな考え方も世の中にはあるんだなあ」 という接し方で検索するのが良いでしょうね。

oboeteGoo · Answer

競馬のように順番をつければ、
Ｂ馬（僅差）Ａ馬・（大差）・Ｃ馬・・（落馬して後方のまま）Ｄ馬
のようになります。皆さんの見解と同じですね。

まあ、ＡＢＣについては、その記事や放送内容を信じて、友達に話しても笑われることはないでしょう。そうじゃないと言われることはありますが、見解の相違の幅の中に納まります。
Ｄについては、大変危ないです。これを信じて大恥をかかされることがあります。ご用心ご用心というところでしょう。

私は当サイトの「どんな人」とか「自信」は一切参考にしないことにしています。
そして、回答文をしっかり読みます。
長文の回答で、引用文や参考資料が多く載っていて、一見立派に見える回答もありますが、そういうのに騙されてはいけません。
ちょうど、カマボコやら何やらカラフルなものをスーパーで沢山買ってきて、包丁で切って重箱に詰めただけの「小学生の作った『おせち料理』」と同じです。チョッと見立派に見えます。しかし、こなれていませんので消化不良を起こしています。包丁で切って詰めただけのものを取ると重箱の中はカラ同然です。
Ｄについては頭から信用せず、それを取っ掛かりに自分で調べるということにしておかないといかんでしょうな。

rin00003 · Answer

私はＮＨＫ［その時歴史は動いた］のコミックを集めています。
同じＮＨＫの取材班の本なので、テレビとほぼ同じではないかと思っています。

私がこのカテで書き込みしているのはこの本からの引用が多いです。
最近の質問からだと［ハルノート］のことや［沖縄の歴史］のことに回答していますが、すべてこの本からの引用になります。

ただ、信頼度はわかりません。私は違う本も集めていますが、それらの本と見解が若干ずれているとこも多々あります。

しかしながら、比較的信頼度があると思い、こちらの歴史カテの回答で引用しています。

rin00003 · Answer

すみません。Ａの質問だけ答えてＢ，Ｃ、Ｄをはずしていました。

Ｂ，Ｃは下記の回答者さんの回答とほぼ同じになるのですが、Ｄの意味というか、そのＡ，Ｂ，Ｃの３つの横に並べる意味がわかりません。

なにかの冗談なのか？それとも本気で歴史の専門家がここに登場してくると思っているのか？あるいはここでの専門家に私怨があるのか？

白虎隊の服装の質問のところでも、Ｄの専門家について同じように質問されているようなので少し気になりました。

edw-19 · Answer

NHKでも、視聴率が必要ですので創作部分はあります。

知っている。（そうだ。）
面白い。
凄い。（驚いたな。）
ここは知らなかった。（これが真相だったのか。）

などのアクセントが無ければ番組自体が成立しません。

ですので、XXはこう言います。などと言う繋ぎ部分などの記録が残らない可能性が高い部分は、史実かどうかは良く検証すべき部分です。

ウィキペディアの記事については触れません。

このサイトの専門家様については、

ここは知らなかった。
と言うような記述を特に期待しています。

ANASTASIAK · Answer

みのもんたが毎日健康にいいことを紹介しているのと
似たり寄ったりでしょう。それの週刊版。
ＮＨＫのプロジェクトＸに比べれば、毎週歴史を書き換
えるような事項がそうそうあるものはないし。以前この
番組でパクリが発覚したように、どっかから新説や驚説
を探し出して来て番組に仕立て上げている趣向のものです。
それ以上でもそれ以下でもない。
もし、史実に新事実が出れば、その「そのとき歴史は動いた」
ではなく、７時のニュースでやるはずです。

ya5maa · Answer

みなさんの「そのとき歴史が動いた」の評価の高さに驚いています。
まずwikiを２つに分けまして
ｃ１、wikiの事実の羅列
ｃ２、wikiの解釈と解説
とします。

そして私の評価ですが以下の通りです。
ｂ（教科書）＞ｃ１（wikiの事実の羅列）＞＞＞（越えられない壁）＞＞＞ｃ２（wikiの解釈と解説）＞＞ｄ（このサイトの解説）＞ａ（そのとき歴史が動いた）

　まず事実の羅列は改変しにくいので信憑性は高いです。またwikiは最新の定説などを教科書に先駆けて掲載されたりしますので部分においては教科書を凌駕します。５年後、１０年後の教科書の内容と思って頂いてよいかと。wikiの北条早雲などの項目は圧巻です。

　基本的に良心的な作りの教科書ですが現在生きている人の思惑が影響される内容。具体的には第２次世界大戦時などの表記ですがこちらは例え教科書といえども信用できません。

　残りは多分に主観が入る分野です。これらは良心的かつ冷静に記載されなければいけないのですが、その中で多くの方の目にとまりかつ修正されるという点でｃ２（wikiの解釈と解説）を上位におきました。ｄ（このサイトの解説）は修正こそされないものの間違った回答は批判されるという点で次点につけました。

　修正も批判もされにくいａ（そのとき歴史が動いた）はもちろん最下位です。
　私は知り合いには間違った認識を植え付けられるから「そのとき歴史が動いた」は見るなといってます。

　「そのとき歴史が動いた」は当初こそ質が高かったものの最近はネタが切れてきたのか惰性が入っているのか質は格段に落ちてます。まるで「プロジェクトX」を見ているかのようです。
　この番組の怖さはＮＨＫが制作しているのでこれは正しい内容と思いこむところにあると思います。
　といいますのも恥ずかしながら私も知らない分野の放送では素直に放送の内容を受け入れてしまうのです。
　しかし知っている分野では首をかしげることが多いのです。

　例えば黒田如水の放送の時に使われた手法は、人間だれでも＋イメージの逸話と－イメージの逸話があります。そのうち＋イメージの逸話だけを取り上げて、－イメージの逸話を無視して人物像を作っていました。おかげで清廉潔白、聖人君子のような黒田如水になってました。

　また豊臣秀長の放送時に使われた手法は、はじめて聞く逸話の挿入です。ようするに逸話の捏造ですね。墨俣築城の折、蜂須賀党を説得し動かしたのは秀長だったなんて初めて知りました。
　私、秀長が一番好きな人物でありまして一時は秀長の名が出てくる書物は片っ端から目を通していた時期があります。もちろんそんな逸話なぞ聞いたことがありません。

　さらに新説と表しましてトンデモ説に近い説で番組を作りあげてたときもございました。残念ながら内容は失念してしまいましたが。

　いかがでしょう。これでも「そのとき歴史が動いた」は良番組といえるでしょうか？
　繰り返しますがＮＨＫが制作していることもありこの番組の内容は正しいと思わせる魔力があります。それがとても怖いです。
　興味を持つ入り口としていいだろうという意見もあるかと思います。しかし一度植え付けられたイメージを払拭するのは大変ですので私は否定したいです。第一印象って大事ですし、一度持たれちゃうと変えるのって大変ですよね。
　ＮＨＫには視聴率よりも質の高い番組を作る姿勢をとっていただきたいものです。それが視聴率につながると思うのですが。
　質問者様も以上の点を踏まえてこの番組をご覧ください。

NHK「そのとき歴史は動いた」の信頼度？

ある一つの説の紹介 程度でしょう

A90%

信頼性順位

Ｂ＞Ａ、それからグンと信頼性が下がって Ｃ＞Ｄ と考えます。

競馬のように順番をつければ、

私はＮＨＫ［その時歴史は動いた］のコミックを集めています。

すみません。

この回答への補足

NHKでも、視聴率が必要ですので創作部分はあります。

みのもんたが毎日健康にいいことを紹介しているのと

みなさんの「そのとき歴史が動いた」の評価の高さに驚いています。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

ある一つの説の紹介　程度でしょう

Ｂ＞Ａ、それからグンと信頼性が下がってＣ＞Ｄと考えます。