【美大生が登場】色のユニバーサルデザインとは? >>

以下は僕の意見です

京都の歴史は
パリやロンドンより長い…というかローマ以外はないですよね。

もし今フランスやイギリスの首都がマルセイユやマンチェスターだったら,外人の我らからしたらおかしいって思うのでは?


それと同じでやっぱり東京が首都はおかしいと思います。


なんで京都に首都を戻すべきです

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (16件中1~10件)

こんにちは。

 考えて見ると面白い指摘だと思いました。

17世紀の初頭に徳川家康が江戸に幕府を開き、以来ここが政治の中心となっています。 関東平野と言う広大なヒンターランドを持ち、広大なインフラストラクチュアの整備が出来ました。 しかし、何から何まで東京に中心を置いても良いのかと言うとそうでもなさそうです。 

一極集中は日本が外国と競争する際に有利と考えるからでしょうか。 しかし、情報がネット上で自由に流れている、価値観の多様化した現在、超過密化した東京のメリットって何だろうか。 

私は四十年間横浜市に住んでいます。 ここは日本でも数少ない『大東京』を見下してものを言う人達の住む町です。 東京の狭いアパートから憧れのマイホームを建設し、横浜に越して来た人間です。 ですから東京の印象は道路がいたるところ一方交通で、町全体がスラム化している。 東京は貧乏人が住んでいる町という印象が拭えません。 

東京は仕事をするために仕方なくいるところ。 人の住めるような町ではない。 そんな貧乏人が仕方なく住んでいる町を首都ですというのは確かに抵抗があります。

私の家は江戸時代まで庄屋でした。 家には三段階の応接間がありました。 小作人と接するのは玄関の土間。 自作農や世話人とは玄関に隣接した座敷。 代官様やお城から偉いお方が来られると仏壇のある『奥座敷』に通します。 

お侍さまか庄屋同士の会合でもない限り、滅多に『奥座敷』は使いません。 『首都』には『奥座敷』の奥ゆかしさと権威が備わっているべきだと思います。   
    • good
    • 2

首都は東京でよいでしょう。



政治の中心を首都とすべきです。
そんで、天皇は政治に関与しない方が良いでしょう。
その方が、天皇制の寿命が永くなります。
政治に巻き込まれないで済みます。

だったら、今のように、政治の中心は東京として
これを首都にし、天皇を京都に住まわせておく、
という形が優れているように思えます。

東京=政治、経済の中心→首都
京都=歴史、伝統の中心

政治や経済の中心になると汚れますよ。
京都は汚したくないですな。
    • good
    • 5

こんばんは。



そんな面倒臭いことせんでも、ナンバーワンが京都やいうことには変わりありませんえ。
    • good
    • 4

別に首都はどこだっていいですよ・・・。


京都が首都になったからって、会社の本社までそっちに移転しなけりゃならないわけでもないし。
別に何も変わらないからね・・・。
首都が歴史を表すと思ってるところがそもそも間違いだと思うし・・・。
だけど、京都が首都だと政治的軍事的にはいろいろと都合が悪そうだね。
交通の便は悪いし。
それで東京になってるんじゃ?
    • good
    • 1

それをいったら世界に冠たるアメリカ合衆国の首都がワシントンDCだってのが一番ヘンでしょう。



北京だって中国四千年の歴史からしたら洛陽や長安よりはるかに新興都市です。

ちなみにパリには紀元前3世紀にはルティティアという街があったそうですし、ロンドンの原形であるロンディニウムは紀元1世紀頃にはあったそうです。
京都は実質的に平安京から始まったと考えれば8世紀ですね。パリやロンドンはローマ帝国の頃には都市がありました。

日本も戦後までは東京(江戸)が政治中心地で、経済は大阪のほうがよっぽど発展していたんですけどね。意外なことに、戦前に最も経済的に繁栄していた都市は大阪だったんです。

天皇陛下におかれましては、やたらと狭い京都御所より、広々とした東宮御所のほうがのんびりと過ごしやすいと思いますよ。
    • good
    • 1

 例えば統一以前の西ドイツの首都はボンでした。

同じくアメリカの首都はワシントンです。人口も多く経済の中心であるベルリンやニューヨークがなぜ首都ではないとお考えですか?。
 それは都市機能としての性質により区分がなされていることによります。ボンはフランクフルトやベルリンとは異なる政治都市です。ニューヨークやシカゴは経済都市です。
 これに対し、明治維新で首都が京都から東京へ移転した時、同時に京都や大阪に拠点を置いていた商人らもより可能性のある新都市江戸に着目していたことは確かです。もし御所が江戸へと移っても商売が成り立つと判断したならば、そのまま京都や大阪に残っていたでしょう。彼らは儲けること以外には関心などなかったのです。でも都が移ることで人口も移動することから東京という新しい市場にターゲットを求めざるを得なかった。
 また京都には国際都市としての機能があるかといえば疑問が残ります。国際空港がない。今ですら首都から離れすぎていると悪評ふんぷんの成田空港が東京の近くにはありますが、それも羽田の拡張で海外との窓口は都心から近くなりますます成田の占めるパーセンテージは小さくなる。京都に空港がありますか?。大阪に関空があるというのであれば、成田と同じことです。距離が離れすぎています。
 天皇や国王がいた場所が必ずしも首都であるとは限りません。京都で政治の実質を動かしていたのは藤原家や平家であり、また室町政権の中枢にあった武家です。律令体制が成立して以来、既に天皇には権限などありません。法に則った官僚システムが政治機構として機能していたにすぎません。つまりは政治権力の存在する場所が首都である、といった方が適切な表現でしょうね。
 
    • good
    • 1

文化遺産の多いところにインフラを集中させるなんて、まっぴらゴメンです。


意見というより妄想ですね。そういうのはブログでやりましょう。

それとも、話し合うお友達はいないのですか?
    • good
    • 1

放射能を移つしてやんよ。


あんよあんよ。

は辞任しました。


東北に首都を移せば緊急浮上!!
直ちに復興します。(口だけでなく)


なんと!土地が10倍に!
子供の仕事が一流商社に!

土地を貸すだけで商売に!
ビルマンションで投資しよう!
    • good
    • 1

おかしいどころの騒ぎじゃない!! やっと貴方も気が付きましたか。


大体やね、天皇さまが武家の城である江戸城に住むこと自体住み心地が悪いことです。

明治の世を一時的に収まるため 東へ下って未だにお帰りにならない。

このままだと日本はますます災が襲ってくると思います。

日本の将来は暗いとどうしてみんなが気づかないのだろうか?

理屈ではないですよ 首都は京都に決まってますよ
    • good
    • 4

そんな膨大な金はねえ。


やったら税金は超上って、
いいもの食べられなくなる
    • good
    • 1

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q横浜は大阪より都会?

時々、横浜は大阪より都会だという意見を見かけます。

私はどちらの住民でもないのですが、どこをどう見ても大阪の方が都会だと思います。

横浜側は「人口は大阪より百万人多い(キリッ」って言う感じでいうのですが、

その理屈ではさいたま市は東北の中心の仙台市より都会だという事になりますし、

ムンバイはNYより都会だという事になります。

確かに大阪が東京とはりあえたのは東京府東京市の時代までで、

戦後は国の政策で一極集中が推し進められ大阪は他の地方と共にその餌食になりました。

しかし、大阪の経済規模は名古屋や福岡、札幌などと比較しても非常に巨大で大阪圏のGDPは世界有数です。京阪神を入れるとパリやロスにも引け目を取りません。

その巨大な経済圏の核である大阪が横浜より都会だとは思えないのですが。

それに横浜は東京の虎の威を借る部分が多過ぎると思うけど・・。

私はどの町のアンチでもありません。

Aベストアンサー

GDP順に並べると以下のようになります。

1.東京都 90兆円
2.大阪府 39兆円
3.神奈川県 30兆円
4.大阪市 22兆円
5.横浜市 13兆円

経済規模で大阪府と神奈川県は同程度と言えるでしょうが、大阪市と横浜市では倍近い差があります。
ちなみに人口の数で比べると

1.東京都区部 1300万人
2.神奈川県 900万人
3.大阪府 880万人
4.横浜市 370万人
5.大阪市 270万人

神奈川県と大阪府は同程度、横浜市は大阪市を大きく上回っています。

東京生まれ東京育ちで最近横浜に引越し、大阪に何度も行っている私から言わせると、街を歩いた感覚としては
東京>>>>>>>大阪>横浜くらいじゃないですかね。
繁華街のにぎわいとか、立ち並ぶビルや駅の様子などを見た素直な感想です。

情報量の多さでいえば
東京>>>>>>>>>>>>>>>大阪>>横浜 になると思います。

大阪は関西圏の中心都市であるのに対し、横浜は関東圏の近隣一都市に過ぎません。
関西で言えば神戸くらいの感じですかね。
その横浜が大阪と同程度であるという事実を関東圏の巨大さを表す象徴として語られるのだと思います。











大阪の経済規模は東京の1/3程度です。

http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/4550.html

GDP順に並べると以下のようになります。

1.東京都 90兆円
2.大阪府 39兆円
3.神奈川県 30兆円
4.大阪市 22兆円
5.横浜市 13兆円

経済規模で大阪府と神奈川県は同程度と言えるでしょうが、大阪市と横浜市では倍近い差があります。
ちなみに人口の数で比べると

1.東京都区部 1300万人
2.神奈川県 900万人
3.大阪府 880万人
4.横浜市 370万人
5.大阪市 270万人

神奈川県と大阪府は同程度、横浜市は大阪市を大きく上回っています。

東京生まれ東京育ちで最近横...続きを読む

Q大阪が首都だったら東京はどの程度栄えていたか?

地方民で東京、大阪の両方に旅行でよく行きます。
都会度はもちろん 東京>大阪です。
しかし大阪は首都でないにしてはすごく栄えています。
東京は”首都だから”いろんなものが集まって栄えているような気がします。

そこでもし大阪が首都だったとしたら(あるいは首都が関東以外の場所にあったら)
東京は今の大阪ほど繁栄していたと思いますか?

今の大阪より栄えている、同じくらい、栄えていない
などの回答をお願いします。
もちろん適当な推測でかまいません。

Aベストアンサー

●まず最初に、大阪は首都に適しているかを考える…

 細長い日本、東京はほぼその中間点に位置しています。良い例がJRの在来線では東京からだと青森と岡山がほぼ等距離です。かりに…大阪が首都となっていたら…、まずこのバランスが崩れます。そうでなくても東北、北陸、北海道などへの関心度が低く、具体的な知識も理解も、ともすれば遅れがちな関西以西の意識傾向が作用して、西に厚く東に薄い国家行政が目に見えるような気がします。

 大阪はまた、大阪城がありはするものの、元々が商業中心の街です、それゆえの自由闊達な物の考え方や文化が見られます。それ自体はとても良いことだと思います。しかし、こと国政ということになると、自由闊達は逆に望ましくない傾向となりやすい性質を持っています。ごく平均的で冷徹、重厚で知的、こうした自由闊達とはある意味対極的ともいえる性格を持ちえた東京ほどには、首都大阪は安定した国政を貫くことは難しそうに思います。

 首都としての条件は、古くは皇室の存在と切っても切れない関係にありました。いえ、今日でさえ、大臣就任の承認、国会の開会などと、皇室の関わりが国政には欠かせないのです。皇室が東京に居を構えている限り、大阪では首都の機能を果たすことが出来ません。皇室ともども首都を大阪に移し替えるぐらいなら、近い将来かならず襲ってくると言われている大地震や津波など大災害を避けて、東京や大阪などではなく、いつそのこと那須の御用邸などより安全な土地にそっくり移転したほうが国のためだと思います。

●そして本論、大阪が首都だったら東京はどの程度栄えていたか…

 大規模企業にとって関係諸官公庁と密接な土地ほど望ましい立地条件はほかにありません。その意味では首都が大阪であれば大阪とその周辺は魅力があります。しかし、物流、情報、こうした面から見て行けば、現実には企業の拠点がどこにあったとしても、今日ではさほどの影響はないはずです。もし、どうしても諸官庁と顔を合わせての協議などが必要であれば、たかが一時間半ほどで移動できる新高速鉄道を利用すればいいだけのことです。

 東京とその周辺は広大な平野であり、大阪とその周辺よりも土地の活用度が高いものです。ましてや主要な官公庁が、あるいは皇居までが大阪に移転してしまえば、都心部の土地の価格も幾分下がり、かえってオフィスなど民間の活性化が望めることにもなります。また、冒頭にも書いたように、東京はほぼ日本の中心部に位置していて、多少なりともすべての活動をより効率的に行えるメリットがあります。

 といったわけで、首都ではなくなった東京は、ニューヨークに見られるように、今よりも伸び伸びとした一大商工業圏としてさらに経済面での大発展を遂げることになると思います。

 でもねぇ、首都となった大阪、ほんとに長続きしますかねぇ。そのうち、首都を東京に返したいなどと言い出さなきゃいいけど。

●まず最初に、大阪は首都に適しているかを考える…

 細長い日本、東京はほぼその中間点に位置しています。良い例がJRの在来線では東京からだと青森と岡山がほぼ等距離です。かりに…大阪が首都となっていたら…、まずこのバランスが崩れます。そうでなくても東北、北陸、北海道などへの関心度が低く、具体的な知識も理解も、ともすれば遅れがちな関西以西の意識傾向が作用して、西に厚く東に薄い国家行政が目に見えるような気がします。

 大阪はまた、大阪城がありはするものの、元々が商業中心の街です、それ...続きを読む

Q戦前は、なぜ経済の中心は東京ではなく大阪だったの?

戦前は、日本最大の経済地域は大阪だったと知りました。

私は、明治時代ころから今日まで、東京が経済の一番中心だと思っていました。

戦前は、なぜ経済の中心は東京ではなく大阪だったのでしょうか?

アメリカでいえば、ニューヨークとワシントンの関係みたいなものだったのでしょうか?

すみませんが、お教えくださいますよう、お願いいたします。

Aベストアンサー

戦国時代を通じて、国内の各国の交易が盛んになりましたが、経済をキーに自治都市で栄えた堺を潰す形で、豊臣秀吉が大坂に居を構えて、経済を振興しました。

江戸幕府ができても、この経済の拠点は動かず、政治は江戸、商業は大坂が中心でした。

これは、明治になっても変わらず、戦前まで続きました。

財閥系の古くからある会社の多くは、大阪やその近くに本社を構えていましたが、高度成長期に、官公庁の力が増すとともに、東京に本社を移転する会社が増えました。
経営のトップが東京にいないと、役人や政治家との接点が作りにくい、というデメリットが大きくなったんですね。

Qなぜ京都?

素朴な疑問です。
なぜ山に囲まれた狭い京都が長らく日本の首都だったのでしょうか。
地形的に何か有利な点があったのでしょうか?
歴史には疎いので常識的な事なのかもしれませんが教えてください。
宜しくお願いいたします。

Aベストアンサー

京都・地形で必ず出てくる説明に「四神相応の地」であることが挙げられます。URLをご覧下さい。

更に日本全体においての京都の位置、ということに関しての私見です。
・それ以前の都が奈良にあり、ある程度近い場所への移転が自然
・大雑把に言って奈良時代や平安初期の朝廷の範囲は現在の関東くらいまで、関東以北はしっかりした支配が及ぼせない範囲であるので、全体のなかの中心としては近畿地方が適当だろうと思う。
・当時は文明の進んだ大陸からの文物・人材の受け入れに積極的であったので瀬戸内海・敦賀湾などの海路で大陸との交流がしやすい場所が良かった。
(しかし日本海に面していると来襲も心配なので、ある程度内陸部に引っ込むことも大事)
というような理由で京都だったのではないでしょうか。
狭いことは狭いですけれど、奈良の都はもっと狭いですし、遷都当時は十分な広さに見えたのでしょう。

「長らく」を江戸の終わりまでだとするとその間に政治の中心は福原にちょっとだけ移ったり、鎌倉に移ったり江戸に移ったりしていますが、政治を担うことになった武士階級は、朝廷と物理的な距離を置きたかったのではないですか。だからこそ都は京都から動かなかった。
また、全ての機能が京都に集中していたら、人口が増えすぎて収容しきれなくなっていたでしょうが、
政治の中心を別に構えたことと、経済の中心としての大阪が発展していったこと(これはひょっとしたら京都が手狭だからこそ大阪が発展した、という側面もあるかもしれません。まあ港があったということが大きいのでしょうが)でうまく分散されたので、あえて都を移す必要性がなかったのだと思います。

いろいろ書きましたが、ご質問はひょっとして「四神相応」だけで解決できましたか?そうであれば、残りの部分はおまけだと思ってお読み捨て下さい。私見ですし。
では失礼します。

参考URL:http://www.unki-up.com/i/shishin.html

京都・地形で必ず出てくる説明に「四神相応の地」であることが挙げられます。URLをご覧下さい。

更に日本全体においての京都の位置、ということに関しての私見です。
・それ以前の都が奈良にあり、ある程度近い場所への移転が自然
・大雑把に言って奈良時代や平安初期の朝廷の範囲は現在の関東くらいまで、関東以北はしっかりした支配が及ぼせない範囲であるので、全体のなかの中心としては近畿地方が適当だろうと思う。
・当時は文明の進んだ大陸からの文物・人材の受け入れに積極的であったので瀬戸内海・...続きを読む

Q京都府と大阪府はなぜ「府」ですか?

他は「県」なのになぜ京都と大阪だけは「府」なのですか?経緯が知りたいです。

Aベストアンサー

こんにちは。
言葉の意味はshuhuaさんが詳しいので、都道府県の変遷の歴史を書きます。

明治の初めの廃藩置県の際には、「幕府の直轄地や戦略上重要な場所=府」、「以外=県」とし、多数の「府」が設置されました。
・東京(江戸)、大阪、京都-当時の3大都市
・箱館(函館)、長崎、神奈川-開国後の重要な港
・越後(新潟)、甲府(山梨)-金山、銀山
・奈良-古都(?)
と9個の「府」が設置されています。

しかしながら、3大都市以外は1~2年で合併や県への改称で姿を消し、東京、大阪、京都の3府時代が長く続きます。
第二次世界大戦中、首都の戦時中特別体制(警備の強化)のため東京市と東京府が合併し、「東京都」になり今に至ります。

蛇足ながら、北海「道」について
当初、函館県(箱館府が改称)、札幌県、根室県の3県が設置されましたが、当時未開の蝦夷地(北海道)開拓を目的に、県を統括する北海道庁が設置されました。
その後、函館、札幌、根室が道の支庁に格下げとなり「道」が「府県」と同格の位置づけになりました。

Q大阪って都会ですか

 高校の同級生に会う目的で、大阪に行ってきました。約20年振りです。梅田界隈で1日、難波界隈で2日滞在し、友達と色々と会話しました。その友達は東京生活も長かったので、色々と大阪と東京の比較を聞いたのですが、友達が言うには「大阪は東京に比べたら街の規模が小さいよ」とのことでした。
 私は車で大阪に行ったので、どうせなら車を走らせ、大阪の街を眺めてみようと思い、阪神高速1号線を車で走らせてながら周りの景色を見てみました。私自身、東京以外の街を殆ど知らないのでどうしても東京の街との比較になってしまうのですが、大阪が都会か否か正直言って分かりませんでした。客観的に見て大阪って都会ですか。

Aベストアンサー

「都会」を広辞苑で引くと、「人口が密集し、商工業が発達して多くの文化設備がある繁華な土地。都市。」と書かれています。
その定義からすると、大阪は立派な都会ですね。
東京23区と比べると規模的には見劣りするのはやむを得ないので、「大阪は東京に比べたら街の規模が小さいよ」との感想は事実です、
だけど、大阪が都会なのかそうでないのかと言えば、やはり都会でしょう。

ここで言うところの東京は「東京23区」、大阪は「大阪市」を指します。
東京23区内にも大阪市内にも、都会の定義から外れるような地域は点在しますが、東京都内、大阪府内に範囲を広げると、都会でないところはたくさんあります。

そもそも、東京と大阪を比べて、ああだこうだというのは意味のないことだと思います。それぞれ歴史や成り立ち、日本国内における位置づけ、都市の性格など違いますので、比較してどうのこうのは意味のある議論だとは思えないですね。


人気Q&Aランキング

価格.com 格安SIM 料金比較