訳のわからない覚書。どう解釈すればいいでしょうか？

Question

ある出版社から本を出しました。それは、著者が費用を全額負担するという自費出版でした。初版は、発行部数が少なかったことからすぐに売れ切れました。そこで、増刷をどうするかということになりました。出版社と協議した結果、費用は出版社が全額負担するが、売れ残りが出た場合、それを著者が買取るという条件で、1,000部の増刷が実現しました。

契約期間終了後、800部の売れ残りが出ました（売れたのはわずか200部）。そこで、出版社から「覚書」に基づき、売れ残りに対する買取り金額の提示がありました。しかし、その買取り金額は、私が解釈していたものとは異なるものでした。

「覚書」は、次のとおりです。果たして、どう解釈するのが妥当でしょうか。法律上の問題としてではなく、文章表現の問題として質問します。

（残部の買取り）
 甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。

出版社の解釈は、800部売れ残ったのだからそのうちの700部（残りの100部は買取り対象外）。

私の解釈は、出版社の担当者が「700部が採算ライン」と説明していたため、買取り部数は、700部－200部＝500部。

解釈が分かれるのは、「覚書」の「1,000部のうち700部について」の部分です。これは、極めて紛らわしい表現だと思うのですが、皆さんはどう解釈されますか。

「700部が採算ライン」という説明について、それは文章という形では何も残っていません。ですので、「そんなことは言っていない」と言われればそれまでなのですが・・・

norikhaki · Answer

質問者さんは２００部売れたのだから５００部買い取れば良いと取ったのでしょうが

文章を普通に読めば
1000部のうち700部買い取り義務があると思います。

採算ライン云々は関係ない話だと思います。

alflex · Answer

紛らわしいですか？
「700部」という明確な数字だと思いますが。

alflex · Answer

＞「1,000部のうち700部について」は二つの解釈ができるのではないでしょうか。
つまり、「1部～700部について」という解釈と、「301部～1,000部について」という解釈です。
いうまでもなく、私の解釈は「1部～700部について」という解釈です。

お言葉ですが、理解できません。
質問文中の文言を読む限り、「一千部刷ったうち、700部を買い取る」以外の読み方ができません。

kohichiro · Answer

確かに意味を成さない部分のある覚書ですね。
質問者様の記憶が正しければ、７００部売ることを最低ラインにしていたのでしょう。したがって、残部が３００部以下であれば買取は要求されなかったのではないかと思われます。しかし残部は８００部でした。
文面では８００部の残部すべてを引き取れといわれてもしかたがないのではないでしょうか。

向うの解釈は　甲は（残部があれば最大）７００部について（残部と認めて責任を持つこととし）、　ということで考えていたのだと思われます。そこから売れた数を引くことは解釈としてはかなり困難です。
もちろんかなりはしょったあいまいな文ですから、

甲は（残部があれば売れた部数を内数として最大）７００部について（残部と認めて責任を持つこととし

だったはずだ、それで採算があうといったではないか！と交渉することも不可能ではないでしょう。

hakobulu · Answer

『甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。』
この文における「契約終了時点で残部があった場合、」は挿入句です。
この挿入位置が良くないですね。
文頭に持ってきて、次のようにするとわかりやすくなると思います。
『契約終了時点で残部があった場合、甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部については、残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。』

いずれにせよ、構文上、「７００部について」は、「残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。」に係っています。
８００部残った場合、
・７００部については全て８０％で買い取る。
・１００部については買い取らなくても良い。
ということになります。
仮に７００部売れたとすれば出版社としてはプラスマイナス０になるため、３００部残った分については（損をするわけではないので）買い取らなくても構わない。
採算ラインと言ったのは、そういう意味でしょう。
しかし、それ以上（３０１～１０００部）残ってしまうと損失が発生するので買い取ってもらう必要が出てくる。
つまり、「７００部」という数字を提示した根拠を説明したのだと思います。

ahkrkr · Answer

法律の問題でも国語の問題でもなく算数の問題ですが、

>「700部が採算ライン」

は定価で 700部売れれば出版社にとって採算が合うといことですから、契約終了直前に 500部を定価で買っておいてもよかったのですが、契約終了後に 500部を 80%で買うというのは虫のいい話ですね。

ちなみに、契約終了後ですが、500部を定価で買うことにすれば質問者さんにとっては有利ですね。

yanhua · Answer

残部に関するもう一つの問題：
残部の保管倉庫料代金が契約書に書いてあると思いますが
　　　　　　　　　　　（書いてなければ更に危険）
　　★早期に決着をつけましょう★
自費出版の紛糾で必ず出て来る問題です。
　　以上　老婆心です。

主題については
回答No.5氏　に同意見です
ただし　貴補足の下記部分は修正を要す（if 採算ライン700部）
　700部未満の残部について～　　⇒　700部までの～
　残部が700部以上の～　　　　　⇒　700部を超える～

hakobulu · Answer

＃５です。

＞逆に、６００部しか売れなかったとすれば、７００部に達しない１００部について損失が発生します。ですので、私は、その７００部に達しない１００部について買取ればいいと解釈しました。
：
わかりました。
これは、「残部＝採算ラインに満たない部数」という意味になりますが、構文上、「残部」という語句にこういう意味が含まれているかどうか、という問題になるのでしょう。
そして、おっしゃるように、「採算ライン」あるいはそれに類似する意味合いの表現が文中には全く出てきませんので、含まれると解釈するのは、やはり難しいように思われます。

＞甲（著者）は、契約終了時点で残部があった場合、本件書籍の増刷部数1,000部のうち、700部未満の残部についてそのすべてを買い取ることとする。ただし、残部が700部以上の場合、700部を買取り部数の上限とする。
：
これだと非常にわかりやすいですね。
特に、「上限」という表現を使用した点が良いと思います。
未満と以下のどちらが適当なのかは確認の必要があるかもしれません。
また、最後の一文は不要のようにも思いますが、あったほうが親切、ということは言えそうです。
『甲（著者）は、契約終了時点で残部があった場合、本件書籍の増刷部数1,000部のうち、700部を上限としてそのすべてを定価の８０％で買い取ることとする。』

以下は余談です。
たしかに、出版を請け負った場合、出版社は利益が見込めるからこそ請け負うわけですが、今回の場合、その期待度が、質問者さんとの間で食い違っていたらしいのが最大の原因のような気がします。
詳しいことはわかりませんが、わたしの単純計算では、出版社が一番儲かるのは、３００部だけ売れた場合でしょう。
ほぼ自費出版に近いものとして捉えていた可能性が高そうです。
基本的には著者に費用を負担してもらうが、予想以上にたくさん売れた場合には、著者に有利になるような計算式になっているのではないでしょうか。
今回は、たまたま部数が伸びなかったわけですが、その意味で、全く悪辣な商法だとも言えないような気がします。

hakobulu · Answer

＃８です。

前回申し上げた内容は、著者配分率１０％、出版社配分率３０％　としてエクセルで単純計算した結果なのですが、完全な推測に基づいたものなので、具体的な数字はあまり当てにはならないと思い、敢えて載せませんでした。
ただ、このようにエクセルに計算式を入れた結果として見えてきた出版社の意図は、次のようなものです。
９００部なら著者はほぼトントン。
それ以下なら出版代金を負担してもらう。
元々、自費出版と大差ないのだから、著者にも文句はないだろう。
われわれも仕事なのだから、ただ働きというわけにはいかない。
３００部前後だと思うから、ここで最大の利益が出るような設定にしておく。
しかし、すべて完売したら、お祝いの意味も込めて、利益は折半の形にしよう・・・。
確信は持てませんが、出版社の考え方としては、おそらくそれほど大きく外れてはいないように思います。

その考えが妥当な線なのか否かは事前に協議するしかありません。
今回の場合、質問者さんは、覚書の文によって妥当だと判断されたのでしょうから、出版社の意図が正しく質問者さんに伝わるような表現になっていたかどうか、という点だけが問題になると思います。
ですから、あくまで文法的な問題として検証するしかないでしょう。
その場合、「採算ライン」という言葉が覚書の文中に出てこないのに、その要素を含むものとして「残部」を解釈してしまった、という点で、有利とはあまり言えそうにありません。
ただ、仮に３００部しか売れなかった場合、（おそらくですが、出版社にはそこそこの利益が出るのに、それに反比例する形で）質問者さんの負担は相当なものになります。
この点に関して事前に説明があったかどうか。
問いただせるとすれば、この点でしょうかね・・・。
顧客の不利益予測を明示するのは企業倫理と言って良いようにも思うからです。（法的な根拠になるかどうかは全く知りませんが）
どういった流れで増刷に至ったのか、という点も関係してくるかもしれません。

さらに推測で恐縮ですが、今回の場合、出版社はどちらかというと、東販・日販といった出版取次業という立場を取っていたような気がします。
つまり、積極的に販売するというのではなく、販売の仲買をするという立場。
著者である質問者さんが販売元としての出版社も兼ねているイメージ。
なので、売れ残りはすべて返品するという姿勢だったのだと思います。（彼らにしてみれば、その旨明記してある、ということになるのでしょう）

hakobulu · Answer

＃９です。

まず、契約内容を良く知らないまま、勝手にあれこれ推測してしまったことをお詫びいたします。
＞「1部から700部」という解釈をするならば、「701部から1,000部」については不問ということです。ですので、２00部売れた場合、700部－200部＝500部が買取り部数になります。
しかし、「3０１部から1,000部」という解釈をするならば、出版社の主張もあり得ます。
：
「700部について」は「残部があった場合、」ではなく、あくまで「残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする」というフレーズに係っている、と考えるのが妥当です。
残部というのは「発行部数ー販売部数」なわけですが、質問者さんの解釈の場合、「残部」は「採算ライン部数ー販売部数」という特殊な意味を持つことになります。
「１０００部のうち７００部について」という表現によって、その特殊な意味が担保されているのではないか、とおっしゃっているのでしょうが、それは無理があるように思います。

『本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。』
という内容ですが、質問者さんの解釈でいくと、７００部だけについて売れたか残ったかを考えれば良い、ということですね。
３００部については売れたか残ったかを考慮しない、最初から無いものとして考える。
つまり、増刷したのは実質７００部である、という前提に立っていることになりますが、この前提が成立するためには、たとえば、
『本件書籍の増刷部数1,000部のうち３００部については当出版社が無条件で買い取るものとし、残りの700部に関しては、甲が残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。』
あるいは、
『本件書籍の増刷部数1,000部のうち当出版社採算ラインである700部について、甲は、それに満たない残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。』
のような文面になっている必要があるでしょう。

＞その時、700部が採算ラインであるという説明がありました。ですので、私は、700部に満たない売れ行き部数に対して、その不足分を買取ればいいと解釈しました。
：
採算ラインという線からそのようにお考えになったのであれば、当然、定価で買い取るということですね。
とすれば、定価で５００部と８０％で７００部を比較した場合、極端な違いは生じないような気もしますが、額の問題ではなさそうですね。

＞個別に売れ行き部数を想定して買取り金額を算出することはできたはずですが、具体的な数字の提示は何もありませんでした。それを説明しなかったことは、消費者契約法に規定する「不実告知」に該当するのではないでしょうか。
：
相当の差があるのであれば、部数ごとのシミュレーションは示してほしかったですよね。
不実告知に関して、法律カテでも質問を立ててみられてはいかがでしょう。
ただ、国語的にはやはり有利とは言えないとわたしは思います。
基本的に、質問者さんは売れると判断し、出版社はそれほどは売れないと判断していた。
その考え方の違いが現われているのかもしれませんが、文法的には出版社に旗があがると思います。

訳のわからない覚書。どう解釈すればいいでしょうか？

質問者さんは２００部売れたのだから５００部買い取れば良いと取ったのでしょうが

この回答への補足

紛らわしいですか？

この回答への補足

＞「1,000部のうち700部について」は二つの解釈ができるのではないでしょうか。

この回答への補足

確かに意味を成さない部分のある覚書ですね。

この回答への補足

『甲（著者）は、本件書籍の増刷部数1,000部のうち700部について、契約終了時点で残部があった場合、甲は残部すべてを定価の80％にて買い取ることとする。

この回答への補足

法律の問題でも国語の問題でもなく算数の問題ですが、

この回答への補足

残部に関するもう一つの問題：

この回答への補足

＃５です。

この回答への補足

＃８です。

この回答への補足

＃９です。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング