英文法

Question

英文法の問題でわからないところがあります。よろしくお願いします。

39） Several people () of breaking the law.
1)have accused 2)have been accused 3)was accused 4)were accusing
答えは２なのですが、私は１でもいいのではないかと思います。
１ではどうしてだめなのでしょうか。完了形でないといけない理由がわかりません。

41) The secretary opened the mail, which () that morning.
1)Delivered 2)is delivered 3)had delivered 4)had been delivered
答えは４番なのですが、どうして３番ではだめなのでしょうか？
解説には
二つの過去の事柄があって、一方が他方より前にあったことを表す場合、大過去というが、形は過去完了と同じhad doneを用いる。
とあります。
でも、３番でもhad doneの形になっていると思います。どうして３番ではだめなのでしょうか。

７７）She isn’t here yet. I am afraid she () her way.
1) May be lost 2) may have lost 3) may be having lost 4) may have been lost
答えは２ですが、１でも３でも４でもいいような気がします。どうしてだめなのでしょうか。

78) You () such a large house. Your wife would have been quit happy in a smaller house.
1) need not buy 2) needn’t have bought 3) will need to buy 4) needed to buy
答えは２です。文意から１か２だとは思うのですが、１と２の場合のニュアンスの違いがわかりません。どうして１ではだめなのでしょうか。

以上よろしくお願いいたします。

Parismadam · Accepted Answer

こんにちは。4／10のご質問ではご丁寧なお返事を有難うございました。

（３９）
能動か受動かの問題です。この文の意味は
（直訳）「何人かの人々は、法律を破ったことで、告訴されてきた」となります。

「（主語）acuse（目的語）of～」は「（主語）は（目的語）を～の罪で訴える」という慣用句です。問題文は、この目的語が主語になったので、受身にしなければならないのです。

解答の選択肢の中で、受身になっているのは２と３ですが、３はbe動詞が単数扱いのwasなのでXです。主語が「何人かの人々」と複数なのでwereなら正解です。

（４１）
ここも能動か受動かの問題です。この文の関係代名詞whichの先行詞は、すぐ前のthe mailになります。これを関係詞whichの中の戻すと、
the mail had been delivered that morning
（直訳）「メールはその朝配達された」となります。

「（主語）deliver（目的語）」は「（主語）が（目的語）を配達する」と、deliverは目的語をとる他動詞です。主語が「メール」、動詞が「配達する」ですから、「メール」は「配達する」ではなく「配達される」と受身にしなくてはなりません。配達するのは「人が」するのですから。

解答の選択肢の中で、受身になっているのは４だけです。

（７７）
ここも能動か受動かの問題です。
「（主語）lose one’s way」は（直訳）「（主語）が道を失う」→「道に迷う」という慣用句です。

この文ではsheが主語、her wayが目的語になる能動態の文です。選択肢の中で能動態になっているのは、２だけです。

（７８）
解答を見つけるヒントは必ず後続文にありますから、注意して見てみましょう。後の文の時制would have been quite happy「とても幸せだっただろうに」は、仮定法過去完了の帰結の用法です。

この後ろの一文には仮定節となるIf節はありませんが、in a smaller houseに仮定の意味が含まれています。こういう前置詞句に仮定を含ませる用法はよく見られます。この文の意味は

「あなたの妻は、もっと小さな家で、十分幸せだっただろうに」
仮定法は事実と反することを想定して述べるものです。この文の裏には、「家が小さくなかった」→「そんな大きい家を買ってしまった」という事実があります。

助動詞＋have＋pp（過去分詞）で、助動詞の意味に応じて、いろいろな意味の仮定法過去完了の帰結を表すことができます。どれも実際は起こらなかったのです。例：
need have pp「～する必要があったのに（しなかった）」
need not have pp「～する必要はなかったのに（してしまった）」
should have pp「～すべきだったのに」
might have pp「～するかもしれなかったのに」
could have pp「～できたのに」

解答は２で、文の意味は「あなたはそんな大きな家を、買う必要なかったのに。奥さんはもっと小さな家でも、とても幸せだっただろうに」となります。

能動態、受動態の文法をもう一度見直してみられることをお薦めします。頑張って下さい。長くなりましたが、ご参考になれば。

go_urn · Answer

こんにちは！

個々の問題の説明はすでにNo.7のお方が回答されていますので、ポイントを整理してみたいと思います。

39）41）で正解が取れないのは、どちらも、自動詞、他動詞の区別がしっかりできていないことを示しています。

　accuseは「起訴する」、deliverは「配達する」ですね。すると、「～を」をつけてみると、「（手紙）を配達する」、「（彼）を起訴する」といろいろ事例が思い浮かびますね。こういうのは他動詞です。

　一方、seem「思われる」、cry「泣く」などは、「～を」をつけることがしにくいですね。こういうのは自動詞です。

　この２種類の動詞用法を普段から気をつけていなくてはなりません。他動詞だったら、目的語が来る可能性が高いわけです。その予測力が、英文を理解するのにうんと役立ちますよ。

　Several people have accused...なんてすると、「数名の人々が訴えた」となって、誰を訴えたんだろう、と思ってしまいます。でもその後にofが来ると、？？？？となってしまいますよね。

　41）×The secretary opened the mail, which have delivered
that morning.

　とやってしまうと、the mail have delivered ...ということだから、手紙が（何かを）配達したことになってしまうよね。それはどう考えてもおかしいですね。

　77）も同じところがあって、×She is lost her way.という文を、不自然に感じられるようにならないといけません。is lost は受身形だから、特殊な動詞以外は、その後ろに名詞が来ることはないわけです。というのは、受け身の文は、能動文の目的語を主語にするからね。そうすると、目的語は受け身文にはないはず。

　もう一つの時制の問題は、長くなるから、やめますが、助動詞+have+p.pというのがどういう意味なのか、参考書で復習してください。

　それから、難しいことだけど、仮定法過去と仮定法過去完了について、ほんとうに理解しているかどうか、問題集で確かめて下さい。かならず、理解にあやふやなところが見つかるはずだよ。

NellieFiel · Answer

こにちは。
むずかしいね、これ。わたしもわかりない。
７７）なぜ４ばんだめですか。
なぜかわからない。

noname#34242 · Answer

受動態についての意識が若干不足しているのだと思います。

My father killed ～
My father has killed ～
My father will kill ～
My father had kileed ～
My father may kill ～

上の文は時制や助動詞に違いはありますが、すべて「My father」が「killする」主体です。つまり「My father ＝ 加害者」ということです。一方、

My father was killed ～
My father has been killed ～
My fathere will be killed ～
My father had been killed ～
My father may be killed ～

これらでは、「My father」は「killする」のではなく、「killサレル」ことになります。すなわち「My father ＝ 被害者」ということです。

おそらく、最初の3問はこれで理解できると思います。

最後の問題は、「needn't have done」で「doした」ということを表せるということです。つまり、「You needn't have bought ～」で

(1)あなたは～を買った
(2)あなたは～を買う必要はなかった

という2点を表すことができます。まとめると「あなたは～を買う必要はなかったのに（買ってしまったのね）」ということです。それに対して、「need not buy」は「買う必要はない」ということですから、基本的にまだ買っていないことを前提にしています。

2つ目の文が「would have been」となっていますが、これは過去についての仮定法の帰結節と考えられます。つまり「奥さんは、もっと小さな家でも充分（quitE)幸せだったでしょう」ということです。したがって、「need not buy」にすると奇妙になるわけです。

「君はそんなに大きな家を買う必要はないよ（現在・未来）」⇒「あなたの奥さんはもっと小さい家でも充分幸せだったでしょう（過去）」←？

storm50 · Answer

すみません。またまた間違えました。３９も４１も受動態ですが、４１のほうが大過去の過去完了形です。

storm50 · Answer

すいません間違いました３９は大過去の受動態、４１は受動態の現在完了です。accuseとdeliverの意味を考えれば、なぜ受動態になるかわかるはずです。

noname#64345 · Answer

39,１は能動態２は受身、accuseの意味を調べればわかるです。
41,これも受身。which は the mail にかかり mail が deliver 'される'という意味の is delivered となり、ここは過去完了形にします。なぜならこの文の主節は過去形だからです。
The secretary opens the mail which was delivered this morning.
The secretary opened the mail which had been delivered that mornig.
77,her way がなければ1か４になりますね。
78,すでに買ってしまったので２。Your wife would have been quite happy in a smaller house( if you hadn't bought a big one.)は仮定法で、「もし～したら～であっただろう」という意味で、現在はその状況ではない。つまり、大きい家を買ったしまった。買わなくてもハッピーであるだろう、という感じ。わたくし説明ヘター。

storm50 · Answer

１と２だけに答えます。受動態にしないと文章がおかしくなるからです。これは、受動態の完了形です。大過去ではありません。

英文法

こんにちは。

こんにちは！

こにちは。

受動態についての意識が若干不足しているのだと思います。

すみません。

すいません間違いました３９は大過去の受動態、４１は受動態の現在完了です。

39,１は能動態２は受身、accuseの意味を調べればわかるです。

１と２だけに答えます。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング